Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-572/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств по договору поставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно условиям которого Поставщик (ответчик) обязан поставить продукцию и передать се в собственность покупателю (истец), а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации. Таким образом, истец приобрел и оплатил магазин самообслуживания стоимостью 299 000 рублей 00 копеек. В процессе установки и первого запуска товара (магазина самообслуживания) истцом выявлены дефекты, которые невозможно было определить при приемке товара, так как функционал аппарата можно было проверить только при его установке и подключению, а включать аппарат можно было только через один час после доставки и установки согласно договору. Гарантийный срок на товар, согласно пункту 5.2 договора, составляет один год. Истец обратился к эксперту с целью определения качества работы и технического состояния поставленного товара (магазина самообслуживания). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены дефекты: раковина на кромке стекла двери образованная нарушением технологии резки стекла; грубо заделанные (заштукатуренные) неровности на поверхности корпуса, раскрошение кромок корпусных деталей с отслоением покрытия ввиду нарушения технологии резки; наличие не изолированных контактов электропроводки оборудования; нарушение технологии изготовления сварных швов в виде окалин, полостей внутри стыков и пр., нарушение сварного соединения (разрушение металла вдоль сварного шва), подрезы металла вдоль кромки сварного шва. Вышеуказанное образует по ГОСТ 33242-69 «Швы сварных соединений. Методы контроля качества»: наличие окалин, подрезы металла вдоль сварного шва по причине высокой температуры сварной дуги. Обнаружены множественные недостатки в виде несоответствия объекта исследования требованиям действующих стандартов (ГОСТ. Техническим регламентам и пр.). Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 15 дней с момента получения принять отказ от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П/06 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 299 000 рублей 00 копеек на приложенные реквизиты. Также истец просил согласовать вопрос о способах и сроках возврата приобретенного товара. Требования, предъявленные к ответчику в течение гарантийного срока, были оставлены без удовлетворения. В связи с чем истцом была предъявлена повторно претензия. Ответчик уклоняется от получения повторной претензии. В отношении истца была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации игрушек через аппарат самообслуживания «Папа, ну купи», расположенный по адресу: <адрес> Также суд обязал истца прекратить противоправные действия по реализации игрушек через аппарат самообслуживания «Папа, ну купи», расположенный по адресу <адрес>. В суде было установлено, что аппарат самообслуживания не соответствует предъявляемым к нему требованиям, существует опасность при приобретении товаров через аппарат для жизни и здоровья потребителей. В связи с чем истец считает, что аппарат имеет дефекты, о которых он не был предупрежден со стороны ответчика. Нарушенные ответчиком условия договора являются существенными, так как истец лишился того, на что в праве был рассчитывать, магазин самообслуживания имеет дефекты, которые являются существенными, аппарат не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТ, иных регуляторов, а также несет опасность для здоровья потенциальных потребителей. Вследствие изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика 299 000 рублей 00 копеек в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 619 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, размере 11 866 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ИП ФИО2, который считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах суд не уведомил, свое мнение относительно заявленных требований не выразил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № П/06 (л.д.28-29).

<данные изъяты>

В пункте 1.2 стороны согласовывали, что количество, цена, номенклатура оборудования, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Гарантийный срок на оборудование установлен пунктом 5.2 договора и составляет один год, при этом, покупатель имеет право предъявлять претензии по скрытым недостаткам (недостатки которые не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки) в течении гарантийного срока при условии соблюдения условий хранения, транспортировки, размещения и иных условий, предусмотренных договором и инструкцией по эксплуатации.

Согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны согласовали поставку магазина самообслуживания по цене 299 000 рублей 00 копеек, а также условия поставки и оплаты (л.д.29).

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П/06, магазин самообслуживания передан от поставщика покупателю, претензии по комплектности у покупателя не имелось.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, признаны противоправными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации игрушек через аппарат самообслуживания «Папа, ну купи», расположенный по адресу: <адрес>. Суд обязал ИП ФИО1 прекратить противоправные действия по реализации игрушек через аппарат самообслуживания «Папа, ну купи», расположенный по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что аппарат самообслуживания не соответствует предъявляемым к нему требованиям, существует опасность при приобретении товаров через аппарат для жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-51) выявлены дефекты: раковина на кромке стекла двери образованная нарушением технологии резки стекла; грубо заделанные (заштукатуренные) неровности на поверхности корпуса, раскрошение кромок корпусных деталей с отслоением покрытия ввиду нарушения технологии резки; наличие не изолированных контактов электропроводки оборудования; нарушение технологии изготовления сварных швов в виде окалин, полостей внутри стыков и пр., нарушение сварного соединения (разрушение металла вдоль сварного шва), подрезы металла вдоль кромки сварного шва. Вышеуказанное образует по ГОСТ 33242-69 «Швы сварных соединений. Методы контроля качества»: наличие окалин, подрезы металла вдоль сварного шва по причине высокой температуры сварной дуги. Обнаружены множественные недостатки в виде несоответствия объекта исследования требованиям действующих стандартов (ГОСТ. Техническим регламентам и пр.).

Все выявленные недостатки являются производственными.

Часть дефектов можно обнаружить без использования приборов, путем визуального осмотра, т.е. органолептического метода. Остальную часть недостатков можно установить при помощи измерительного метода.

Эксплуатация данного магазина самообслуживания связана с риском поражения электрическим током, т.к. данное устройство не оборудовано защитным заземлением, внутри имеются оголенные провода, подключенные к электрической сети.

Использование объекта исследования опасно для жизни и здоровья.

Объект исследования не соответствует требованиям действующих стандартов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 15 дней с момента получения принять отказ от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № П/06 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 299 000 рублей 00 копеек на приложенные реквизиты. Также истец просил согласовать вопрос о способах и сроках возврата приобретенного товара.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика повторную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и так же оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает его верным, а требования истца о взыскании 75 619 рублей 34 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 866 рублей 00 копеек, произведенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств по договору поставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 299 000 рублей 00 копеек в качестве возврата денежной суммы, уплаченной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 619 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 11 866 рублей 00 копеек, всего взыскать – 386 485 (триста восемьдесят шесть тысяч четыресто восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин