Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1681/2019 М-1681/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1811/2019

Дело № 2-1811/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2019 по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту - АО «РН Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости наложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.11.2017 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля) №№ По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 201 010 руб. под 8,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает на то, что в период пользования кредитом ответчик не исполнял свои обязанности по возврату займа надлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий договора.

По состоянию на 26.04.2019 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 162 316 руб. 96 коп., из них: просроченный основной долг 150 257 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 6 776 руб. 98 коп.; неустойка - 5 282 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое им не выполнено до настоящего времени, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности в размере 162 316 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 446 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 545 784 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, вернулась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание положения ст.ст. 2, 35 ГПК РФ и учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 201 010 рублей на срок 36 месяцев, сроком возврата – 17.11.2020 года (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий).

Процентная ставка определена в размере 8,9 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 6 378 руб., срок платежа по кредиту – по 17 число каждого месяца включительно, последний платеж будет корректирующий (п. 6 Индивидуальных условий).

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, размерами ежемесячных платежей, Общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его личной подписью в тексте Индивидуальных условий договора.

По условиям вышеназванного кредитного договора ФИО2 обязался возвратить полученный кредит АО «РН Банк» и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику (банковский ордер №№ от 21.11.2017), а тот свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности. При невыполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении, банк вправе начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору.

Согласно п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора, письменно уведомив заемщика за 30 календарных дней до установленной Банком в данном требовании до полного погашения.

12.03.2019 года ответчику направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое им не выполнено до настоящего времени, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2017 года, следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

По состоянию на 26.04.2019 года сумма общей задолженности ответчика перед банком составляет 162 316 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг - 150 257 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 6 776 руб. 98 коп.; неустойка - 5 282 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая систематические виновные нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору и образовавшуюся, как следствие данных нарушений, значительную задолженность клиента, суд находит нарушение ФИО1 условий договора существенным.

Требования истца о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, с учетом направленного должнику требования банка о погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправления претензии и факта его неисполнения, основано на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

Оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки, не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска 2017, VIN №, установив начальную продажную цену 545 784 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> от 20.11.2017 года, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО1, содержит условия, в соответствии с которыми, в залог банку передан автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС №. Залогодателем является ФИО1, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – АО «РН Банк» (п. 10 Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений следует, что владельцем указанного выше транспортного средства на момент рассмотрения дела является ФИО1, право собственности которого подтверждается также паспортом транспортного средства 77 ОТ № 112702 от 14.11.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № № от 20.11.2017 года, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, составляет значительную сумму.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, ПТС №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с утратившим силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» с 01.07.2014 действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительным производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом – исполнителем.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10446 руб. 34 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением №192656 от 23.05.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости наложенного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белева, Тульской области, зарегистрированного по адресу: г. Тула, пос. <адрес>, ул. Новоселов, <адрес>, в пользу акционерного общества «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2017 года - 162316 (сто шестьдесят две тысячи триста шестнадцать) руб. 96 коп., из них: просроченный основной долг - 150 257 руб. 52 коп.; просроченные проценты - 6 776 руб. 98 коп.; неустойка - 5 282 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 446 (десять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019 года

Председательствующий -