Решение № 2-2591/2017 2-2591/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2591/2017

дело №2- 2591/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2017 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО14, действующих в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО20, о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО15, действующих в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО21, о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года истец передал безвозмездно в дар своим внукам ФИО3 и ФИО4 земельный участок и надворные пристройки, расположенные по адресу: ... ..., на основании договора дарения объектов недвижимости.

К моменту заключения договора истцу предшествовали дурные мысли: об ухудшающемся состоянии здоровья – является инвалидом 2 группы, преклонном возрасте и поэтому решил составить завещание на горячо любимых внуков. Однако, поразмыслив пришел в выводу, в случае если что –то с ним все же случится, его внуки вынуждены уже самостоятельно тратиться на уплату всех необходимых пошлин и налогов. Ввиду этого, решил не «откладывать все на потом» и решить вопрос при жизни – подарив принадлежащую ему недвижимость.

В настоящий момент, осознал, что при заключении подобного договора он «сильно погорячился» и намерен расторгнуть заключенную сделку.

Данные объекты недвижимости являются единственным имуществом и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности у него нет. Заключая договор, истец в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки и не предполагал, что не сможет ее отменить в последующем.

В связи с изложенным, истец просил признать договор дарения объектов недвижимости от --.--.---- г. года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 недействительным, признать недействительными свидетельства о праве собственности №№-- на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ... ..., восстановить право собственности ФИО5 на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: ... ...

В судебном заседании истец, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ФИО6 законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 и их представитель, исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель отдела по опеки и попечительству МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Выслушав объяснения истца, законного представителя ответчиков и их представителей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора дарения объектов недвижимостей от --.--.---- г. года ФИО2 безвозмездно передал ФИО3, ФИО4 в лице ФИО6 действующего как законный представитель своих несовершеннолетних детей, право общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- по ? доле в праве каждому на земельный участок общей площадью 3048 кв.м., с кадастровым номером №--, находящийся по адресу: ... ...

- по ? доле каждому на жилой дом в стадии строительства, состоящий из хозяйственных построек: нежилое строение литер Б, двухэтажное, общей площадью 88,1 кв.м., хозяйственная постройка для хранения продовольственных товаров с охлаждающими камерами литер Г, одноэтажная, общей площадью 547,8 кв.м., инв. №1366, объект №2, находящийся по адресу: ... ...;

- по ? доле в праве каждому на летнюю кухню, назначение: нежилое, двухэтажная, общей площадью 3351,7 кв.м., инв. №1366-12, литер В, находящийся по адресу: г... ...

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО2 заключая Договор дарения, заблуждался в о последствиях такой сделкт, каких- либо допустимых доказательств, истец суду не предоставил.

Указанные доводы истца опровергаются представленными документальными доказательствами: самим Договором дарения объектов недвижимостей от --.--.---- г. года.

При этом, не подтвердились доводы истца о том, что данная сделка была заключена под влиянием обмана или заблуждения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, суд считает, что истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана или заблуждения, являющихся основанием для признания Договора дарения объектов недвижимости от --.--.---- г. года, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Кроме того, признание данной сделки недействительной, нарушает права несовершеннолетних детей – ФИО3, --.--.---- г. года рождения и ФИО4, --.--.---- г. года рождения.

При таких обстоятельствах, из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Договор дарения объектов недвижимости от --.--.---- г. года соответствует требованиям закона, а потому, законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части признания договора дарения объектов недвижимости недействительным не имеется.

А требования ФИО2 в части признания права собственности на объекты недвижимости производны от требований о признании сделки недействительной, а потому не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО16, действующих в интересах несовершеннолетних детей- ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО22, о признании договора дарения недействительным и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд города Казани.

Судья (копия) Султанова И.М.