Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело №2-370/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++ в размере 108 057 рублей 81 копейка, в том числе о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 62 870 рублей 00 копеек под 47% годовых сроком на 36 месяцев.

Указывают, что договор кредитования был заключен между ответчиком и ПАО

Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования процентная ставка по кредиту составила 47% годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта (л.д. 10).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 673 рублей 52 копейки.

29 июня 2017 года публичное акционерное общество ...» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ....

На момент заключения договора сумма основного долга ответчика составила 49 196 рублей 48 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом 45 811 рублей 11 копеек.

Истец воспользовался услугами по агентскому договору от +++ (л.д. 21), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с дополнительным соглашением к агентскому договору от +++, где указана стоимость расценок на виды оказываемых услуг, указав, что расценки по составлению искового заявления оценивают в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по указанному договору 108 057 рублей 81 копейку, из которых сумма основного долга 49 196 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 45 811 рублей 11 копеек, из которых 26 499 рублей 44 копейки сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 19 311 рублей 67 копеек сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, сумма расходов на оплату государственной пошлины 3 050 рублей 22 копейки, сумма на взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в установленном законом порядке, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поясняла, что исковые требования признает частично, с учетом письменных возражений на уточненное исковое заявление. Поясняла, что истец пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления в суд. В возражениях на уточненное исковое заявление указывала, что не согласна с суммой судебных расходов, заявленных истцом в размере 10 000 рублей, согласно действующим тарифам по городу Барнаулу услуга составления искового заявления оценивается в 2 000 рублей, также не согласна с суммой неуплаченных процентов в размере 45 811 рублей 11 копеек. Ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По произведенному им расчету процентов, пени, прилагаемого к возражениям на исковое заявление, минимальная сумма задолженности по пени составляет 3 753 рубля 19 копеек, сумма задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитными средствами составляет 30 252 рубля 61 копейку. Просит снизить сумму задолженности по кредитному договору по статье 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев равными ежемесячными платежами.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что +++ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен договор ... (л.д. 10). По условиям договора сумма кредита составила 62 870 рублей 00 копеек.

+++ публичное акционерное общество «... уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «... на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ... (л.д. 12)

На момент заключения договора сумма основного долга ответчика составила 49 196 рублей 48 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом, неустойки 45 811 рублей 11 копеек, что подтверждается договором цессии (л.д. 21).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд принимает во внимание заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204)

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3 ст.204).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2012).

В соответствии с Заявлением клиента о заключении договора кредитования (графиком гашения кредита) (л.д. 10) заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи в сумме и сроки, указанные в графике платежей. Согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен был состояться 06 июня 2017 года.

Согласно почтовому конверту, +++ банк обращался к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. (л.д. 45).

19 июля 2018 года судебный приказ был отменен (л.д. 9). Период судебной защиты нарушенного права – 1 месяц 19 дней. В Ленинский районный суд г. Барнаула истец обратился с исковым заявлением 29 декабря 2018 года (л.д. 26).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суду с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности следует установить, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права, а также учесть факт обращения истца за выдачей судебного приказа, и исходя из этого, определить размер задолженности ответчика.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм, материалов дела следует, что платежи, подпадающие под течение срока исковой давности, должны были быть осуществлены в период с 10 ноября 2015 года по 29 декабря 2018 года (10 декабря 2018 года – 3 года – 1 месяц 19 дней).

Согласно графику погашения кредита дата последнего платежа 06 июня 2017 года.

В связи с вышеизложенным, суд считает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период по 10 ноября 2015 года. Взысканию подлежат платежи с 10 ноября 2015 года по 29 декабря 2018 года, согласно графику платежей (л.д. 10)

Таким образом, согласно графику платежей (л.д. 10), взысканию подлежат платежи (сумма основного долга), исчисляемые с 10 ноября 2015 года по 29 декабря 2018 года в размере 43 499 (сорок три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 15 копеек. Сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 10 ноября 2015 года по 29 декабря 2018 года в размере 18 744 рубля 67 копеек, сумма процентов за указанный период составляет 19 148 рубля 33 копейки. Всего размер задолженности составляет 81 392 рубля 15 копеек, на которые истец имеет право претендовать.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание суммы неустойки суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на потребительские нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию неустойку в размере 19 148 рублей 33 копейки суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 47% годовых и годовой процент неустойки составляет 47%.

Ответчик выплатил по кредиту 40 129 рублей 93 копейки.

Размер неустойки, исходя из ставок Банка России составляет 3 710 рублей 55 копеек, что составляет нижний предел размера взыскания неустойки.

В связи с изложенным, суд находит сумму взыскиваемой неустойки в сумме 19 148 рублей 33 копейки, явно завышенной и подлежащей снижению.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, тот факт, что ответчик не могла попасть в филиал банка для осуществления оплаты, в кредитном договоре не определен порядок осуществления платежей в случае закрытия филиала банка, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму неустойки до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 43 499 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 18 744 рублей 67 копеек, неустойка по просроченным выплатам по кредиту в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 копеек подлежат удовлетворению частично.

Согласно пунктам 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец прикладывает к исковому заявлению агентский договор от +++ (л.д. 21), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «... индивидуальным предпринимателем ФИО1 с дополнительным соглашением к агентскому договору от +++, где указана стоимость расценок на виды оказываемых услуг. Стоимость составления одного искового заявления составляет 5 000 рублей 00 копеек. Согласно реестру оказания услуг (л.д. 24) по делу ФИО2 было составлено исковое заявление на сумму 10 000 рублей 00 копеек, что противоречит условиям вышеуказанного дополнительного соглашения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы в размере 10 00 рублей 00 копеек суд находит завышенными и чрезмерными, так как исковое заявление не представляет особой сложности.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 2 500 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей 22 копейки (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования удовлетворены на 85,67%. Следовательно, государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию в размере 85,67% от суммы 108 057 рублей 81 копейки, что составляет 2 613 рублей 12 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда сроком на 36 месяцев равными ежемесячными платежами не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство может быть рассмотрено только на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит», с ФИО2, родившейся +++ в /// задолженность по кредитному договору в размере 68 243 (шестьдесят восемь тысяч двести сорок три) рубля 82 копейки, из которых просроченная ссуда 43 499 (сорок три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 18 744 (восемнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 67 копеек, сумма неустойки 6 000 (шесть тысяч) рублей; в возмещение расходов на оплату судебных расходов – 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 12 копеек - всего 73 356 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова