Решение № 2-431/2021 2-431/2021~М-332/2021 М-332/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-431/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-431/2021

УИД 24RS0006-01-2021-000805-47

08 июля 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие:

представителя истца МФК Быстроденьги (ООО),

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МФК Быстроденьги (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 299163,72 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 156392,17 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 132839,85 руб., пеня в размере 9931,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12191,64 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 172000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 159000 рублей, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Вместе с тем, в качестве обеспечения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. МФК Быстроденьги (ООО) свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца МФК Быстроденьги (ООО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, принимая во внимание, что ответчик знает о рассмотрении дела в суде, получила копию искового заявления (л.д. 41), о судебном заседании извещена заблаговременно, возражений по делу не представила, в связи с чем с учетом согласия истца на вынесение заочного решения, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления микрофинансовой организацией МФК Быстроденьги (ООО) оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта ответчиком ФИО1 (принятия предложения) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 159000 руб. (п. 1 договора) под 88,11 % годовых.

В п. 2 Индивидуальных условий договора займа стороны также предусмотрели, что заемщик обязана возвратить полученные денежные средства в сумме 159000 руб. и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 183778,10 руб. в соответствии с графиком платежей в срок до 16.02.2022 по 14282,41 руб. ежемесячно (л.д. 7).

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Вместе с тем, в п.п. 9, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем заключен договор залога транспортного средтсва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая оферту, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными процентами, штрафными санкциями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются МФК Быстроденьги (ООО), вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг МФК Быстроденьги (ООО) в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа МФК Быстроденьги (ООО) была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по выдаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, которые заемщик получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 14), из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена МФК Быстроденьги (ООО), ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 299163,72 руб., исходя из следующего расчета:

156392,17 руб. (основной долг) + 132839,85 руб. (проценты за пользование займом) + 9931,70 руб. (пени).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указывалось выше, заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату денежных средств залогом транспортного средства, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Установление судом первоначальнойпродажнойстоимостив отношении движимого имущества законом не предусмотрено. В этом случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 12191,64 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования МФК Быстроденьги (ООО) к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентам, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 299163,72 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 156392,17 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 132839,85 рублей, пеню в размере 9931,70 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Быстроденьги» (общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12191,64 рубль.

Для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 08.07.2021.

Мотивированное заочное решение составлено 13.07.2021.