Решение № 12-707/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-707/2017

Дело № 12- 707\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года судья Первореченского районного суда г.Владивостока Каленский С.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, за нарушение требования п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, водитель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей, по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, за нарушение требования п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр-на ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменено.

ФИО2 подал жалобу, просил отменить постановления в части вины ФИО1, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, водитель он управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в прямом направлении. ФИО1, управляя грузовым транспортным средством HINO RANGER, № в районе <адрес>А <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял крайнее положение на проезжей части и стал выполнять маневр «поворот налево», в результате чего произвёл столкновение. Автомобиль ФИО1 ударился в его автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенное в жалобе пояснил, что двигался со стороны <адрес> проехал <адрес> направлении <адрес>. Намеревался повернуть перед светофором налево, в сторону <адрес>(«<адрес> но передумал и стал двигаться прямо в это время автомобиль ФИО5 ударился в его автомобиль.

Водитель ФИО1 не согласился с доводами жалобы пояснил, что двигался через площадь <адрес> в сторону <адрес> остановился, загорелся красный свет, при этом его автомашина уже стояла под углом к повороту в крайнем левом ряду. Когда загорелся зеленый свет светофора, автомобиль ФИО2 пытался проехать мимо него при этом задел(оторвал) его бампер.

Изучив материалы административного производства считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «Хино Рейнджер», г/н №, под управлением ФИО1 и автомашины «Мерседес ГЛ500», г/н №, под управлением гр. ФИО2 ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД, и привлечен к ответственности по ст.12.114 ч.3 КоАП РФ (постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.)

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено и согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, было направлено на новое рассмотрение. В ходе разбирательства, вышестоящим должностным лицом было установлено, что в действиях ФИО1 нарушение п. 8.5 ПДД РФ не усматривается.

Согласно п.8.7 если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пункт 8.5 ПДД закрепляет, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился как ФИО1 так и ФИО2 на котором запечатлено местоположение транспортных средств после ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, подтверждается, что перед выполнением маневра поворота налево автомобиль ФИО1 находился в соответствующем для совершения маневра положении. Представленные фотоматериалы, указывают на повреждения автомобиля «Мерседес ГЛ500» характерные от удара в бампер и подтверждают доводы ФИО1 о том, что «Мерседес ГЛ500» двигался мимо его автомобиля.

Все доказательства были оценены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, подтверждают описанный в протоколе об административном правонарушении механизм ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7, ч.6 ст.24.5 КОАП РФ

р е ш и л:

Решение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требования п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский в течение 10 дней.

Председательствующий: