Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-2249/2018 М-2249/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов (адрес) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов (адрес) обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу, которым установлено, что (дата) в 17 час 50 минут ФИО1 транспортировал на автомобиле незаконно добытую продукцию охоты (сорок одну шкурку соболя, две тушки соболя с неснятыми шкурками, двенадцать шкурок белок, одиннадцать лап медведя) в (адрес), на 14 км трассы г. Комсомольск-на-Амуре - (адрес) без наличия разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в которых сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных, либо заполненного отрывного талона к указанным разрешениям, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 493250 рублей, причиненного охотничьим ресурсам.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов (адрес) участие не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов (адрес).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов (адрес), в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата) представитель Министерства природных ресурсов (адрес) – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования, при этом дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что (дата) сотрудниками ГИБДД (адрес) был остановлен автомобиль на автодороге г.Комсомольск-на-Амуре - (адрес), принадлежащий ФИО1 в багажнике которого обнаружено: 43 соболя, 12 белок, 11 лап медведя, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 осуществлял транспортировку продукцию охоты без разрешительных документов. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, объясняя тем, что приобрел изъятую продукцию у незнакомых ему мужчин, фамилию которых он не знает. У ответчика должно быть разрешение на добычу охотничьих ресурсов, либо отрывной талон от этого разрешения. У ФИО1 при себе было три отрывных талона для медведя, на другие продукты охоты ничего не было. Разрешения на добычу природных ресурсов, согласно приказу (№) от (дата), выдаются конкретному охотнику, то есть они именные, при этом продукцию охоты транспортируют с этим разрешением, либо с талоном о транспортировке. Если гражданин приобрел

законно, то охотник дает отрывной талон. В законодательстве указано, что охотник, который для себя отстреливает, не может продать продукцию физическому лицу. То есть, по закону гражданине- охотники не имели право продать охотничью продукцию, физическое лицо не становится собственником, добросовестным приобретателем данной продукцией. Доказательствами того, что ответчик нарушил законодательство и произвел незаконную добычу служат: протокол об административном правонарушении, протокол изъятия, постановление о привлечении к административной ответственности, показания свидетелей, которые меняются с момента задержания ФИО1 до момента рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности. ФИО1 произвел незаконную добычу, при этом разрешения были выданы на других лиц, только они имели право перевозить продукцию охоты, не имели право продавать предметы охоты, отрывные талоны на лицензии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями истца, при этом суду пояснил о том, что ранее он занимался любительской охотой, получал охотничий билет, работал в ООО «Бархат» заготовителем пушного зверя, в его обязанности входило: закуп зверя и подготовка его к сдаче. В ноябре 2017 году он обратился к охотнику ФИО3, который работает в ООО «Бархат» за мехом соболя, с целью сшить меховую жилетку для супруги. Он взял у ФИО3 43 шкурки соболя в конце ноября 2017 года. Шкурки находились в багажнике машины, про которые он забыл. (дата) выехал в (адрес) с целью закупки строительного материала, но его остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили в машине шкурки соболя, лицензии на том момент с собой на шкурки у него не было. Также сотрудниками ГИБДД у него в машине были обнаружены лапы медведя, которые он употребляет в пищу от артрита, которые приобрел у охотников.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Ворошков А.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил о том, что ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за деяния, выразившиеся в осуществлении транспортировки продукции охоты без документов. После проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Без приговора суда обстоятельства браконьерства установлены быть не могут. Факт привлечения к ответственности за транспортировку продукции охоты не свидетельствует об обоснованности иска, данная продукция непосредственно ФИО1 не добывалась, он приобрел продукцию охоты для себя у третьих лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил о том, что ему принадлежит разрешение на добычу бурового медведя (№) от (дата), сам он не продавал медвежьи лапы ФИО1 и не знаком с этим человеком. Он, ФИО4, имея разрешение, добыл медведя в Эрдигане за (адрес), продукцию охоты не продавал, при этом лицензию он сдал, а два талона он потерял (дата) в магазине «Охотник», при этом уверен, что ими кто-то воспользовался.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил о том, что он работает ведущим экспертом природных ресурсов, занимается борьбой с браконьерством. (дата) его, ФИО5, попросили, как специалиста, подъехать сотрудники полиции и осмотреть продукцию охоты. В багажнике автомобиля ФИО1 находился разборный 50 литровый газовый баллон, в котором была спрятана охотничья продукция, при этом сообщил о том, что он является охотником, признал принадлежность ему шкурок и тушек соболя, белок, 11 лап бурого медведя, предоставив охотничий билет, договор, отрывные талоны в количестве 3 штук на медведя, согласился с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил о том, что в представленных ему судом разрешениях на добычу бурого медведя стоит его подпись, он купил данные лицензии и использовал их, произвел добычу медведя в сроки,

указанные в лицензии. Он продавал медвежьи лапы, желчь по объявлению, а жир и мясо оставлял себе для питания, но кому продавал лапы медведя по объявлению, он не помнит.

Свидетель ФИО3, опрошенный судебным поручением в Благовещенском городском суде (адрес) от (дата) пояснил о том, что он производил добычу пушного зверя (соболь, белка) в декабре 2017 года в (адрес). Он знает ФИО1, который работает у них на предприятии ООО «Амурская промысловая

компания» заготовителем, а сам он работает на этом же предприятии товароведом. Он передал ФИО1 12 шт. шкурок белки, 43 шт. шкурок соболя, которые у него изъяли. ФИО1 с ним не рассчитался за них.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Положения ст.ст. 9, 42, 58, 71, 76, 110, 114-115 Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность права каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам, выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды- принцип приоритета публичных интересов.

В соответствии со статьей 4, 59 ФЗ от (дата) (№)- ФЗ «О животном мире» животный мир на территории Российской Федерации является государственной собственностью. Государство предоставляет объекты животного мира в пользование путем выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная, гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира, охотничьим ресурсам.

Незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, подлежат безвоздмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством. Безвоздмездное изьятие и конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от (дата) № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудием охоты, наряду с охотничьим оружием, являются боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 14 Закона « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», продукция охоты в случае, если она не используется для личного потребления физическими лицами, осуществляющими любительскую и спортивную охоту, реализуется указанными лицами организациям, осуществляющим деятельность по закупке продукции

охоты. Законом об охоте, Правилами охоты не предусмотрена возможность передачи охотником разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В силу части 2 статьи 4 Закона «Об охоте», имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ определены основания приобретения права собственности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено:

Постановлением Министерства природных ресурсов (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением Солнечного районного суда (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) постановление должностного лица Министерства природных ресурсов (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что (дата) в 17 часов 50 минут ФИО1 транспортировал на автомобиле незаконно добытую продукцию охоты (сорок одну шкурку соболя, две тушки соболя с неснятыми шкурками, двенадцать шкурок белок, одиннадцать лап медведя) в (адрес), на 14 км трассы г. Комсомольск-на-Амуре - (адрес), без наличия разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в которых сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных, либо заполненного отрывного талона к указанным разрешениям, чем нарушил пункт 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от (дата) (№).

В соответствии с пунктом 1 требований охотничьего минимума утвержденного Приказом Минприроды РФ от (дата) (№) «Об утверждении Требований охотничьего минимума» требования Правил охоты установлены Правилами охоты.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Ответчик ФИО1 как охотник, а также лицо, которое ранее осуществлял закупку продукции охоты в рамках трудовых обязанностей, обязан знать и соблюдать Правила охоты, утвержденные приказом Минприроды России от (дата) (№)\, а потому суд полагает, что ответчику ФИО1 было достоверно известно о том, что добыча охотничьих ресурсов без документов, указанных в пункте 4 Правил охоты, запрещена законодательством. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на продукцию охоты.

Как установлено Министерством природных ресурсов (адрес): разрешение на добычу охотничьих ресурсов (№) выдано Ульчским РООиР (ИНН <***>) (дата); разрешение на добычу охотничьих ресурсов (№) выдано Ульчским РООиР (ИНН <***>) (дата); разрешение на добычу охотничьих ресурсов (№) выдано ООО «Промысловик» (ИНН <***>) (дата).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данными им в протоколе об административном правонарушении, он с протоколом был согласен. Факт обнаружения в автомобиле ФИО1 сорок одной шкурки соболя, двух тушек соболя с неснятыми шкурками, двенадцати шкурок белок, одиннадцати лап медведя свидетельствует о производстве о добычи охотничьих ресурсов при отсутствии полученных в установленном порядке разрешений на их добычу.

Довод ФИО1 о его непричастности суд считает несостоятельным и данным в целях избежания от гражданской ответственности, поскольку он не предоставил бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о невиновности. Его версии о приобретении продукции охоты суд находит несостоятельным.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с действующим законодательством под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1статьи 8.37 Ко АП РФ за нарушение правил охоты с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, оюязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что ФИО1 нарушил правила охоты, осуществлял транспортировку продукции охоты без надлежащих документов, таким образом, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды причинил вред животному миру.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3, пояснившего Благовещенскому городскому суду о том, что передавал ФИО1 шкурки и тушки пушного зверя, и относится к ним критически, поскольку считает, что данный свидетель дает суду не объективные показания, с целью освобождения от ответственности ФИО1, с которым продолжительное время работал, имеет товарищеские отношения. В ходе административного расследования при даче объяснений ФИО1 не указывал на ФИО3, у которого приобрел шкурки и тушки пушного зверя.

Как следует из представленного ФИО1 договора аренды охотничьих угодий, заключенного между ООО «Бомнак» и гражданином ФИО3, ООО «Бомнак» предоставило в аренду охотничьи угодья, а гражданин ФИО3, в свою очередь, обязался добыть на этой территории 45 особей соболя и в полном объеме их сдать ООО «Бонмак». Таким образом, версия о передаче К.А.НБ. по устной договоренности 41 шкурки и 2 тушек соболя гр. Плутом несостоятельна, поскольку передача без оформления надлежащего договора была бы противозаконна, не породила бы у ФИО1 права собственности на продукцию охоты, и явилась бы грубым нарушением вышеуказанного договора со стороны гр. Плута. Общеизвестно, что в (адрес) имеются особо охраняемые природные территории, а также осуществляется в районе и смежном с ним районе им. Полины Осипенко добыча пушного зверя, в том числе соболя, белки, охота на медведя. Следовательно, транспортировка по единственному автодорожному маршруту продукции охоты, в силу действующего Законодательства, должна осуществляться с соблюдением требований, предъявляемым Законом об охоте и Правилами охоты, то есть при наличии у лица необходимых документов, разрешений на добычу для охотников, письменных договоров свидетельствующих о переходе права собственности на продукцию охоты, позволяющих идентифицировать лицо, осуществившее добычу охотничьего ресурса.

Ссылки ФИО1 о том, что он лично не производил отлов пушного зверя, а приобрел на законном основании суд находит несостоятельными, поскольку считает, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности может возникнуть лишь на законном основании приобретения обьектов животного мира,

изъятие которых из среды их обитания произведено в установленном законом порядке при наличии разрешения.

Статья 59 Федерального закона «О животном мире» от (дата) № 52-ФЗ предусматривает, что незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Установленными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика ФИО1 в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной среды обитания, незаконной добычей охотничьих ресурсов ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормы гражданского права конкретизированы в экологическом законодательстве, предусматривающем специальные основания и порядок гражданской ответственности за экологический вред.

На основании ст. 58 Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам» утвержденной приказом Минприроды России от (дата) (№), размер ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей 43 соболей, 11 белок, 3 медведей составляет 493250 рублей.

Исследовав и оценив представленные в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска, полагая доказанным факт причинения в результате неправомерных действий ущерба государственному охотничьему фонду, размер которого, при применении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от (дата) (№) составляет 493. 250 рублей, и ответчиком, его представителем оспорен не был.

На основании изложенного суд находит требования Министерства природных ресурсов (адрес) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.132.50 рублей в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов (адрес) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов (адрес) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в сумме 493 250 рублей.

Перечисление произвести по следующим платежным реквизитам: УФК по (адрес) (Министерство природных ресурсов (адрес)), л.с. 4222000290, р/счет 40(№) в Отделении Хабаровска (адрес), БИК -040813001, ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 086446000, код платежа 075 116 350 300 50000 140.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа « (адрес)» 8.132 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска - на- Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.