Апелляционное постановление № 22-1308/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 4/16-210/2021

Судья Смирнов Д.Л. дело №УК-22-1308-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 06 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ШАЛАБАНОВОЙ Е.В.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.

защитника осужденного – адвоката БОРИСОВА Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рассказова А.Г. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 02 сентября 2020 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение защитника осужденного – адвоката Борисова Д.В., поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Обнинского городского суда Калужской области ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указывая, что гражданского иска по делу не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Рассказов А.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд не привел оснований отказа в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, не учел наличие у него 2 поощрений, положительную характеристику, привлечение к работам без оплаты труда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания 2 раза поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, привлекается к работе без оплаты труда.

Вместе с тем ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, официально в исправительном учреждении трудоустроен не был, в сентябре 2020 года у него отмечалась средняя криминализация личности, за весь период отбывания наказания осужденный не предпринимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, что характеризует его отношение к совершенному деянию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о той степени исправления осужденного, которая бы не требовала дальнейшего исправительного воздействия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ___________________