Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018~М-1270/2018 М-1270/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1695/2018

№ 2-1695/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно: двери входной (<данные изъяты>)), стоимостью 38 853 руб., в подтверждение чего ему была выдана квитанция № и товарный чек №. Дверь была упакована и отвезена его матери в <адрес> для установки в частный дом. Упаковку с дверью он не вскрывал, т.к. ранее договорился о том, что дверь будет установлена специалистами. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на установку двери с ООО «Дальневосточная сервисная компания», при вскрытии упаковки и установке двери, которая была приобретена вместе с коробкой (все металлическое), было обнаружено, что дверь не открывается и не закрывается должным образом из-за перекоса дверного блока. Видимых повреждений на двери и блоков не было. Дверь была установлена, т.к. сначала была демонтирована с элементами сильных повреждений старая деревянная дверь, которую нельзя было восстановить и поставить обратно в зимнее время.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выезде специалистов ответчика в <адрес> для осмотра двери и принятия мер, а в случае отказа в их принятии – возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на его претензию, в которым ответчик пытался ввести его в заблуждение и уводил его требования к другой проблеме, не связанной с деятельностью ответчика.

Для определения пригодности приобретенной металлической двери и причин образования дефектов он обратился в ООО ПЭПЦ», которым был составлен акт экспертизы и установлено, что стальной дверной блок изготовлен и принят к эксплуатации предприятием – изготовителем в соответствии с несуществующим ГОСТ, не соответствует требованиям ГОСТ, а выявленные дефекты дверного блока являются критическими и неустранимыми, использование дверного блока по назначению не возможно, требуется его замена.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд расторгнуть договор купли-продажи входной двери, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по указанному договору в размере 38 853 руб., неустойку, в соответствии с ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 323 руб. 93 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы, понесенные им на оплату услуг по составлению акта экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи товара, а именно: двери входной (Снегирь Термодверь 2050*950*98 Левая\Горячий шоколад (мет-мет)), стоимостью 38 853 руб., в подтверждение чего, истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № и товарный чек №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что он приобрел у него вышеуказанную входную дверь, при ее покупке видимых дефектов на ней не было. При ее установке специалистами было выявлено, что дверь не закрывается плотно по всей коробке, верхний левый угол не подходит к коробке на 1 см. Коробка установлена в горизонтальных и вертикальных положениях. После установки лакокрасочное покрытие не повреждено и видимых дефектов нет. Просил выслать на место установки двери в <адрес> специалистов для установления факта нарушения геометрии, что является заводским дефектом, если факт нарушения геометрии будет подтвержден, то просил вернуть деньги в сумме 38 853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на его претензию, в которой сообщил, что на момент передачи ему двери, никаких дефектов дверь не имела. Монтаж купленной двери был произведен им самостоятельно, без привлечения специалистов индивидуального предпринимателя. В ответ на претензию сообщает, что из смысла претензии у него нет претензий к качеству дверного полотна, но есть претензии к качеству установки. В связи с чем, указанные им требования никак не относятся к заключенному между сторонами договора купли- продажи двери, поэтому выезд в <адрес> для проверки качества установки двери, индивидуальным предпринимателем осуществлен не будет, т.к. работники его организации монтаж двери не производили. Однако, для устранения возникших недоразумений, ФИО1 было предложено демонтировать купленную дверь и привезти ее для производства продавцом экспертизы. С привлечением независимого эксперта на предмет выявления заводских дефектов геометрии двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 ответ на его сообщение, в котором указал, что претензий к установке металлической входной двери он не имел, в претензии он указал, что нарушена геометрия дверного полотна. Сотрудниками магазина им были показаны фотографии, на которых видны дефекты дверного полотна. Произвести демонтаж данной двери он не сможет, т.к. у него нет другой входной двери для установки взамен данной. На улице зима и оставить дом без входной двери он не может, поэтому он будет вынужден вызвать специалиста от независимой экспертной организации для проведения экспертизы дверного полотна на месте по адресу: <адрес>. После проведения экспертизы дверного полотна будет подан иск в суд на возмещение стоимости двери. Затрат на экспертизу двери и расходы на проезд.

Ответа на указанную претензию ФИО1 не получил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ПЭПЦ» с целью определить, соответствует ли входная металлическая дверь (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>2) нормам и правилам, и если нет, пригодна ли к эксплуатации, каковы мероприятия по устранению дефектов, каковы причины их появления.

Согласно акту экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПЭПЦ», проведенным исследованием установлено, что стальной дверной блок, установленный по адресу: <адрес>2 изготовлен и принят к эксплуатации предприятием- изготовителем в соответствии с несуществующим ГОСТ; не соответствует п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.5.4, п.5.5.5 ГОСТ 31173-2017 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части изготовления блоков; соответствует ГОСТ 31173-2017 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в части монтажа блоков; выявленные дефекты дверного блока, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» являются критическими и неустранимыми, использование дверного блока по назначению не возможно, требуется замена дверного блока.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный акт и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 38 853 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что дверь входная (Снегирь Термодверь 2050*950*98 Левая\Горячий шоколад (мет-мет)), в настоящее время находится у истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить его ИП ФИО6 за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч.1 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 процент от цены товара, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 90 138 руб. 96 коп. (38 853 руб. х 1% х 232 дня= 90 138 руб. 96 коп.).

Таким образом), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 138 руб. 96 коп.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 495 руб. 98 коп. ((38 853 руб. + 90 138 руб. 96 коп.+ 10 000 руб.) :2= 69 495 руб. 98 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «ПЭПЦ» по составлению акта экспертизы, в сумме 12 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в сумме 12 000 руб.

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 079 руб. 84 коп. (3 779 руб. 84 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли –продажи двери (входная, Снегирь Термодверь 2050*950*98 Левая\Горячий шоколад (мет-мет)) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 находящийся у него товар – дверь входную (Снегирь Термодверь 2050*950*98 Левая\Горячий шоколад (мет-мет)), за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 853 руб., неустойку в размере 90 138 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 495 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., а всего 220 487 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 079 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.08.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова