Решение № 2А-428/2017 2А-428/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-428/2017

Копия

Дело № 2а-428/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 11апреля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Фокино Брянской области к Дятьковскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что 21.03.2017г. судебным приставом исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 18.12.2015г., выданного Дятьковским городским судом Брянской области в отношении Администрации г.Фокино о постановке на учет в Управлении федеральной регистрационной службы по Брянской области как бесхозяйное недвижимое имущество, а именно 188 участков трубопроводов, расположенных на территории города Фокино.

29.02.206г. определением Дятьковского городского суда Брянской области была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 31.12.206г.

В настоящее время Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Фокино в целях исполнения данного решения суда выполнены мероприятия по постановке 34 участков тепловых сетей, заключен муниципальный контракт по изготовлению технических паспортов 19 объектов для их последующей постановки на кадастровый учет, планируемый в апреле - мае 2017г.

Для полного исполнения решения суда, административному истцу необходимо затратить 3 000 000 рублей, в т.ч. на техническую инвентаризацию и паспортизацию объектов и оценочные работы. Предусмотренные в бюджете г.Фокино денежные средства на 2016г. -2017г. не позволяют в полной мере провести мероприятия по постановке на учет всего имущества, как бесхозяйного недвижимого имущества.

В связи с подготовкой необходимых документов по постановке на бесхозяйный учет объектов недвижимости, требующей определенного времени, а так же недостатком денежных средств, административный истец не имеет возможности в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнить требования, установленные решением суда.

В связи, с чем административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 18.12.2015г., выданного Дятьковским городским судом Брянской области.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика – ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть З). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По делу установлено, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Фокино об обязании поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист N2-1069 от 18.12.2015г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации города Фокино Брянской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что в 2016, 2017 году произведена постановка на учет 34 бесхозяйных объекта недвижимого имущества.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последним ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт по изготовлению технического паспорта и технического плана с диском еще на 12 объектов сетей теплоснабжения для последующей постановки на кадастровый учет и постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов.

В связи с неисполнением в полном объеме решения суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств уважительности причин такого неисполнения должником не предоставлено.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований: должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и об установлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнил.

Администрация города Фокино Брянской области не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации города Фокино Брянской области исполнительского сбора.

Исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд полагает, что наложение на администрацию города Фокино Брянской область исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

Судом установлено, что при вынесении постановления о взыскании с администрации города Фокино Брянской области исполнительского сбора в максимальном размере, судебным приставом-исполнителем не принимались во внимание и не оценивались обстоятельства, связанные со степенью вины администрации города Фокино в неисполнении требований исполнительного документа, с имущественным положением должника, являющегося муниципальным учреждением, с действиями, которые надлежало совершить администрации города Фокино Брянской области в целях исполнения требований исполнительного документа (обеспечить выделение соответствующих средств из бюджета города Фокино, заключить муниципальные контракты по изготовлению технических планов с дисками для последующей постановки на кадастровый учет бесхозяйных объектов.)

В связи с вышеизложенным, учитывая степень вины администрации города Фокино Брянской области в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, а также предпринимаемые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.363, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города Фокино Брянской области к Дятьковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации города Фокино Брянской области в рамках исполнительного производства № 31371/15/32010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-1069 от 18.12.2015г., выданного Дятьковским городским судом Брянской области до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>) А.П.Чернигина

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2017 года.