Решение № 2-7145/2018 2-7145/2018~М-7149/2018 М-7149/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-7145/2018

Дело № 2-7145/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на км 442 + 250 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на опору уличного освещения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Автодороги», осуществляющее на момент происшествия обслуживание указанного участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на основании государственного контракта, совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировали выявленные повреждения, о чём составили ведомость дефектов. Данной ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждено 2 дорожных знака, опора освещения со светильником. Размер ущерба от повреждения определён локальной сметой и составляет 69 279 руб. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 279 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, представил соответствующее заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.на км 442 + 250 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на опору уличного освещения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

По факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Автодороги», осуществляющее на момент происшествия обслуживание указанного участка автомобильной дороги А-121 «Сортавала» на основании государственного контракта, совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировали выявленные повреждения, о чём составили ведомость дефектов. Данной ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждено 2 дорожных знака, опора освещения со светильником. Размер ущерба от повреждения ограждения определён локальной сметой и составляет 69 279 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав. Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, добровольное признание ответчиком иска, принимая во внимание, что признание иска не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 278,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» ущерб в сумме 69 279 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 278,37рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина