Решение № 2А-1440/2021 2А-1440/2021~М-692/2021 М-692/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1440/2021

\ Дело №2а-1440/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: 22.01.2021г. ею была подана жлоба в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве на имя начальника ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и на сайт ФССП по Ростовской области по факту уклонения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ознакомления её как взыскателя с материалами исполнительного производства № 224511/20/61083-ИП о выселении ФИО4 из жилого помещения, и не совершения ею исполнительных действий в полном объеме. Жалоба ФССП по Ростовской области была перенаправлена вОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с незаконным, по ее мнению, указанием о регистрации и рассмотрении жалобы в порядке Федерального закона № 59. Ответ на жалобу получен ею за подписью пристава ФИО3 С содержанием и порядком рассмотрения жалобы не согласна, так как жалоба рассмотрена должностным лицом, действия и бездействия которого обжалуются. Указывает, что старший судебный пристав уклонился от рассмотрения поданной ею жалобы насуществу в установленный ст. 123 Закона об исполнительном производстве срок, а Управление ФССП дало незаконное указание о рассмотрении этой жалобы в соответствии с законом, не подлежащим применению к отношениям взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, что выразилось в несовершения ею исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, она была вынуждена прибегнуть к самозащите своих гражданских прав с целью очистить свою квартиру от посторонних лиц и имущества должника и ее сына. Просит признать незаконным бездействие начальников Управления ФССП России по Ростовской области и ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями ст. 123 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным передачу жалобы взыскателя ФИО1 от 22.01.2021г. на рассмотрение должностного лица, чьи действия ею обжаловались – судебному приставу-исполнителю ФИО3, и ее ответ от 20.02.2021г., вынесенный с нарушением установленного законом срока; признать незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от немедленного и отложенного ознакомления взыскателя ФИО1 с материалами исполнительного производства №-ИП; признать незаконными не совершение судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий по выселению должника в рамках исполнительного производства №-ИП в полном объеме и окончание ею этого исполнительного производства без совершения описи и обеспечения высвобождения передаваемого жилого помещения от вещей должника и незаконно находившихся в нем родственников; обязать начальников Управления ФССП России по <адрес> и ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области рассмотреть жалобу взыскателя ФИО1 по существу, устранить нарушения прав заявителя и обеспечить надлежащее завершение исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчиксудебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд явилась, административный иск не признала по тем основаниям, что жалоба ФИО1 была рассмотрена ею по указанию Управления ФССП России по Ростовской области по правилам Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации» по причине несоответствия жалобы критериям, предъявляемым к жалобам, направляемым в порядке подчинённости. Законом об исполнительном производстве и внутреннем регламентом не предусмотрено право стороны исполнительного производства на незамедлительное ознакомление с материалами исполнительного производства, поэтому ФИО1 было предложено написать соответствующее заявление для рассмотрения. Непосредственно перед обращением ФИО1 по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства должник ФИО4 на приеме уведомила ее о готовности исполнитель требования исполнительного документа о выселении с передачей ключей от жилого помещения, о чем она сообщила взыскателю и предложила проехать по адресу совершения исполнительных действий. По приезду, ФИО4 сообщила о том, что она освободила квартиру от своих вещей и передала ключи от входной двери, при этом, согласно пояснений ФИО4, в квартире остались вещи и мебель ее сына ФИО6. Учитывая, что исполнительный документ не содержал требование о выселении ФИО6 из жилого помещения, она составила акт о выселении, а 25.01.2021г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения решения суда.

Старший судебный пристав по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 и представитель Управления по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины не явки не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание явилась, выразила мнение о необоснованности требований административного иска, ссылаясь на исполнение судебным приставом ФИО3 решения суда о ее выселении из квартиры, принадлежащей ФИО1 Считает, что настоящим иском ФИО1 желает прикрыть свое самоуправство, выраженное в распоряжении личными вещами ее сына ФИО6, после того как пристав передала ключи от квартиры.

Учитывая, что явка административного истца, неявившихся административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «норд Стар» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласноч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом на основании копии исполнительного производства установлено, чтов производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 26.11.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области о выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

В силу ст. 50 ч.1 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом указанный закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, только судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника, взыскателя с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

19.01.2021г. взыскатель ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое 16.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемное время - в 09 час. 20 мин. 26.02.2021г.

Учитывая, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено незамедлительное ознакомление стороны с материалами исполнительного производства, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в отказе незамедлительно ознакомить взыскателя ФИО1 с материалами исполнительного производства, не имеется. Действия пристава по разъяснению ФИО1 о необходимости написания заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства выполнены в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, суд отмечает, что взыскателем не аргументирована необходимость безотлагательного ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи, по мнению суда, рассмотрение заявления об ознакомление с материалами исполнительного производства до истечения месячного срока со дня поступления заявления, права административного истцане нарушает.

Оснований для признания незаконнымибездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в непринятии всех мер для выселения должника и ее родственников из квартиры, освобождении жилого помещения от всех вещей, окончании исполнительного производства, также не имеется.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и материалов исполнительного производства,29.12.2020г. и 20.01.2021г. должник ФИО4 письменно уведомила судебного пристава-исполнителя об освобождении квартиры от своих вещей. При этом ФИО4 указала, что в квартире находятся вещи и мебель, принадлежащие ее сыну ФИО6, который в настоящее время оспаривает право собственности взыскателя на спорную квартиру.

21.01.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были организованы исполнительные действия с участием сторон исполнительного производства с целью передачи должником ФИО4 ключей от входной двери квартиры, что и было сделано, о чем составлен акт о выселении и акт о свершении исполнительных действий.В момент совершения исполнительных действий в квартире присутствовали сын должника – ФИО6 и его родственник ФИО7, в квартире по-прежнему находились вещи и мебель ФИО6

Учитывая, что исполнительный документ не содержал требование о выселении ФИО11 Руслана и иных лиц, оснований для их выселения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, вынесение 25.01.2021г. постановления об окончании исполнительного производства ввиду исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Оснований для признания действий по перенаправлению жалобы ФИО1 вОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> для рассмотрения, также суд не находит.

Установлено, что 22.01.2021г. ФИО1 направила начальнику ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанного с уклонением от своевременного совершения исполнительных действий по выселению ФИО4 из квартиры и от ознакомления ее с материалами исполнительного производства.

Жалоба с таким же содержанием была направленаадминистративным истцом в электронном виде в Управление ФССП России по Ростовскойобласти, которая 26.01.2021г. была перенаправлена в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области для рассмотрения по существу со ссылкой на ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. « 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации.

Ответ на жалобу был дан за подписью и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО8 до истечения месячного срока со дня подачи жалобы – 16.02.2021г.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве, п. 3.1 Методических рекомендаций по рассмотрению жалоб, утвержденных Письмом ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя адресуется его начальнику - старшему судебному приставу - начальнику отдела УФССП России. А если обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению принятого им постановления, которое утвердил старший судебный пристав, либо действия самого старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ - главному судебному приставу субъекта РФ.

С учетом положений ст. 123 Закона об исполнительном производстве действия должностного лица Управления ФССП России по ростовской области по направлению вОСП для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 224511/20/61083-ИП от 26.11.2020г., являются законными. Ответ дан по существу жалобы, адресованной руководителям ОСП и Управления ФССП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021.