Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1242/2024

74RS0030-01-2024-001642-09

Гражданское дело 2-1242/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее -ООО «Зетта Страхование»), с учетом уточненного иска просила взыскать в свою пользу: ущерба в размере 54 278, 70 руб.; штраф -27139, 35 руб.; компенсацию морального вреда -10 000 руб.; неустойку -340 687, 92 руб., а также по день исполнения обязательств; убытки по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 4000 руб.; судебные расходы(л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что 06 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца - Джили Эмгранд Х 7, государственный регистрационный знак № 17 января 2023 года между истцом и ФИО3 подписан договора цессии № 16480. 19 января 2023 года подано заявление о возмещении убытков. 25 января 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 19 января 2023 года получено предложение ООО «Зетта Страхование» с предложением о ремонте на СТОА, не соответствующем правилам ОСАГО. 02 февраля 2023 года в ООО «Зетта Страхование» направлен ответ на предложение. 06 февраля 2023 года от ООО «Зетта Страхование» получен ответ, согласно которому выплата будет произведена в денежной форме. 06 февраля 2023 года получена выплата в размере 31 301 руб. 09 февраля 2023 года подано заявление о несогласии с актом осмотра. 07 марта 2023 года подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходов, неустойки. 14 марта 2023 года получена выплата страхового возмещения в размере 51 467, 50 руб. 23 марта 2023 года получено письмо от ООО «Зетта Страхование», согласно которому будет произведена доплата. 24 марта 2023 года произведена выплата неустойки 17 498, 95 руб. 12 января 2024 года между истцом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора цессии. 18 января 2024 года подано заявление в ООО «Зетта Страхование» о выплате на реквизиты счета ФИО4 Письмом от 25 января 2024 года в выплате отказано. По результатам обращения к финансовому уполномоченному от 07 марта 2024 года удовлетворены требования потребителя, взыскано 23 131, 50 руб. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА, ООО «Зетта Страхование» не предоставлено. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7(л.д.105), 09 июля 2024 года АО ГСК «Югория», ПАО «Альфа-Страхование»(л.д.118).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на иск(л.д.90-97). В отзыве представитель указывает, что имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Обращает внимание, что истцом не учета выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 23 131, 50 руб. Выражает несогласие с требованиями о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, указывая, что претензионный порядок предусмотрено законом, специальных познаний для обращения не требуется. Ввиду отсутствия нарушения прав истца, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вред. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда до 1000 руб. Просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, поскольку законом не предусмотрено их начисление на убытки. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки штрафа.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управляющего автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, который следуя напротив <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак № Деу Неския, государственный регистрационный знак <***>(л.д.10-11).

Транспорт получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно -транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО2 в АО ГСК «Югория», истца в ООО «Зетта Страхование», ФИО5 в АО «АльфаСтрахование».

17 января 2023 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 16480, согласно которому к ИП ФИО3 переходят права на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <***>(л.д.15).

19 января 2023 года ООО «Зетта Страхование» получено от ИП ФИО3 заявление о страховом возмещении с приложением документов, и заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 (л.д.16-20).

19 января 2023 года ИП ФИО3 направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования. Данное предложение обосновано тем, что в Челябинской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении заявленного транспортного средства. Указано наименование СТОА г. Челябинск, ФИО8 101 ААВТОКЛАСС(л.д.23). В случае отсутствия письменного согласия на ремонт в указанной СТОА разъяснено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в порядке пп.15.2 п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

01 февраля 2023 года ИП ФИО3, ссылаясь на наличие права на организацию проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4(л.д.24-25).

Письмом от 06 февраля 2024 года ООО «Зетта Страхование» сообщило ИП ФИО3, что договор с СТОА ИП ФИО4 по ремонту ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» не заключался, в связи с чем, на указанную СТОА направить транспортное средство на ремонт не представляется возможным. Разъяснено, что выплата страхового возмещения будет произведена на представленные ранее реквизиты(л.д.27-28).

06 февраля 2023 года ИП ФИО3 произведена выплата в размере 31 301 руб.(л.д.29).

ИП ФИО3 08 февраля 2023 года направлено ООО «Зетта Страхование» письмо, в котором указывалось на несогласие с актом осмотра, так как он составлен не в полном объеме, просил направить в свой адрес результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с п. 4.3 Правил Закона об ОСАГО, а также на основании абз. 1 п. 11 ст. 12 назначить независимую техническую экспертизу(л.д.30-31).

15 марта 2023 года ИП ФИО3 направил в ООО «Зетта Страхование» претензию, в котором просил возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств(л.д.32-33).

Из ответа на претензию от 23 марта 2023 года следует, что по результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства произведена доплата в размере 51 467, 50 руб., разъяснено, что за период с 09 февраля 203 года по 14 марта 2023 года будет произведена выплата неустойки в размере 17 498, 95 руб. оснований для пересмотра выплаченной суммы и неустойки не установлено(л.д.35).

Согласно платежному поручению от 14 марта 2023 года ИП ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 51 467, 50 руб.24 марта 2023 года неустойка -17 498, 95 руб.(л.д.34, 36).

12 января 2024 года между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.37).

15 января 2024 года истцом подано заявление, в котором ввиду нарушения организации восстановительного ремонта истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа(л.д. 40-42).

25 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано(л.д.43).

По обращению истца Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято решение 07 марта 2024 года об удовлетворении требований частично, взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 23 131, 50 руб. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» решения, взыскана с ООО «Зетта Страхование» неустойка за период с 09 февраля 2023 года по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.(л.д.48-54).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна -Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна -Эксперт» от 02 марта 2024 года № У-24-9358/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 178, 70 руб., с учетом износа 105 900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна -Эксперт» от 02 марта 2024 года превышала размер произведенной ООО «Зетта Страхование» с ООО «Зетта Страхование» произведено взыскание 23 131, 50 руб. ( 105 900 - 31 301 - 51 467, 50).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы стороны ответчика о том, что на от ИП ФИО3 не было получено согласие на организацию ремонта на СТОА по направлению ООО «Зетта Страхование» судом не принимаются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование», рассматривая заявление ИП ФИО3 самостоятельно, изменило способ возмещения вреда с натуральной на денежную. При этом, имелось согласие ИП ФИО3 на восстановительный ремонт на СТОА, указанном в заявлении о страховой выплате, на которое ООО «Зетта Страхование» направление не выдавало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия ООО «Зетта Страхование», нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО «Зетта Страхование» страховщик обязан возместить ущерб страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При обращении в суд истец основывает требования о взыскании ущерба на основании экспертного заключения ООО «Фортуна -Эксперт» от 02 марта 2024 года № У-24-9358/3020-006 (160 178, 70 руб. - 105 900 руб.). С указанным расчетом суд соглашается. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответственно размер штрафа составит 27 139, 35 руб. из расчета: (54 278, 70 руб.*50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения ИП ФИО3 в ООО «Зетта Страхование» 19 января 2024 года, обязанность подлежала исполнению: с 09 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года - 128 877, 70 руб. х 1% х 33 дня = 42 529, 64 руб.; с 15 марта 2023 года по 14 марта 2024 года - 77 410, 20 х 1% х 61 день =282 547, 23 руб.; с 15 марта 2024 года по 26 июля 2024 года - 54 278, 70 руб. х 1% х 133 дня = 72 190, 67 руб. Общая сумма неустойки составит 379 768, 59 руб. (397 267, 54 руб. - 17 498, 59 руб.).

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (представление в суде, обращение к финансовому уполномоченному); расходов по оплате почтовых услуг 857, 13 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности. В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 54 278, 70 руб., штраф 27 139, 35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 379 768, 59 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 857, 13 руб., неустойку с 27 июля 2024 года на сумму 54 278, 70 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по выплате 54 278, 70 руб., но не более 400 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2024 года.