Апелляционное определение № 33АП-806/2026 от 26 февраля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-18

Дело <номер>АП-806/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.15 Ф.И.О.6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузько Е.В.,

судей Дружинина О.В., Ф.И.О.15,

при секретаре Ф.И.О.9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ф.И.О.3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.3 на решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.15, пояснения Ф.И.О.3, представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты.

В обоснование заявленных требований указало, что в адрес общества поступили документы для решения вопроса о выплате по случаю смерти <дата> младшего сержанта Ф.И.О.1, <дата> года рождения, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 11740, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. Между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению в 2025 году выплат за счет Министерства обороны Российской Федерации по страховым случаям, указанным в статье 4 Закона № 52-ФЗ, произошедшим, в том числе, с <дата> с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. Из поступивших страховщику материалов следует, что тело Ф.И.О.1 без признаков жизни обнаружено <дата> по адресу: <...><адрес><адрес>. Предварительная причина смерти – <данные изъяты>. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.1 в его моче обнаружен <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «НО «БМСЭ» <номер> смерть Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила <данные изъяты>, что подтверждают выраженный <данные изъяты>. Согласно Списку <данные изъяты>, <данные изъяты> оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, <данные изъяты> является <данные изъяты>, его оборот в Российской Федерации запрещен. Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что смерть Ф.И.О.1 находится в прямой причинной связи с <данные изъяты><данные изъяты>.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» просило установить причинную связь между наступлением смерти Ф.И.О.1, <дата> года рождения, и его <данные изъяты>; освободить истца от выплаты выгодоприобретателю Ф.И.О.3 в связи со смертью Ф.И.О.1

Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее сын Ф.И.О.1 проходил военную службу по контракту, исполнял обязанности военной службы в зоне проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>. Неоднократно получал ранения. В ноябре 2024 года вновь получил ранение, ему была проведена сложная операция, после чего до 2025 года он проходил лечение в военном госпитале, направлялся в военный санаторий на реабилитацию. Лечение после ранений в <адрес> сын не проходил. Ее сын не мог добровольно употреблять <данные изъяты>, поскольку с детства страдал <данные изъяты> астмой, диагноз был официально подтвержден Белогорской детской поликлиникой и <адрес> детской клинической больницей, Ф.И.О.1 состоял на Д-учете. Ответчик полагала, что смерть сына могла наступить вследствие неблагоприятной реакции, вызванной приемом им обезболивающих лекарственных средств, назначенных врачом, в связи с чем не связана с его наркотическим опьянением.

В судебных заседаниях представитель ответчика Ф.И.О.3 – Ф.И.О.16 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что Ф.И.О.3 с материалами проверки по факту смерти ее сына ознакомлена не была, об обстоятельствах смерти сына узнала из материалов данного гражданского дела. В представленном в материалы дела заключении эксперта отсутствуют сведения о ссадинах на теле Ф.И.О.1, однако, как следует из фототаблицы к материалам проверки, они имеются. Смерть Ф.И.О.1 наступила в период прохождения им военной службы по контракту, но в причинной связи с <данные изъяты> опьянением не состоит, поскольку могла быть вызвана аллергической реакцией организма умершего вследствие приема им в период с <дата> до даты смерти назначенных врачом при лечении обезболивающих лекарственных средств. По мнению представителя ответчика, выявление <данные изъяты> в моче умершего Ф.И.О.1 могло быть ложноположительным ввиду приема им в период с <дата> до даты смерти обезболивающих лекарственных средств, назначенных врачом при лечении, а также по причине перекрестной реакции антител с препаратами, применяемыми в период лечения умершего, которые имеют структурную схожесть с метадоном. Ф.И.О.16 полагала необходимым назначение по делу судебной комплексной комиссионной экспертизы.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Ф.И.О.10 пояснил суду, что Военным комиссариатом прав и законных интересов ответчика Ф.И.О.3 не нарушено, в связи с чем оставил разрешение дела на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «СОГАЗ», представители третьих лиц войсковой части 11740, УМВД России по Ф.И.О.2, ГБУЗ <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», военной комендатуры Нижегородского гарнизона, ФКУ «52 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Командующего войсками Московского военного округа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> постановлено: исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ф.И.О.3 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты – удовлетворить.

Установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес> (дата смерти <дата>, место смерти: Российская Федерация, <адрес>, г.о. город Ф.И.О.2, г. Ф.И.О.2, запись акта о смерти <номер> от <дата>, составлена: <номер> Отдел ЗАГС <адрес> г. Н. Ф.И.О.4 главного управления ЗАГС <адрес>), и нахождением его в состоянии наркотического опьянения.

Освободить акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю Ф.И.О.3 (родилась <дата>, место рождения: <адрес> Узбекской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации: <номер>, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес><дата>, код подразделения <номер>, ИНН <номер>) в связи со смертью Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес> (дата смерти <дата>, место смерти: Российская Федерация, <адрес>, г.о. город Ф.И.О.2, г. Ф.И.О.2, запись акта о смерти <номер> от <дата>, составлена: <номер> Отдел ЗАГС Ленинского района г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области).

На решение суда Ф.И.О.19 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявителем указано, что решение не было готово на дату, указанную в нем, в связи с чем вовремя не было ей направлено. <дата> ей было подано ходатайство об истребовании документов, которое было удовлетворено судом, но запросы в срок к следующему судебному заседанию не исполнены, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось. Суд отказывал ответчику в ознакомлении с материалами дела. Уголовное дело по факту гибели сына не возбуждалось, в связи с чем ответчик не могла ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе экспертизами и иными документами, которые были собраны в ходе установления событий по делу. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, внесены денежные средства на депозит суда, однако определением от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам того, что ответчиком не оспорены ранее представленные экспертизы и материалы до следственной проверки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.3, представитель Ф.И.О.3 – Ф.И.О.16 на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями стаьтьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ф.И.О.3 является матерью Ф.И.О.1, <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении от <дата><номер>, составленной Отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, повторным свидетельством о рождении от <дата> I-ОТ <номер>.

Между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению в 2025 году выплат за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по страховым случаям, указанным в статье 4 Закона № 52-ФЗ, произошедшим, в том числе, с <дата> с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Ф.И.О.1 <дата> заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на один год.

Согласно представленным войсковой частью 11740 материалам, младший сержант Ф.И.О.1 выполнял служебные и боевые задачи в составе разведывательной роты 164 омсбр с <дата><дата> в зоне проведения специальной военной операции, получил множественные осколочные слепые ранения мягких тканей левой Ф.И.О.2 конечности с разрывом полусухожильной мышцы левого бедра, слепое осколочное непроникающее ранение области левого коленного сустава, множественное осколочное ранение мягких тканей левой Ф.И.О.2 конечности, что подтверждается заключением врио командира бригады по военно-политической работе войсковой части 11740.

Из истории болезни <номер> филиала <номер> ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. Ф.И.О.11» Минобороны России следует, что <дата> Ф.И.О.1, <дата> года рождения, получил осколочное ранение правой верхней конечности с многооскольчатым переломом дистальной трети диафиза правой плечевой кости со смещением дистального костного отломка. Первая помощь оказана на поле боя, <дата> эвакуирован в 63 Омедб, где <дата> была выполнена операция: монтаж АВФ перелома правой плечевой кости посредством КСВП. <дата> переведен на стационарное лечение в ВПСГ «442 ВКГ», где проходил лечение по <дата> С <дата> до <дата> находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении филиала <номер> ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. Ф.И.О.11» Минобороны России с основным диагнозом: минно-взрывное ранение от <дата>; огнестрельное осколочное слепое ранение правой верхней конечности с многооскольчатым переломом дистальной трети диафиза правой плечевой кости; инородное тело (металлический осколок) в мягких тканях Ф.И.О.2 трети правого плеча; операция (<дата>): монтаж АВФ правой плечевой кости посредством КСВП; код МКБ: S42.4. По заключению ВВК от <дата> признан временно не годным к военной службе, с необходимостью предоставления отпуска по болезни 45 суток. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного <номер>, переводными эпикризами 63 Омедб, ВПСГ «442 ВКГ», протоколом операции от <дата>, первичной медицинской карточкой, протоколом первичного осмотра лечащим врачом от <дата>, справкой о ранении (контузии, травме, увечье) от <дата><номер>, выписным эпикризом от <дата><номер>.

В период с <дата> по <дата> младший сержант Ф.И.О.1 находился на медицинской реабилитации в филиале клинического санатория «Звенигородский» ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ, откуда <дата> убыл в филиал <номер> ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. Ф.И.О.11» Минобороны России, что подтверждается направлением от <дата>, переводным эпикризом и справкой от <дата> ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ.

Далее с <дата> по <дата> младший сержант Ф.И.О.1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении филиала <номер> ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. Ф.И.О.11» Минобороны России, откуда <дата> выписан в удовлетворительном состоянии (в связи с улучшением самочувствия). Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного <номер>, извещением от <дата>, протоколом осмотра дежурным врачом от <дата>, выписным эпикризом от <дата><номер>.

На основании отпускного билета от <дата><номер> младший сержант Ф.И.О.1 находился в отпуске по болезни сроком с <дата> по <дата>

Согласно записи акта о смерти 170<номер> от <дата>, составленной Отделом ЗАГС <адрес> г. Ф.И.О.2 главного управления ЗАГС <адрес>, Ф.И.О.1, <дата> года рождения, умер <дата> в г. Ф.И.О.2 <адрес>. Причина смерти: I. а) <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о смерти от <дата> № С-00169, сведениями ЕГР ЗАГС о смерти от <дата> V-ТН <номер>.

В соответствии со справкой врио командира войсковой части 11740 об обстоятельствах наступления страхового случая в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица (военнослужащего) в период прохождения военной службы (военных сборов) младший сержант Ф.И.О.1 погиб (умер) <дата> от <данные изъяты> смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Мать умершего Ф.И.О.3 извещением Военного комиссариата <адрес> от <дата><номер> была уведомлена о смерти сына Ф.И.О.1, наступившей в период отпуска по болезни, не связанной с исполнением обязанностей военной службы.

Ф.И.О.3 <дата> обратилась в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица – сына Ф.И.О.1, к которому приложила копию паспорта, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, справку ЗАГС, справку о захоронении, указала реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» указало, что смерть Ф.И.О.1 находится в прямой причинной связи с наркотическим опьянением умершего, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты выгодоприобретателю Ф.И.О.3 страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <дата><номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении смерти Ф.И.О.1 от отравления <данные изъяты>, смерть Ф.И.О.1 находится в прямой причинной связи с <данные изъяты> указанного застрахованного лица, что является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю Ф.И.О.3 по факту смерти ее сына, ввиду чего удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В статье 1 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее – застрахованные лица).

Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – выгодоприобретателя (пункт 1 статьи Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее – выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 4 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено в целях защиты их социальных интересов, а в случае их гибели (смерти) – интересов иных выгодоприобретателей и является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы.

Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, а в случае их гибели (смерти) иным выгодоприобретателям, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. При этом страховые организации (страховщики), с которыми Министерство обороны Российской Федерации на соответствующий период заключает договоры государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и приравненных к ним лиц, принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам или другим выгодоприобретателям установленных законом страховых сумм.

Возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы – в зависимость от получения им предусмотренных законом документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая. Закон закрепляет исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В частности, страховщик вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, страховым случаем является смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный Законом № 52-ФЗ для осуществления выплаты страховой суммы.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Перечень).

В разделе 1 Перечня установлены документы, оформляемые в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в их числе: заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию; справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая; копия свидетельства о смерти застрахованного лица; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию приведен в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом преступления и такое лицо признано виновным в совершении этого преступления в судебном порядке; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом признанного в судебном порядке умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью; наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица либо прекращения уголовного дела в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе, военных сборах.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причиной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

При этом причинно-следственная связь должна носить объективный характер (должно быть исключено влияние посторонних факторов, действий других лиц), результатом действий застрахованного должно быть наступление последствий, которые привели к некомпенсированному нарушению функций организма и получения травм.

Необходимая причинная связь между действием и последствием создается в результате превращения реальной возможности в действительность.

Реальная возможность наступления определенного последствия означает возможность дальнейшего развития событий под влиянием совершенного действия в соответствии с закономерностью внешнего мира.

Причинная связь между поведением человека и наступившим результатом приобретает правовое значение лишь при том условии, что это поведение вызвало действительность результата, или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления.

Действия, создавшие конкретную возможность, заключают в себе не строго индивидуализированный результат, а результат определенного рода, видовой разновидностью которого и будет фактически наступивший результат.

Фактической причиной вреда признается такое поведение, исключение которого из цепи событий препятствует возникновению вреда.

Для определения того, является ли определенное обстоятельство необходимым условием причинения вреда, необходимо проверить наступили бы негативные последствия, если бы застрахованный действовал другим образом.

Если бы вред все равно наступал, то поведение застрахованного не было условием причинения вреда.

Из этого следует, что под причинной связью понимается такое развитие событий, вызванное опасным действием застрахованного, создавшим условия, обычно приводящие к негативному результату, наступившему в данном конкретном случае, которое происходило без присоединения других независимых сил, в частности без вмешательства других человеческих поступков, и исключение которого из цепи событий не привело бы к указанному результату.

В силу приведенных выше положений закона юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлось установление судом наличия или отсутствия прямой причинной связи между наступлением смерти Ф.И.О.1, <дата> года рождения, и его наркотическим опьянением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в ОП <номер> УМВД России по г. Ф.И.О.2 от Ф.И.О.12 поступили сообщения о том, что в квартире по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, проживает военнослужащий Ф.И.О.1, 23 года, который не отвечает 2 дня; у заявителя имеется ключ от квартиры, но дверь закрыта на внутренний замок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: г. Ф.И.О.2, <адрес>, в жилой комнате на диване лежит тело мужчины, <данные изъяты> одет в черные брюки и серые носки. Других вещей в квартире не обнаружено. Дверь была заперта изнутри.

При обработке заявки по <адрес> обнаружено <данные изъяты> в пакете на столе в квартире.

Из справок-докладов дежурного по военной комендатуре гарнизона г. Ф.И.О.2 и врио командира войсковой части 11740 по факту гибели младшего сержанта Ф.И.О.1 следует, что <дата> около 17 час. 00 мин. в военную комендатуру гарнизона г. Ф.И.О.2 поступило сообщение из отдела МВД <номер> об обнаружении тела без признаков жизни по адресу: г. Ф.И.О.2, <адрес>. При осмотре сотрудниками МВД были обнаружены документы на имя Ф.И.О.1, из которых выяснилось, что данное тело принадлежит младшему сержанту Ф.И.О.1, который находился в отпуске по болезни с <дата> по <дата> Предварительная причина смерти: «<данные изъяты>». Тело направлено на судебно-медицинскую экспертизу.

На основании постановления старшего УУП ОП <номер> УМВД России по г. Ф.И.О.2 от <дата> ГБУЗ <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведены судебно-гистологическая экспертиза, судебно-химическая и химико-токсикологическая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению химико-токсикологической экспертизы крови и мочи трупа Ф.И.О.1 <номер> в крови и моче не обнаружены: этиловый спирт, метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Из заключения судебно-химической экспертизы желудка с содержимым, печени, почки, головного мозга, желчи, крови, мочи трупа Ф.И.О.1 <номер> следует, что в моче трупа найден <данные изъяты>; в желудке с содержимым, печени, почке, головном мозге, желчи, крови, моче не найдено: <данные изъяты>. В желудке с содержимым, печени, почке, головном мозге, крови, моче не найдено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-гистологической экспертизы мозга, сердца, легкого, печени, почки трупа Ф.И.О.1 <номер>, выявлено неравномерное <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <номер>, составленного по результатам проведенной в период с <дата> по <дата> судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отравления <данные изъяты>. При экспертизе был обнаружен закрытый перелом тела правой плечевой кости. Установить механизм его образования не представляется возможным в связи с выраженностью процессов заживления и недостатком объективных данных. Учитывая вышеуказанную причину смерти Ф.И.О.1, указанный перелом отношения к причине смерти не имеет. Также при экспертизе были обнаружены признаки проведенной медицинской манипуляции (иммобилизации перелома аппаратом для наружной фиксации).

В соответствии со Списком <данные изъяты> в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, <данные изъяты>) являются <данные изъяты> средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОКОН ОП <номер> УМВД России по г. Ф.И.О.2 А.Е. от <дата>, в ходе осмотра места происшествия <дата> в помещении квартиры, расположенной по адресу: г. Ф.И.О.2, <адрес>, в непосредственной близости от трупа Ф.И.О.1, на стенке около телевизора обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом светлого цвета, который был направлен на исследование. Согласно справке о результатах исследования <номер>И от <дата> в пакетике находится наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 1,747 грамм.

Из заключения врио командира бригады по военно-политической работе войсковой части 11740 от <дата> и приказа командира войсковой части 11740 от <дата><номер> следует, что смерть младшего сержанта Ф.И.О.1 наступила в период прохождения военной службы при обстоятельствах, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем разработан план мероприятий, направленный на недопущение подобных случаев и усиление персональной ответственности военнослужащих, профилактики по предупреждению смерти среди личного состава части, и совершению ими преступлений и правонарушений.

Установив из совокупности изложенных обстоятельств и данных экспертных исследований, что смерть Ф.И.О.1, <дата> года рождения, объективно наступила от отравления <данные изъяты> средством – <данные изъяты> оборот которого на территории Российской Федерации запрещен; данное вещество также было найдено в квартире, расположенной по адресу: г. Ф.И.О.2, <адрес>, где <дата> было обнаружено тело Ф.И.О.1 без признаков жизни, суд удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении комиссионной экспертизы для установления возможной причины смерти Ф.И.О.1 в результате приема им лекарственных препаратов в период с <дата>, применяемых в период лечения в качестве обезболивающих препаратов, выявления методона в моче умершего ошибки из-за перекрестной реакции антител с препаратами, применяемыми в период лечения умершего, которые имеют структурную схожесть с метадоном, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные вопросы являлись предметом судебного разбирательства. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается медицинскими картами пациента <номер>С137 (детская поликлиника) и <номер>с336, что Ф.И.О.1 в 2009 году выставлен диагноз – бронхиальная астма.

Между тем, сведений об обращении Ф.И.О.1 в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью и за назначением ему каких-либо лекарственных препаратов, данные медицинские документы не содержат.

Из ответов на запросы, сделанные судом по ходатайству представителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.16, поступивших из ФГКУ «411 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ НО «Нижегородский кожно-венерологический диспансер», ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Ф.И.О.13», Филиала ГБУЗ НО «Дзержинский противотуберкулезный диспансер» - «Павловский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ НО «Городская больница <номер>», ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи <адрес>», ГБУЗ НО «ГКБ <номер>», ГБУЗ НО « Городская больница <номер><адрес>», ГБУЗ НО «Инфекционная больница <номер> г. Ф.И.О.2», ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ», ГБУЗ НО «Городская больница <номер>», ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», ГБУЗ НО «Городская больница <номер>», ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. Ф.И.О.14 ФИО1», ГБУЗ НО «ГКБ <номер>», ГБУЗ НО « БОРСКАЯ ЦРБ», ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», ГБУЗ НО «ГКБ <номер>», ГБУЗ НО «<адрес> клинический центр физиопульмонологии», следует, что Ф.И.О.1 в период с <дата> по <дата> в данные лечебные учреждения за медицинской помощью не обращался, сведения о выписанных ему в указанный период рецептах в указанных медицинских учреждениях отсутствуют.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы, о чем <дата> вынесено мотивированное определение.

Более того, как отметил суд, факт применения Ф.И.О.1 обезболивающих лекарственных средств опровергается и заключением судебно-химической экспертизы его трупа <номер>, согласно которому в желудке с содержимым, печени, почке, головном мозге, желчи, крови, моче не найдено: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в первой инстанции. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным приведенным гражданским процессуальным законодательством, установив возможность принятия решения по иным имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствие оснований не доверять имеющимся в деле заключениям экспертов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается прямая причинно-следственная связь между состоянием Ф.И.О.1 и его смертью, причина смерти четко определена как отравление <данные изъяты> Выводы экспертизы определенны, недвусмысленны, не противоречат иным собранным в ходе расследования смерти Ф.И.О.1 материалам. Сомнений в правильности выводов экспертизы судебная коллегия не находит. Несогласие Ф.И.О.3 с заключениями экспертов не свидетельствует о необоснованности их выводов, необходимости проверки предположений ответчика о возможной причине смерти Ф.И.О.1 в результате приема им лекарственных препаратов в период с <дата>, применяемых в период лечения в качестве обезболивающих препаратов, выявления <данные изъяты> в моче умершего ошибки из-за перекрестной реакции антител с препаратами, применяемыми в период лечения умершего, которые имеют структурную схожесть с <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что решение не было готово на дату, указанную в нем, в связи с чем вовремя не было направлено Ф.И.О.3; <дата> ей было подано ходатайство об истребовании документов, которое было удовлетворено судом, но запросы в срок к следующему судебному заседанию не исполнены, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось; суд отказывал ответчику в ознакомлении с материалами дела; уголовное дело по факту гибели сына не возбуждалось, в связи с чем ответчик не могла ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с экспертизами и иными документами, которые были собраны в ходе установления событий по делу, отмены решения суда не влекут, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, участвуя в судебных заседаниях <дата>, <дата>, ни Ф.И.О.3, ни ее представителем ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела не заявлялось, при этом в материалах дела имелись экспертные заключения и иные документы, собранные при разбирательстве по факту смерти Ф.И.О.1, ранее представленные, в том числе истцом при обращении в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>