Апелляционное определение № 33-1042/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Никитина Н.А. дело № 33-1042/2026

дело № 2-2-35/2025

УИД 12RS0016-02-2025-000001-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО8 ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 361800 руб., неустойку за период с 27 августа 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 379890 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (361800 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, убытки в размере 600721 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда к акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста <№> от 29 ноября 2024 года в размере 36736 руб., расходы по составлению заключения специалиста <№> от 23 июля 2025 года в размере 36736 руб., расходы по составлению экспертного заключения <№> от 31 октября 2025 года в размере 55104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28994 руб. 81 коп., расходы по почтовым отправлениям в размере 1047 руб. 12 коп., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 2020 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 135800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста <№> от 29 ноября 2024 года в размере 3264 руб., расходы по составлению заключения специалиста <№> от 23 июля 2025 года в размере 3264 руб., расходы по составлению экспертного заключения № 255/2025 от 31 октября 2025 года в размере 4896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 руб. 19 коп., расходы по почтовым отправлениям в размере 93 руб. 04 коп., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 179 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 З.Ш.К. обратилась в суд с иском, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать с акционерного общества «Зетта страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») недоплаченное страховое возмещение в размере 361800 руб., неустойку за период с 27 августа 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 379890 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (361800 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, убытки в размере 600721 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 135800 руб.; взыскать с АО «Зетта Страхование» и ФИО2 пропорционального присужденным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 31571 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 40000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы (т. 4, л.д. 75-76).

В обоснование иска указано, что 3 августа 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением в АО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Истец полагает, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа. Направленная истцом в адрес страховщика претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки удовлетворена в части. Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО8 З.Ш.К. к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, с чем истец не согласна. Также истец полагает, что непосредственный причинитель вреда ФИО2 обязан возместить ей утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2026 года с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 З.Ш.К. взыскан штраф в размере 180900 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворени исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза. Полагает, что составленное ИП ФИО3 экспертное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу решения суда. АО «Зетта Страхование» направлялось заявление об отводе эксперта ИП ФИО3, которое оставлено судом без внимания. Также указывает, что суд неправомерно при определении размера убытков не вычел из рыночной стоимости ремонта сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, которую должен был доплатить за ремонт истец. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ФИО8 З.Ш.К. ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя ФИО2 ФИО6, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

5 августа 2024 года в АО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

5 августа 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 августа 2024 года ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38200 руб.

28 августа 2024 года страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 38200 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1200 руб.

3 сентября 2024 года в АО «Зетта Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

10 сентября 2024 года страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 1146 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ВОСМ» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 15 октября 2024 года повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 18 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 36000 руб., с учетом износа – 34900 руб.

В соответствии с заключением специалиста <№> от 29 ноября 2024 года, выполненным ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 682200 руб., с учетом износа – 641500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа и без учета износа составляет 1139600 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 135800 руб. Расходы истца по оценке составили 40000 руб.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2025 года по ходатайству АО «Зетта Страхование» по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта <№>-ЭС/03.25 от 30 июня 2025 года транспортное средство истца в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2024 года, получило следующие повреждения: бампер передний – в виде деформации, нарушения ЛКП, разрыв пластика; облицовка переднего бампера (правая) – в виде деформации элементы и трещины; облицовка переднего бампера (правая) – в виде нарушения ЛКП; накладка облицовки переднего бампера (правой) – в виде деформации элемента; подкрылок переднего правого крыла – в виде остаточного разрыва в районе крепления; воздуховод передний правый – в виде деформации и трещины; воздуховод задний правый – в виде остаточной деформации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 240500 руб., с учетом износа – 229700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения экспертизы составляет 316900 руб., по состоянию на 4 октября 2024 года составляет 300300 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 69600 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению <№> от 31 октября 2025 года транспортное средство истца в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2024 года, получило следующие повреждения: бампер передний – повреждения лакокрасочного материала и материала бампера в виде царапин, вмятин и частичных изгибов, разрывы в области крепления элементов, является непосредственным повреждением, расположенного в зоне непосредственного контакта и образовано вследствие рассматриваемого столкновения; накладка облицовки бампера передняя правая – повреждение лакокрасочного материала в виде царапин, нарушение конструкционной целостности материла в виде трещин, является непосредственным повреждением, расположенного в зоне непосредственного контакта и образовано вследствие рассматриваемого столкновения; облицовка переднего бампера – повреждение поверхности материала в виде царапин, деформация материала в виде вмятины, является вызванным повреждением, образованным вследствие деформации заднего бампера; блок фара в сборе – смещение относительно штатного положения в местах крепления, деформация крепления в виде изгиба, повреждение поверхности рассеивателя в виде царапин (задиров) различной толщины и шероховатости, является вызванным повреждением, образованным вследствие смещения переднего бампера; воздуховод передний правый – деформация, является вызванным повреждением, образованным вследствие смещения переднего бампера; воздуховод задний правый – деформация, разрыв, является вызванным повреждением, образованным вследствие смещения переднего бампера; подкрылок переднего правого колеса – деформация в местах крепления, является вызванным повреждением, образованным вследствие смещения переднего бампера; крыло переднее правое – смещение, повреждение ЛКП в виде царапин и сколов является вызванным повреждением, образованным вследствие смещения переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 704266 руб. 45 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 945991 руб. 51 коп., на дату ДТП – 1000721 руб. 48 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 138847 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца к ответчику ФИО2, являющемуся непосредственным причинителем вреда, о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства и судебных расходов в указанных выше размерах по мотивам, приведенным в решении. Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции на основании представленного стороной истца заключения специалиста <№> от 23 июля 2025 года, объяснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7 пришел к выводу о наличии противоречий в заключении эксперта № 05-ЭС/03.25 от 30 июня 2025 года, в связи с чем назначил по делу повторную судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, что соответствует положениям части 2 статьи 87 ГПК РФ.

Составленное по результатам повторной судебной экспертизы экспертное заключение № 255/2025 от 31 октября 2025 года выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами и обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление АО «Зетта Страхование» об отводе эксперта ИП ФИО3 было разрешено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, о чем вынесено соответствующее определение от 27 ноября 2025 года (т. 4, л.д. 35-36).

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика убытков рассчитан судом неверно, в связи со следующим.

Как правильно указано судом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – при необоснованной смене формы страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший в силу статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на возмещение убытков, как следствие в виде затрат на восстановление автомобиля в до аварийное состояния, что поставит его в то положение, как в случае если бы его права не были нарушены страховщиком и автомобиль был бы восстановлен СТОА по направлению страховщика.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков может быть взыскан и сверх страховой суммы по ОСАГО (в размере 400000 руб.), в случае превышения стоимости фактических затрат (рыночный ремонт) над стоимостью ремонта, рассчитанного для целей ОСАГО, то есть стоимости ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, но без учета износа заменяемых деталей, – суммы которую страховщик оплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязательства при организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем судом не учтено, что независимо от формы страхового возмещения (натуральная, денежная) размер обязательства страховщика во всяком случае ограничен страховой суммой.

Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как указывалось выше, по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 704266 руб. 45 коп., то есть превышает лимит ответственности страховщика.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, заявленная истцом к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, рассчитанная по правилам Единой методики, в части ее превышения над лимитом ответственности страховщика, во всяком случае, доплачивалась бы истцом. Соответственно, указанная разница в размере 304266 руб. 45 коп. не является для потерпевшего убытком в смысле приведенных норм в отличии от разницы между стоимостью ремонта для целей ОСАГО без учета износа и стоимостью рыночного ремонта, что и является для истца убытком, поскольку данная разница не входит в размер обязательства страховщика и данные расходы потерпевший вынужден нести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного сумма 304266 руб. 45 коп. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых составит 241725 руб. 06 коп. (945991 руб. 51 коп. – 400000 руб. – 304266 руб. 45 коп.). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период с 27 августа 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 379890 руб. (361800 руб. х l% х 105 дней) и далее с 11 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (361800 руб.).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, превысил размер страховой суммы, неустойка подлежала взысканию с ответчика в размере 398854 руб. (400000 руб. – 1146 руб. (уплаченная страховщиком неустойка) без ее дальнейшего начисления по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканных судом неустойки и штрафа является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований (73%) с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста № 129/2024 от 29 ноября 2024 года в размере 29200 руб. (40000 руб. х 73%), расходы по составлению заключения специалиста № 86/2025 от 23 июля 2025 года в размере 29200 руб. (40000 руб. х 73%), расходы по составлению экспертного заключения № 255/2025 от 31 октября 2025 года в размере 43800 руб. (60000 руб. х 73%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23046 руб. 83 коп. (31571 руб. х 73%), расходы по почтовым отправлениям в размере 832 руб. 31 коп. (1140 руб. 16 коп. х 73%), расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1606 руб. (2200 руб. х 73%).

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с АО «Зетта Страхование» убытков, неустойки и судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года суда изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Зетта Страхование» убытков, неустойки и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 Кызы убытки в размере 241725 руб. 06 коп., неустойку в размере 398854 руб., расходы по составлению заключения специалиста № 129/2024 от 29 ноября 2024 года в размере 29200 руб., расходы по составлению заключения специалиста № 86/2025 от 23 июля 2025 года в размере 29200 руб., расходы по составлению экспертного заключения № 255/2025 от 31 октября 2025 года в размере 43800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23046 руб. 83 коп., расходы по почтовым отправлениям в размере 832 руб. 31 коп., расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1606 руб.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.