Апелляционное постановление № 22К-1744/2017 УК-22-1744/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22К-1744/2017

Судья: Шапошник М.Н. Дело № УК-22-1744/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 ноября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Волковой И.В., представившей удостоверение № 461 и ордер № 006403 от 22.11.2017,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Волковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 30 июля 2017 года включительно с установлением следующих запретов: покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, а также ежедневных прогулок в рабочие дни с 9 часов до 10 часов и с 17 часов до 18 часов, в выходные дни с 10 часов до 11 часов и с 19 часов до 20 часов в границах не далее 500 метров от места расположения жилища; менять место проживания без разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста; общаться с сотрудниками администрации МО ГП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» <адрес>, свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО11, обвиняемой ФИО12; отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфные отправления, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела.

Постановлением этого же суда от 30 июня 2017 года по ходатайству защитника - адвоката Бабицына В.Н. установленные постановлением от 31 мая 2017 года ограничения изменены: обвиняемому ФИО1 разрешены ежедневные прогулки в рабочие дни с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в выходные дни с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в границах не далее 500 метров от места расположения жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении ходатайства о разрешении обвиняемому ФИО1 выезда два раза в месяц к матери по адресу: <адрес>, отказано.

Срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлевался до 6 месяцев с сохранением запретов, установленных постановлениями суда от 31 мая 2017 года и 30 июня 2017 года.

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении него ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно, разрешить ему выезд к матери по адресу: <адрес>, два раза в месяц с 16 часов 00 минут пятницы до 20 часов 00 минут воскресенья.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить его ходатайство об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что его мать, являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, перенесла несколько операций, проживает одна в частном доме и за ней требуется постоянный уход. Считает, что доводы суда о том, что он не забирает мать к себе для проживания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.8 ст.107 УПК РФ возложенные ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение по ходатайству обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции, проверив в полном объеме представленные материалы, а также учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения установленных ему постановлениями Жуковского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года и 30 июня 2017 года ограничений, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и возложении на него определенных запретов и ограничений, не отпали и не изменились.

При этом судом правильно указано в постановлении, что установленные обвиняемому ФИО1 ограничения не содержат запрета на его общение с родственниками и не препятствуют его обращению к следователю с ходатайством о выдаче разрешения на посещение матери.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем он просит в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: