Приговор № 1-177/2019 1-40/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-177/2019

№ 1-40/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

потерпевшего Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО2 Е.Н. вышел из дома, оттолкнув ФИО2 Е.Н., через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, где с целью завладения имуществом ФИО2 Е.Н., осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший в силу своего возраста не имеет возможности оказывать сопротивление, умышленно, из корыстных побуждений, достал с полки шкафа, установленного в зальной комнате указанного выше дома, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 259 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО2 Е.Н. После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, осознавая, что ФИО2 Е.Н. понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 Е.Н., похищенное присвоил, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 Е.Н. ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья. Он встретился со своими знакомыми - Е. и - Д., они вместе dыпили, и он решил зайти к ФИО2 Е.Н., с которым до этого был знаком, чтобы занять у него денег на спиртное. Он постучал во входную дверь дома ФИО2 Е.Н., тот вышел и сказал, что денег у него нет. Тогда он отодвинул ФИО2 Е.Н. рукой и прошел в дом, чтобы убедиться, денег в доме действительно нет. На тумбе в комнате он увидел мобильный телефон, взял этот телефон и вышел из дома. ФИО2 Е.Н. просил его не трогать телефон, но он не послушал его и ушел с телефоном. - Д. и - Е. ждали его на улице. Телефон впоследствии продал за 100 рублей.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 Е.Н. показал, что подсудимого он знает, видел раньше несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему во двор зашли несколько человек. Он открыл дверь, чтобы попросить их уйти. В это время к нему подошел ФИО1 и попросил деньги на покупку спиртного. Он сказал, что денег у него нет. После этого ФИО1 оттолкнул его и зашел в дом. Он зашел следом. ФИО1 ходил по дому, открывал шкафы. На его вопрос, что он ищет, ФИО1 ответил, что сам знает, что ему нужно. Затем ФИО1 забрал его телефон и ушел. Позже телефон ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель - Е.Н., не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, М. и Дубовский - совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где еще можно взять денег на спиртное, и тогда М. предложил взять деньги у Е.. ФИО1 сказал им, что знает, где проживает ФИО2 Е., и знает, где последний хранит деньги, также ФИО1 сказал, что зайдет к ФИО2 Е. домой и сколько будет денег, столько и возьмет. После чего он, ФИО3 и - Д. пошли к ФИО2 Е. Подойдя к дому ФИО2 Е., они сказали ФИО1, что ничего делать не будут, так как им проблемы с полицией не нужны, и тогда ФИО1 сказал, что сам пойдет. Так как калитка была заперта изнутри, то ФИО1 перелез через забор и открыл калитку, после чего подошел к окну и постучал. На улицу вышел Е. и стал говорить им, чтобы они уходили, но они попросили ФИО2 Е. выйти поговорить. Когда ФИО2 Е. вышел из дома, они попросили у ФИО2 Е. денег на покупку спиртного, на что последний ответил, что денег нет. Они уже собирались уходить, но ФИО1 направился в сторону дома ФИО2 Е., при этом оттолкнул последнего рукой, так как ФИО2 Е. пытался ФИО1 остановить. ФИО2 Е. спросил у них, для чего ФИО1 зашел в его дом, они ему ответили, чтобы ФИО2 Е. шел домой и выгонял ФИО4 из дома, что ФИО2 Е. и сделал. Через некоторое время ФИО4 вышел из дома, ФИО2 Е. ФИО2 следом за ним и стал кричать, чтобы ФИО4 вернул ему телефон, но ФИО4 никак не отреагировал на слова ФИО2 Е. и вышел со двора дома. Они втроем пошли по <адрес>. Когда они шли, то ФИО1 сказал, что денег в доме ФИО2 Е. не нашел и поэтому забрал мобильный телефон, после чего показал им телефон. Мобильный телефон был кнопочный, в корпусе черного цвета. На улице <адрес> ФИО1 увидел знакомого мужчину, работающего водителем маршрутного автобуса, и продал этому мужчине похищенный телефон за 100 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель - Д.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с - Е. и ФИО1 в доме своего знакомого. Когда они всё выпили, то стали думать, где еще можно взять денег на покупку спиртного. Он предложил взять деньги на покупку спиртного у ФИО5. ФИО1 сказал им, что раньше выпивал с ФИО2 Е. и ему известно, где последний хранит деньги, и что он сам зайдет к ФИО2 Е. домой и сколько будет денег, столько и возьмет. После чего они пошли к ФИО2 Е. на <адрес>. Подойдя к дому, он и - Е. отказались что-либо делать, так как им проблемы с полицией не нужны. Тогда ФИО1 сказал, что сам пойдет к ФИО2 Е., зайдет в дом и заберет деньги. Так как калитка была заперта изнутри, то ФИО1 перелез через забор и открыл калитку, после чего подошел к окну и постучал. Вышел Е. и стал ругаться, говорил им, чтобы они уходили, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Они попросили ФИО2 Е. выйти во двор поговорить, а когда последний вышел из дома, то они попросили у ФИО2 Е. денег на покупку спиртного, но ФИО2 Е. им отказал. Они уже собрались уходить, но ФИО6 направился в сторону дома ФИО2 Е., при этом оттолкнул последнего рукой, так как ФИО2 В. пытался ФИО1 остановить. Когда ФИО2 В. спросил у них, что ФИО1 нужно в его доме, то они ФИО2 В. сказали, чтобы последний выгонял из дома Дубовского В. Через некоторое время ФИО1 вышел из дома, ФИО2 Е. вышел следом и стал кричать вслед ФИО1, чтобы тот вернул ему телефон, но ФИО1, никак не отреагировав, вышел со двора дома, и они втроем пошли по <адрес>. По дороге ФИО1 сказал, что денег в доме ФИО2 Е. не нашел и поэтому забрал мобильный телефон, и показал им телефон. Какой марки был мобильный телефон, он сказать не может, но был недорогой кнопочный телефон в корпусе черного цвета. На <адрес> ФИО1 увидел знакомого мужчину и продал ему похищенный телефон за 100 рублей (л.д. №)

Свидетель - И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около <данные изъяты> к нему пришел сосед Е. и попросил вызвать наряд полиции, так как у него украли телефон. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже от сотрудников полиции он узнал, что телефон у ФИО2 Е.Н. похитил ФИО1 (л.д. №).

Свидетель - В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он собирался на работу, в это время к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Одного из них он знает по прозвищу «Дуб». С кем был «Дуб», сказать не может, так как не знает, но мужчина был на вид 30 лет, темненький, среднего роста. Мужчина по прозвищу «Дуб» предложил ему кнопочный телефон, на что он сказал, что ему не нужен телефон, но мужчина настаивал, сказав, что болеет с похмелья, и предложил купить его хоть за 100 рублей. Он отдал мужчине 100 рублей, и они быстро ушли, но перед тем, как отдать ему телефон, достали из него сим-карту. Позже приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный телефон был краденым (л.д. <данные изъяты>).

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение УСПО ЕДДС-112 о том, что к ним дозвонился - И.А. и сообщил, что у соседа ФИО2 Е.Н., прож.: <адрес>, украли телефон (л.д. <данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> РБ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, установлено, что входная дверь дома повреждений не имеет. В ходе осмотра ФИО2 Е.Н. указал на левую верхнюю секцию шкафа, где у него хранился мобильный телефон. На поверхности левой верхней дверцы шкафа и левой нижней дверцы шкафа обнаружены следы рук. На полу в зальной комнате обнаружен фрагмент следа обуви (л.д. <данные изъяты>).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, обнаруженный на поверхности левой верхней створки шкафа, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1. След руки, обнаруженный на поверхности левой нижней створки шкафа, оставлен ладонью левой руки ФИО2 Е.Н. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу ФИО1 либо иной обувью с аналогичными размерами, формой подошвы и рисунком на ней (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телефонного аппарата для сотовой связи марки «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации) при условии работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259,60 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он из дома дяди Ж, по адресу: <адрес>, оттолкнув хозяина дома, прошел в дом с целью хищения денежных средств, однако не нашел денег и похитил мобильный телефон, на просьбу хозяина дома вернуть телефон он не отреагировал (л.д. <данные изъяты>).

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый еще до возбуждения уголовного дела добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, в последующем давал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелями.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией городского поселения, до начала судебного заседания принес потерпевшему извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела и пояснений самого подсудимого следует, что именно алкогольное опьянение подсудимого, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления, полученные в результате хищения денежные средства он намеревался использовать для приобретения алкогольных напитков.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без изоляции ФИО1 от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительных видов наказания суд не усматривает.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений государственного обвинителя.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кроссовки – подлежат передаче законным владельцам;

- два конверта со следами рук и обуви – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Е.Н.;

- кроссовки - оставить у ФИО1;

- два конверта со следами рук и обуви – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко