Решение № 12-19/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000306-70

Дело № 12-19/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года с.Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Дереглазова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в селе Юрла Кудымкарского городского суда Пермского края по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2 от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л а:

15 января 2024 года инспектором ДПС (дислокация с.Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ТПС вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что в 01.55 часов 31 декабря 2023 года ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М180ТМ159, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребёнка в возрасте 2 лет без удерживающего устройства.

ФИО1 обжаловал постановление, заявил требование об его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что 31 декабря 2023 года, около 01.00 часа, находился в автомобиле вместе с женой (брак не заключён), а также малолетней дочерью в удерживающем детском кресле, установленном на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управляла супруга. Когда подъехали к дому по адресу: <адрес> и остановились, жена в зеркало заднего вида увидела сотрудников ДПС и, испугавшись перелезла на заднее сиденье, так как не имеет водительского удостоверения. Отстегнув ребёнка, она передала его ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сиденье. Взяв ребёнка, ФИО1 стал выходить из автомобиля. Именно в этот момент подошёл сотрудник ДПС и потребовал документы. После предъявления документов, не объясняя причин, не обозначив нарушения, сотрудник ДПС потащил ФИО1 в свой автомобиль.

Вечером 31 декабря 2023 года сотрудники полиции приехали к ФИО1 и вручили ему два протокола о привлечении к административной ответственности, - за перевозку ребёнка без специального удерживающего кресла и неподчинение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что детское кресло установлено за сиденьем водителя, тонировка не позволила сотруднику ДПС рассмотреть салон и увидеть его. Во время рассматриваемых событий сотрудниками ДПС было заявлено о наличии у него признаков опьянения и намерении составить соответствующий материал.

Помимо привлечения к административной ответственности ФИО1 привлекают к уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти.

Защитник Шипиловских А.С. поддержал позицию доверителя по приведённым им доводам, дополнительно отметил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как обозначено в п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - которое влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

Как следует из совокупности представленных материалов - протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта должностного лица ШВИ, показаний заслушанных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ТПС ШВИ (очевидца того, как после остановки транспортного средства ФИО1 пересел с водительского места на переднее пассажирское место и взял из рук жены ребёнка), в 01.55 часов 31 декабря 2023 года ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребёнка в возрасте 2 лет без удерживающего устройства.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения.

В противовес перечисленным доказательствам ФИО3 представлены сведения, детально изложенные в жалобе, подтверждённые в судебном заседании как им, так и БНИ, состоящей с ним в фактических брачных отношениях. Названные данные противоречат совокупности вышеприведённых доказательств, кроме того при их оценке подлежит учёту факт личной заинтересованности и ФИО3, и БНИ в отмене обжалованного постановления, что в совокупности с отсутствием указания на наличие у должностных лиц личных мотивов для привлечения ФИО3 к административной ответственности свидетельствует об их недостоверности. В пользу приведённого вывода свидетельствуют установленное из видеозаписи, косвенно подтверждённое БНИ применение должностными лицами до остановки транспортного средства ФИО1 проблесковых маячков, а также нелогичность поведения ФИО1 (по приведённой им версии) после остановки транспортного средства.

Видеозапись, запечатлевшая момент выхода с заднего правого пассажирского места БНИ и с переднего пассажирского места ФИО3 с ребёнком на руках не противоречит как позиции лица, привлечённого к ответственности, так и позиции должностных лиц.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к оспариванию события административного правонарушения (не управлял автомобилем, и ребёнок транспортировался в специальном удерживающем устройстве), опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая довод защитника о неправомерности требования должностного лица о необходимости занять место в патрульном автомобиле, прихожу к следующему.

Согласно п. 14 ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 28 января 2011 года полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей в числе прочих предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Необходимость определения наличия в организме ФИО1 алкоголя предполагала оформление материала при наличии видеорегистратора, имеющегося исключительно в служебной автомашине, а также, с учётом отрицания правонарушений, доставление в медицинскую организацию, что свидетельствует о законности требований должностных лиц о перемещении в зону действия видеорегистратора и, в конечном итоге, в служебный транспорт.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, а также обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, включая наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера правонарушения, личности, в минимальном размере, полагаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, направления дела на новое рассмотрение отсутствуют и, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС (дислокация с. Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ТПС от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н.Дереглазова