Решение № 2-2479/2018 2-2479/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2479/2018

Дело № 2-2479/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, договора залога автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 21.03.2018 года незаключенным, договора залога автомобиля от 21.03.2018 года недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.03.2018 года между ним и ответчиком был подписан договор займа, по условиям которого он занял у ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. с обязательством возвратить их в срок до 22.04.2018 года, а также договор залога принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 212140, 2016 года выпуска, VIN №, однако фактически денежные средства ответчик истцу не передавал, и сделка по предоставлению займа не состоялась, указывая, что договор был подписан под влиянием угроз, о чем было сообщено в отдел полиции, а надлежащие доказательства реальной передачи ответчиком в долг денежных средств отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, по адресу, подтвержденному отделом АСР УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.03.2018 года ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму в срок до 22.04.2018 года (п. 1.1). Сумма займа выдается заемщику с целью достраивания объекта недвижимости (п. 1.2).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог легковой автомобиль ЛАДА 212140, 2016 года выпуска, VIN №, который остается в пользовании заемщика.

Кроме того, 21.03.2018 года ФИО2 и ФИО1 подписан самостоятельный договора залога в отношении указанного выше транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, следовательно, в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения истцом указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ, доказывающий факт передачи, однако такие доказательства отсутствуют, ссылаясь также на наличие угроз со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, при этом в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания займодавцем и заемщиком и действует до полного возврата денежной суммы займа, указанной в договоре.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения ответчика предоставить истцу денежную сумму, а не об оконченном действии. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Анализируя содержание представленного договора займа, суд в отсутствие допустимых доказательств, безусловно подтверждающих получение истцом заемных денежных средств, находит недоказанным факт заключения между сторонами спора договора займа, который в силу закона является реальным и действующим с момента передачи денежных средств.

Кроме того, как усматривается из истребованного судом из <данные изъяты> материала проверки (<данные изъяты> ФИО1, действительно, 26.03.2018 года обращался в полицию с заявлением о проведении проверки по факту угроз его жизни и здоровью со стороны ФИО2

При этом, в своем объяснении от 26.03.2018 года ФИО1 указал, что 30.01.2017 года он заключил с ОАО «Эксстроймаш» договор субподряда на выполнение работ по строительству дома <адрес>. Данные работы осуществлялись его бригадой в количестве 13 человек. После выполнения обусловленных договором работ ОАО «Эксстроймаш» осталось должно ему денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в связи с чем он (ФИО1) обратился с иском в арбитражный суд. Гражданин ФИО2 входил в его рабочую бригаду. Поскольку заказчиком денежные средства не были выплачены, заработная плата ФИО2 выплачена не в полном объеме. Систематически последний высказывает слова угрозы жизни и здоровью истца. ФИО1 в объяснении также указал, что при получении денежных средств от ОАО «Эксстроймаш» недостающая сумма будет выплачена в полном объеме.

В материале проверки имеется копия договора субподряда № 1Г от 30.01.2017 года, заключенного между ОАО «Эксстроймаш» и ИП ФИО4, на выполнение комплекса работ на объекте: <данные изъяты>

При проведении проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> был опрошен ФИО2, пояснивший, что в 2017 году он работал у ИП ФИО5 на строительстве, и ФИО1 остался должен ему 100 000 руб., а на всю бригаду 500 000 руб. Он неоднократно звонил ФИО5 и просил возвратить долг, но он (ФИО1) его не возвращает, указав, что в ходе общения с ФИО5 слова угроз ему не высказывал, и подтвердив, что от ФИО1 у него имеется расписка, в которой он обязуется возвратить долг.

Таким образом, объяснения ФИО1 и ФИО2 сотрудникам полиции также не подтверждают факта передачи ответчиком истцу денежных средств в указанной в договоре займа сумме, а свидетельствуют лишь о наличии у истца задолженности по оплате выполненных ответчиком и иными членами бригады работ, что не оспаривалось самим ФИО6, однако само по себе наличие между сторонами спора указанных трудовых правоотношений не является по смыслу положений ст. 807 ГК РФ отношениями, вытекающими из договора займа.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по факту оплаты не в полном объеме выполненных ФИО2 работ подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, подтвердившей факт работы истца и ответчика в одной бригаде, основания невыплаты заработной платы ФИО2, и пояснившей, что указанное обстоятельство послужило основанием для подписания ФИО1 договора займа и договора залога автомобиля от 21.03.2018 года, однако каких-либо денежных средств истец от ответчика не получал.

Суд учитывает, что показания свидетеля не подтверждают и не опровергают факта передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа от 21.03.2018 года, однако принимает их во внимание в части обстоятельств возникновения задолженности ФИО1 перед ФИО2, поскольку они согласуются с пояснениями истца и ответчика, изложенными в материалах проверки.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 21.03.2018 года незаключенным, что, в свою очередь, с учетом положений § 2 гл. 9 ч. 1 ГК РФ является основанием для признания недействительным договора залога автомобиля ЛАДА 212140, 2016 года выпуска, VIN №, от 21.03.2018 года, заключенного в обеспечение договора займа от 21.03.2018 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить: признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 21.03.2018 года незаключенным; признать договор залога автомобиля ЛАДА 212140, 2016 года выпуска, VIN №, от 21.03.2018 года недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв