Решение № 2-2376/2018 2-2376/2018~М-2084/2018 М-2084/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2376/2018

Дело № 2-2376/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России" в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №231403, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 500 000 руб. под 22,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчицы образовалась задолженность в размере 523 554,70 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.2-3).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот, 41).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления от 24 июля 2018 года, в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентов признали. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №231403, по условиям которого Банк обязался предоставить последней потребительский кредит в сумме 500 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 11-13).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (п. 4.2.3. кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 500 000 руб. исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19).

14 января 2016 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в кредитный договор №231403 от 26 марта 2014 года, по условиям которого срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор дополнен пунктом 3.1.1 следующего содержания: Заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев начиная с 27 декабря 2015 года. Увеличивается срок кредитования на 24 месяца, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца, до 26 марта 2021 года. Сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения аннулированы.

Кроме того, дополнительным соглашением внесены изменения в график платежей.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств.

04 сентября 2017 года Банком ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18,19). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 по состоянию на 05 октября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №231403 от 26 марта 2014 года в размере 523 554,70 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 392 540,02 руб.;

- просроченные проценты – 73 367,47 руб.;

- неустойка – 57 647,21 руб. (л.д.14-16).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 57 647,21 руб.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 57 647,21 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 20 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному соглашению не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №231403 от 26 марта 2014 года по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 485 907,49 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 392 540,02 руб.;

- просроченные проценты – 73 367,47 руб.;

- неустойка – 20 000 руб.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №231403 от 26 марта 2014 года из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 435,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №231403 от 26 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №231403 от 26 марта 2014 года по состоянию на 05 октября 2017 года в размере 485 907,49 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 392 540,02 руб.;

- просроченные проценты – 73 367,47 руб.;

- неустойку – 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 435,55 руб., а всего взыскать 500 343 (пятьсот тысяч триста сорок три) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.