Приговор № 1-546/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-546/2024

Дело № 1-546/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 27 ноября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Дозморовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес><адрес> края, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего троих детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве самозанятого, ранее судимого 29 февраля 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, штраф уплачен,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 22 августа 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.106,107),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 16 июля 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в дневное время 16 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, стоящего во дворе <адрес> края, запустил двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

16 июля 2024 года около 14 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, вблизи <адрес> «Б» по <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский». По законному требованию уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» – Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARAC-0128 с результатом 0,00 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. Так как у уполномоченного должностного лица – Свидетель №1, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при его отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», имеющем лицензию ЛО-59-01-005502 от 30 октября 2020 года, по <адрес> края, на что ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 16 июля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 04 минуты, находясь в Кунгурском филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», имеющий лицензию ЛО-59-01-005502 от 30 октября 2020 года, по <адрес> края, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате отбора биологического объекта у ФИО1 были обнаружены (PVP) Пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, Мефедрон (4-метилметкатинон), 9-карбокси-11-нор-<адрес>-тетрагидроканнабинол основной метаболит-тетрагидроканнабинола, тем самым установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что был лишен права управления транспортным средством, когда именно не помнит, водительское удостоверение не сдал. 13 или 14 июля 2024 года он употребил наркотическое средство путем курения, 16 июля 2024 года в дневное время он сел руль автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащий его бывшей супруге, с которой они продолжают проживать совместно, стоящий у дома по <адрес>, ключи от автомобиля находятся в свободном доступе, он вписан в страховой полис, при этом чувствовал себя нормально, полагал, что состояния опьянения у него не имеется, никаких признаков опьянения у себя не наблюдал. Недалеко от дома по <адрес> его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, он «продул» в трубочку, состояние опьянения у него не показало, он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, его отвезли в диспансер на <адрес>, где он сдал анализ, который отправили в г.Пермь, позднее он узнал, что у него установлено состояние наркотического опьянения. С результатами освидетельствования он согласен, признает, что сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, при этом был лишен водительского удостоверения. Также в судебном заседании показал, что автомобиль «Фольксваген Пассат» бы приобретен его бывшей супругой ФИО2 в период брака, который они расторгли в 2023 года, однако, она приобретала автомобиль на свои личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, полученной в наследство, он в приобретении автомобиля не участвовал, финансово не вкладывался.

В связи с наличием противоречий, показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования (л.д.105-108), были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из показаний следует, что в ноябре 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, решение суда он не обжаловал, с ним был согласен, штраф оплатил частично. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, который они приобрели на совместно нажитые денежные средства по договору купли-продажи в апреле 2021 года, который был оформлен на нее. В дальнейшем автомобиль супруга поставила на учет в ГИБДД и оформила на свое имя. Так как ранее он имел водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, то супруга вписала его в страховку на автомобиль и он также управлял автомобилем. 16 июля 2024 года в дневное время, он находился дома, так как у его супруги 17 июля 2024 года день рождение, то он хотел купить ей подарок и решил съездить за ним на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе, а именно в замке зажигания автомобиля. Автомобиль находился во дворе дома по <адрес> края. Он подошел к автомобилю, сел за руль автомобиля, завел двигатель и стал управлять им. Как он сел за руль автомобиля и отъехал на нем с места стоянки супруга не видела. Когда он двигался по автодороге, вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотруднику ГИБДД он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, после лишения права управления транспортными средствами, он отдел ГИБДД его не сдал. После чего, сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для установления личности. В патрульном автомобиле в отношении него был оформлен административный материал, в присутствии двух понятых, ранее ему незнакомых молодых людей, он был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Пассат Вариант 1,8Т», государственный регистрационный номер <***> регион, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудником ГИБДД был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он согласился и поставил свою подпись. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке. Он согласился, после чего он был ознакомлен с прибором и ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора. Он продул в прибор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился, о чем собственноручно написал в акте. После чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него был отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудником ГИБДД был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он также согласился и поставил свою подпись. После этого, он был доставлен в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в медицинском учреждении он был ознакомлен с прибором, ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора, после чего он продул в прибор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего, ему было предложено сдать биологический анализ (мочу). Он согласился, сдал анализ, а также ему пояснили, что его анализы будут направлены в г.Пермь. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что по результатам анализов, которые им были сданы в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», было установлено состояние наркотического опьянения. Также ему был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и с результатом согласен. 13 июля 2024 года он употреблял наркотические вещества путем курения, садясь за руль автомобиля 16 июля 2024 года, он себя чувствовал нормально, отдавал отчет своим действиям, но о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат может показать состояние наркотического опьянения он не предполагал. О том, что наркотические вещества можно принимать только по назначению врача он знал, но ему врач никаких наркотических веществ принимать не назначал, никаких заболеваний при которых показан прием наркотических веществ у него нет. Свою вину в том, что 16 июля 2024 года он, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат Вариант 1,8Т», государственный регистрационный номер <***> регион он признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что за повторное управление в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он не знал.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, за исключением указания на то, что автомобиль был приобретен на совместно нажитые денежные средства, настаивал, что автомобиль супруга приобрела за счет денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества. Причину изменения показаний в этой части объяснить не смог, допускает, что не внимательно прочитал протокол допроса и не обратил на это внимания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, документами дела.

Свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2, чьи показания (л.д. 43-44, 45-47) оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогично показали, что работают в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в должности инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ они заступил в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут вблизи <адрес> края, при помощи СГУ патрульного автомобиля был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> регион, водитель представился как ФИО1, предоставил документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, и было установлено, что по документам автомобиль принадлежит ФИО2, которая является супругой ФИО3. Также ФИО3 предоставил водительское удостоверение на свое имя. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, то тот был приглашен в салон патрульного автомобиля для установления личности. При проверке ФИО3 по базам ГИБДД его данные были установлены, а также было установлено, что ранее ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с ФИО3 от того запах алкоголя отсутствовал, но его поведение не соответствовало обстановке, поэтому к патрульному автомобилю были приглашены двое понятых и в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО3 согласился и поставил свою подпись. Так как у ФИО3 поведение не соответствовало обстановке, то в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 заводской номер ARAC-0128. ФИО3 согласился, продул в прибор, результат составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с отрицательным результатом на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», ФИО3 согласился, проехал в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД» по <адрес>, где в их присутствии продул в прибор, результат составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего, ФИО3 сдал биологический анализ (мочу), результат был положительный. После чего, медицинский сотрудник пояснил, что результат ФИО3 будет направлен в <адрес> на исследование. В дальнейшем, когда пришел акт медицинского освидетельствования, то было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. После чего, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион был задержан, и в дальнейшем перемещен на стоянку МО МВД России «Кунгурский».

Свидетель ФИО16 также показал, что преследование, остановка автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион велась видеорегистратором установленный в салоне патрульного автомобиля, видеозапись была перенесена на CD-R диск, который он добровольно выдал.

Свидетель Свидетель №3 и свидетель Свидетель №4, чьи показания (л.д.61-62, 63-64) были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогично показали, что 16 июля 2024 года, в дневное время вблизи <адрес><адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД, сотрудник подошел, представился и пояснил, что был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения и предложил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, после чего подошли к патрульному автомобилю, им были разъяснены права и обязанности понятых. В салоне патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, данные которого им не назвали, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данные мужчины ФИО1, в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. После чего, ФИО3 сотрудник ГИБДД пояснил, так как у того имеются признаки опьянения и предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот был ознакомлен с прибором, тому было предоставлено свидетельство о поверке прибора. После чего, ФИО3 продул в прибор, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО3 был озвучен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился. Затем, в их присутствии ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО3 согласился. После оформления административного материала в отношении ФИО3 они поставили свои подписи и уехали.

Свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что 16 июля 2024 года находилась дома, ее бывший супруг ФИО1, с которым они продолжают проживать совместно, также находился дома. У нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген», ключи от автомобиля лежали в свободном доступе на полке, ранее ФИО3 их не брал, после того как его лишили водительских прав он на машине н ездил. В какой-то момент она увидела, что ФИО3 на ее машине куда-то уехал, примерно через полчаса муж ей позвонил, сказал, чтобы она забрала машину, когда она приехала на место, машину уже эвакуировали, о том, что он находился в состоянии опьянения узнала позднее, внешне этого не замечала. Автомобиль она приобрела на средства, полученный от продажи ? квартиры, полученной ей в наследство после смерти матери, денежные средств были переведены покупателями ей на счет, откуда она их сняла, с продавцом машины расплачивалась наличными денежными средствами, супруг на тот момент не работал, дохода не имел. Брак они расторгли в ноябре 2023 года, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался, они продолжают проживать совместно.

Свидетель ФИО2 в полном объеме подтвердила показания (л.д.112-113) оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО1 и детьми. В конце апреля 2021 года она приобрела на денежные средства, полученные от продажи недвижимости, принадлежащей ей по наследству, автомобиль марки «Фольксваген Пассат Вариант 1,8Т», государственный регистрационный номер <***> регион, данный автомобиль она поставила на учет в ГИБДД и оформила на свое имя. Так как она имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, то она управляла данным автомобилем, ее муж ФИО3 также ранее имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поэтому тот был вписан в страховку на автомобиль и им также управлял. В ноябре 2023 года ее муж был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После того, как ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, то водительское удостоверение он в отдел ГИБДД не сдал и автомобилем в дальнейшем не управлял, так как разрешения на управление автомобилем после лишения права управления она ФИО3 не давала. От сотрудников полиции ей стало известно, что 16 июля 2024 года, когда ФИО3 был остановлен около 14 часов 15 минут возле <адрес>, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как у него имелись признаки опьянения такие как поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования на состояние опьянения на месте составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Так как у ФИО3 не было установлено состояние алкогольного опьянения и у того имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД». ФИО3 согласился, проехал в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД», где сдал биологический анализ (мочу) и в дальнейшем было установлено, что 16 июля 2024 года, когда ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, он управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Так как ключи от автомобиля у них находятся в свободном доступе, то 16 июля 2024 года ФИО3 взял ключи от автомобиля и поехал в магазин, как тот ей сказал в дальнейшем. Как он брал ключи от автомобиля она не видела, так как ФИО3 находился в гараже, она в это время топила баню. Если бы ФИО3 попросил у нее ключи от автомобиля, то она бы ему их не дала, если бы она увидела, как ФИО3 сел за руль автомобиля, то она бы его остановила и передвигаться на автомобиле не разрешила.

Виновность подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами дела:

из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 26 июля 2024 года (л.д.2), следует, что 16 июля 2024 года около 14 часов 15 минут возле <адрес>, остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с признаками опьянения,

согласно протоколу от 16 июля 2024 года № <адрес> (л.д.3) ФИО4 16 июля 2024 года около 14 часов 45 минут, находясь вблизи <адрес><адрес><адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2024 года № <адрес> (л.д.4) ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 заводской номер ARCB-0128, с результатом 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, аналогичная информация отражена и в чеке на имя ФИО1 от 16 июля 2024 года (л.д.5),

из протокола от 16 июля 2024 № <адрес> (л.д.8) следует, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО1, был задержан,

в соответствии с протоколом (л.д.6) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование,

как следует из акта медицинского освидетельствования № 552 от 16 июля 2024 года (л.д.7), 16 июля 2024 года в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в Кунгурском филиале ГБУЗ ПККНД», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с подтверждающим результатом обнаружены (PVP) Пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрона, Мефедрон (4-метилметкатинон), 9-карбокси-11-нор-Д9-тетрагидроканнабинол основной метаболит-тетрагидроканнабинола,

из протокола от 27 июля 2024 года (л.д.32-33), следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был изъят, осмотрен и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Кунгурский»,

согласно постановлению от 29 июля 2024 года (л.д.42) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства,

как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 ноября 2023 года (л.д.26-28), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

согласно карточки учета транспортного средства (л.д.19) автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО2,

из справки (л.д. 25) следует, что по данным ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управление транспортными средствами № категории «А,А1,В,В1,М» от 29.07.2017 года. Водительское удостоверение изъято 16 июля 2024 года. Штраф в сумме 30000 рублей не оплачен,

согласно постановлению от 29 июля 2024 года (л.д.37) производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.264.1 ч.1 УК РФ от 27 июля 2024 года,

из протокола от 31 июля 2024 года (л.д.49) следует, что у свидетеля ФИО5 произведена выемка СD-R диска с видеозаписью, зафиксированное камерой видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, во время преследования и остановки автомобиль марки «Фольксваген Пассат Вариант 1,8Т», государственный регистрационный номер <***> регион, которым управлял ФИО1,

согласно протоколу осмотра СD-R диска от 06 августа 2024 года (л.д.51) с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, в ходе которого был осмотрен СD – R диск, с надписью «ФИО3 ст. 264.1 ч. 1 УК РФ» с видеозаписью с камеры с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, изъятой в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 При установке диска в дисковод компьютера, на диске имеется два видеофайла с обозначением «VID_20240523_094120_288». При открытии видеофайла с обозначением «VID_20240523_094120_288», на экране появляется цветное изображение, без звука, длящееся 01 мин. 06 сек.. В левом верхнем углу имеется дата «16-07-2024». При указании на таймере времени «14:15:11» зафиксирована остановка автомобиля марки «Фольксваген Пассат Вариант 1,8Т», государственный регистрационный номер <***> регион. При указании на таймере времени «14:15:15» к остановленному автомобилю марки «Фольксваген Пассат Вариант 1,8Т», государственный регистрационный номер <***> регион подходит сотрудник ГИБДД. При указании на таймере времени «14:15:51» из салона патрульного автомобиля выводят мужчину на вид 45 лет, худощавого телосложения, одет в футболку светлого цвета с темными вставками, шорты черного цвета, на ногах кроссовки темного цвета,

постановлением от 06 августа 2024 года (л.д.54) вещественное доказательство СD-R диск с надписью «ФИО3 264.1 ч.1 УК РФ» с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля признан и приобщен к уголовному делу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому не установлено. Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Внешние признаки опьянения у ФИО1 были установлены сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 непосредственно при остановке автомобиля марки «Фольксваген Пассат Вариант 1,8Т», государственный регистрационный номер <***> регион, эти признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в оглашенных показаниях свидетелей и выразились в «поведении, несоответствующем обстановке», таким образом, указание подсудимого на отсутствие у него каких-либо внешних признаков опьянения, опровергается вышеуказанными сведениями, которые были достаточными дл того, чтобы отстранить ФИО3 от управления автомобилем и предложить ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена без каких-либо нарушений, в полном объеме соответствует требованиям закона, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 на месте при помощи соответствующего прибора, результат был отрицательный, при наличии признаков опьянения ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего был доставлен в Кунгурский филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», где им были сданы необходимые анализы, а после получения результатов установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено проводимое исследование, зафиксированы время проведения исследования, результат исследования, исследование произведено надлежащим лицом.

Оснований не доверять проведенному медицинскому освидетельствованию у суда не имеется, оно было проведено надлежащим лицом, у учреждения имеется соответствующая лицензия, сам подсудимый результаты освидетельствования не оспаривал, признал факт употребления наркотических средств за 2-3 дня до проведения освидетельствования.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, являвшихся понятыми, в части проведения в их присутствии процессуальных действий и составления соответствующих протоколов в отношении ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 при этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми без замечаний к их содержанию. Сам ФИО1 каких-либо замечаний к содержанию указанных документов также не имел, не указывал.

Не влияют на квалификацию содеянного и доводы подсудимого о том, что когда он садился за руль, то чувствовал себя нормально, отдавал отчет своим действиям. Сам подсудимый не отрицал того обстоятельства, что он употреблял наркотические средства 13-14 июля 2024 года, также подсудимый не оспаривал результаты медицинского освидетельствования, был с ними согласен, кроме того, как следует из показаний сотрудников ГИБДД у подсудимого на момент остановки транспортного средства имелись явные признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, что опровергает доводы подсудимого о том, что никаких внешних признаков опьянения у него не имелось.

Судом исследованы письменные доказательства, в том числе составленные с соблюдением требований закона документы, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, вступившим в законную силу 16 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 14 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. Совокупность этих доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает установленным факт умышленного управления ФИО1, находящимся в состоянии наркотического опьянения, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортным средством «Фольксваген Пассат» при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленные, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, жалоб на поведение которого по месту жительства не поступало, проживает с семьей, имеет временные заработки, замечен в употреблении наркотических средств (л.д.103), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.97), состоит на учете у врача нарколога, имеет установленный диагноз (л.д.98), имеет троих детей (л.д.99,100,101)

Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого, а также одного из детей, его супруги, находящейся на иждивении подсудимого, оказание помощи своей престарелой матери, также имеющей заболевания, наличие двоих несовершеннолетних детей,

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на жизнь его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в минимальном размере, учитывая, что преступление им совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Кунгурского городского суда от 29 февраля 2024 года преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако, учитывая, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых являлся малолетним, он является основным кормильцем семьи, несмотря на то, что брак с ФИО2 расторгнут, они продолжают проживать совместно, ведут общее хозяйство, ФИО2 не работает и также как и дети находится на иждивении подсудимого, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 29 февраля 2024 года.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом установлено, что 27 апреля 2021 года ФИО2, состоящая с ФИО1 в законном браке (брак прекращен 15 декабря 2023 года), оформила договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в дальнейшем автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, оформлен на ФИО2, которая и являлась его собственником на момент изъятия.

Установлено, что автомобиль 29 сентября 2024 года был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещен на ведомственную стоянку МО МВД России «Кунгурский», согласно постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09 августа 2024 года старшему дознавателю ОД МО МВД России «Кунгурский» разрешено наложить арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № (л.д. 56-57), арест на автомобиль наложен (л.д. 109-110).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал бывшей супруге подсудимого ФИО2, использовался подсудимым при совершении преступления, при этом приобретён автомобиль был, как установлено в судебном заседании, в период брака.

В силу положений п.п. «г, д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании свидетель ФИО2 указала, что автомобиль был ей приобретен за счет средств, полученных от продажи наследственного имущества, соответственно совместно нажитым с супругом имуществом не является.

Из исследованных в судебном заседании документов, представленных ФИО2, следует, что ФИО7 умерла 28 сентября 2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, после смерти ФИО7, согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, ее дочь ФИО2 получила по ? доле наследственного имущества, в том числе, квартиры, площадью 43,1 кв.м. по <адрес> как следует из копий предварительного договора купли-продажи от 11 апреля 2021 года (основной договор купли-продажи представлен не был) вышеуказанная квартира была продана, при этом денежные средства от продажи квартиры в размере 15000 рублей были получены ФИО2 лично, оставшаяся часть денежных средств в размере 735000 рублей были зачислены на ее расчетный счет, что подтверждается представленной выпиской по счету свидетеля, где отражено движение денежных средств, в том числе зачисление суммы в размере 735000 рублей. Согласно этой же выписке, а также показаниям свидетеля ФИО3, в судебном заседании, денежные средств, полученные от покупки квартиры ей были в полном объеме сняты с расчетного счета и, как утверждала свидетель ФИО2 в судебном заседании, именно этими наличными денежными средствами впоследствии ей была произведена оплата покупки автомобиля «Фольксваген Пассат» в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 27 апреля 2021 года.

Изучив представленные доказательства, а также учитывая, что полученные ФИО2 от продажи наследственного имущества денежные средства и средства, которыми была произведена оплата автомобиля, не обладают индивидуально определенными признаками, документов, подтверждающих оплату автомобиля именно этими денежными средствами суду не представлено (оплата произведена наличными денежными средствами, их происхождение и принадлежность не подтверждены), оснований полагать, что автомобиль приобретен именно за счет полученного ФИО2 наследства, не имеется.

Кроме того, как показали и свидетель ФИО2, и подсудимый, брак между ними был расторгнут в ноябре 2023 года, однако, они продолжают проживать совместно, подсудимый с момента покупки автомобиля вносился собственником в страховой полис, в том числе и после расторжения брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о наложении ареста на автомобиль было подсудимым получено, не обжаловано, с иском об освобождении имущества от ареста ни он, ни свидетель ФИО2 не обращались, вопрос о разделе совместно нажитого имущества, как уже было указано, не разрешался.

Поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, в случае, если свидетель ФИО2 полагает, что ее право собственности нарушено, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зарегистрированный на имя ФИО2 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - следует хранить в уголовном деле № 1-546/2024.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Кунгурского городского суда от 29 февраля 2024 года - сохранить.

Приговор Кунгурского городского суда от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск – хранить в уголовном деле №1-546/2024.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кунгурский», ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский», - конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № - сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: С.А.Карташова