Решение № 12-1247/2025 12-32/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-1247/2025

Дело № 12-32/2026

24RS0048-01-2025-014474-43


Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2026 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250909258815 от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250909258815 от 9 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, за движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку на текущий момент он лишен права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, с момента вступления постановления в законную силу транспортным средством не пользовался; фактически оно передано во владение ФИО2, на чье имя оформлен страховой полис.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что транспортным средством управляет ФИО2 с которым он находится в дружеских отношениях, с заявлением об управлении автомобилем ФИО2 в ГИБДД не обращался, так как ему некогда; обжалует постановления ЦАФАП в судебном порядке, поскольку так ему удобнее.

Выслушав ФИО1, пояснения свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы 27 августа 2025 года в 19:12:48 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены фотоматериалом и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – системой Азимут 4, заводской номер 193-22 Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 25.11.2026 года, включительно, поэтому сомневаться в подлинности показаний данной системы, причин нет.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении ФИО2, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Так, к жалобе приложен страховой полис ОСАГО ХХХ № 0560418003 (л.д. 2), согласно которому к управлению транспортным средством Тойота RAV4 государственный регистрационный знак №, допущен ФИО2 период страхования с 02.09.2025 по 01.09.2026, тогда как правонарушение совершено 27 августа 2025 года.

При этом, факт включения ФИО2 в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не исключает владение транспортным средством непосредственно самим собственником и бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, а не его собственника - ФИО1 или иных лиц.

Вместе с тем ФИО2 был допрошен в судебном заседании, который показал, что ФИО1 является его знакомым, который передал ему ключи от автомобиля, доверенность не оформляли; правонарушение совершено 27 августа на улице 9 Мая вечером, поскольку не мог перестроиться в другую полосу движения. Ранее ФИО1 также обжаловал постановления ЦАФАП в суде, где он (ФИО2) давал показания. В ГИБДД с заявлением, что он (ФИО8.) управляет транспортным средством, не обращались.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель ФИО6 является знакомым ФИО3, последний пояснил, что у них дружеские отношения, соответственно ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу дружеских отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО3 в связи с чем оснований для освобождения указанного лица (ФИО3.) от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, ФИО3 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Более того, согласно сведениям базы ГАС Правосудие в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 за 2024 и 2025 год подано 9 жалоб, нарушение Правил дорожного движения имеет систематический характер, что в судебном заседании не отрицалось свидетелем ФИО5

Между тем указание в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством ФИО1 не управлял, со ссылкой на лишение его права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не влияет на привлечение его к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, бесспорных данных, доказывающих, что ФИО1 27 августа 2025 в 19:12:48 не мог являться водителем автомобиля Тойота RAV4 государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, при этом по действующему законодательству лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, тогда как названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим правом с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № 18810524250909258815 от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных