Решение № 2-5884/2017 2-5884/2017~М-5434/2017 М-5434/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5884/2017

дело № 2-5884/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер А269СК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Ford S-MAX, гос.рег.номер Р431НТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.номер К851УТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Subaru Impreza, гос.рег.№НВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 31.05.2016г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0365683750 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford S-MAX, гос.рег.номер Р431НТ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 437 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 20 328 рублей. Сумма ущерба составляет 457 628,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 3 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма» восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб.,. почтовые расходы в размере 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 372 600 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просили снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер А269СК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Ford S-MAX, гос.рег.номер Р431НТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.номер К851УТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Subaru Impreza, гос.рег.№НВ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 31.05.2016г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ 0365683750 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

Заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако ответчик отказался от получения корреспонденции. Повторно заявление с полным пакетом документов представлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford S-MAX, гос.рег.номер Р431НТ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 437 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 20 328 рублей. Сумма ущерба составляет 457 628,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 30 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 3 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма» восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб.,. почтовые расходы в размере 480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплата не была произведена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 372 600 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 27 400 руб.

Однако суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований поскольку ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки был направлен истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 420 рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на осмотр автомобиля в размере 3 000 рублей, поскольку данные исковые требования выходят за пределы страхового лимита ответчика установленного согласно Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года

Судья Шаймиев А.Х.