Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М-4484/2017 М-4484/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

08.09.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности на имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный райсуд г.Сочи с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о реальном разделе (выделе в натуре) долей (в размере 1/2 доля каждая) из находящихся в общей долевой собственности сторон обособленных друг от друга нежилых помещений подвала, первого и второго этажей нежилого здания, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, а именно: помещения <данные изъяты> и прекращении права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований (с учетом их изменений и уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ т.2 л.д.205-211 и т.3 л.д.135-137) истец ФИО1 ссылается на то, что она и ответчик ФИО3 являются сособственниками на праве общей долевой собственности нежилых помещений подвала №№, первого этажа №№ и второго этажа № указанного нежилого здания по <адрес>, строение 1 в г.Сочи. Помещения на каждом этаже согласно правоустанавливаюшим и правоудостоверяющим документам сторон являются самостоятельными и обособленными объектами недвижимости, независимыми друг от друга (имеют самостоятельные кадастровые номера и свою общую площадь, расположены на разных этажах, имеют самостоятельные входы/выходы). Названные нежилые помещения являются спорными, поскольку ответчик ФИО3 стала их продавать через агентства недвижимости, не уведомив истца об этом, в связи с чем истец желает выделить в натуре части из указанных нежилых помещений, соответствующие её долям в праве общей долевой собственности, в свою исключительную (индивидуальную) собственность, поскольку имеет интерес в пользовании спорным имуществом и намерена продолжать пользоваться выделенной ей долей, но ответчик не желает выделять ее доли из спорных помещений по соглашению сторон, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела ее долей из общего имущества.

Истец полагает, что для выдела ее долей из спорных нежилых помещений не требуется согласия ответчика на выдел и просит суд выделить реально её доли в соответствии с вариантом раздела № 1 заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 070/17 от 07.09.2017 г., выполненного АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз", в отношении остальных рассмотренных в заключении вариантов раздела истец и ее представитель согласия не выразили.

По варианту раздела № 1 заключения истцу выделяются в счет принадлежащих ей долей (по 1/2 доли) помещения, предназначенные согласно данного варианта для выдела "стороне 2", а именно: помещения №№ этаж: подвал №, общей площадью 69,8 кв.м; помещение №, этаж: 1, общей площадью 78,4 кв.м; помещения №, №, этаж: 2, общей площадью 84,9 кв.м в данном нежилом здании, признав ее право собственности на выделенные ей нежилые помещения отдельно по каждому этажу, а ответчику ФИО3 остаются в счет принадлежащих последней долей (по 1/2 доли) помещения, предназначенные согласно данного варианта для выдела "стороне 1", а именно: помещение подвала №, общая площадь 69,8 кв.м; помещения 1-го этажа №, №, общей площадью 78,4 кв.м; помещения 2-го этажа №, №, №, общей площадью 84,9 кв.м данного здания.

Истец согласна на данный вариант выдела доли, при котором два санузла будут находиться в принадлежащих ему помещениях подвала, а в помещениях первого и второго этажей санузлы будут отсутствовать, поскольку это не препятствует при их использовании пользоваться санузлами в помещении подвала. Местами общего пользования просит определить согласно выводов по вопросу № заключения экспертов: лестничные клетки (помещение №, часть помещения № площадью 28,4 кв.м, часть помещения № площадью 22,7 кв.м), электрощитовую помещение № площадью 4,3 кв.м и наружную лестницу со стороны <адрес> в г.Сочи. Обосновывает это тем, что по данному варианту выдела каждой из сторон выделяются равные по площади помещения на каждом этаже, т.е по 1/2 доли каждой, что соответствует долям сторон в спорном общем имуществе; стоимость выделяемых сторонам помещений является равной и выплаты компенсации какой-либо из сторон не потребуется; в каждую из образованных в результате раздела частей подвала, первого и второго этажей здания имеются отдельные входы/выходы на лестницы общего пользования.

Для выдела доли истца по данному варианту потребуется проведение перепланировки помещений подвального, первого и второго этажей данного здания путем обустройства на каждом этаже по одной поперечной перегородки, разделяющей выделяемые сторонам помещения, стоимость возведения которых составляет 67415,5 рублей. Истец считает, что поскольку перегородки разделяют помещения сторон, то расходы на их возведение следует возложить на стороны в равных долях (по 1/2 доли), т.е. по 33708 рублей на каждую. Так же истец полагает, что поскольку в связи с выделом доли истца из общего имущества в виде конкретных нежилых помещений общая собственность сторон на спорное недвижимое имущество прекратилась, то Управлению Росреестра по КК следует прекратить (погасить) запись об общей долевой собственности сторон на него в ЕГРП, произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать в ЕГРП в установленном законом порядке право собственности истца в отношении выделенных ей нежилых помещений отдельно по каждому этажу.

В доказательство возможности выдела ей в индивидуальную собственность указанных в варианте № нежилых помещений истец предоставила суду соответствующие технические планы на данные помещения, выполненные в соответствии с действующим законодательством кадастровым инженером, имеющим соответствующее образование и допуски к выполнению такого рода кадастровых работ. Истец просит суд: выделить ей реально в натуре доли в размере по 1/2 доли в праве долевой собственности на спорные нежилые помещения подвала №№; первого этажа №№, второго этажа № нежилого здания по <адрес>, строение 1 в г.Сочи, в соответствии с вариантом № заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз", состоящие, соответственно, из следующих нежилых помещений: по этажу подвал № (общей площадью 69,8 кв.м): помещение №а - зал, площадью 64,7 кв.м; помещение № - санузел, площадью 2,6 кв.м; помещение № - санузел, площадью 2,5 кв.м; по этажу № (общей площадью 78,4 кв.м): помещение №а-офис, площадью 78,4 кв.м; по этажу № (общей площадью 84,9 кв.м): № - офис, площадью 69,4 кв.м, помещение №б – нежилое помещение, площадью 5,7 кв.м; помещение № – балкон, площадью 7,4 кв.м; помещение № – балкон, площадью 2,4 кв.м, признав право собственности истца на них; ответчику ФИО3 в счет ее доли в размере 1/2 в праве долевой собственности на спорные нежилые помещения подвала, первого и второго этажей данного нежилого здания, передать в соответствии с этим же вариантом № заключения экспертов следующие нежилые помещения: по этажу подвал №: помещение № - зал площадью 69,8 кв.м (общая площадь 69,8 кв.м); по этажу №: помещение № - офис, площадью 71,8 кв.м; помещение № - санузел, площадью 1,8 кв.м; помещение № - коридор, площадью 1,5 кв.м; помещение № - подсобное, площадью 3,3 кв.м (общая площадь – 78,4 кв.м); по этажу №: помещение № - офис, площадью 78,3 кв.м, помещение № - санузел, площадью 1,8 кв.м; помещение № - коридор, площадью 1,5 кв.м; помещение № - подсобное, площадью 3,3 кв.м (общая площадь – 84,9 кв.м) данного здания; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) в отношении спорных нежилых помещений подвала, первого и второго этажей данного нежилого здания, обязав Управление Росреестра по КК погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации их права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, а так же произвести государственный кадастровый учет (в соответствии с предоставленными ею суду и выполненными кадастровым инженером техническими планами) и зарегистрировать в ЕГРП право собственности истца в отношении выделенных ей нежилых помещений; местами общего пользования согласно выводов по вопросу № заключения экспертов определить: лестничные клетки (помещение №, часть помещения № площадью 28,4 кв.м, часть помещения № площадью 22,7 кв.м), электрощитовую помещение № площадью 4,3 кв.м и наружную лестницу со стороны <адрес> в г.Сочи; расходы по возведению поперечных перегородок, разделяющих выделяемые сторонам помещения, предусмотренных приложениями № к варианту № заключения экспертов: в помещении № подвала № (перегородка 8,89 х 0,2 х 3,10 = 5,51 куб.м), помещении № первого этажа (перегородка 10,20 х 3,18 х 0,2 = 6,48 куб.м) и помещении № второго этажа (перегородка 10,20 х 3,18 х 0,2 = 6,48 куб.м) данного здания, возложить на стороны в равных долях (по 1/2 доли), т.е по 33708 рублей на каждую. Истец так же в случае удовлетворения ее требований просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: 70000 рублей на проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и 60000 рублей за изготовление технических планов помещений.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в уточненном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, который в судебном заседании заявленные ею исковые требования (с учетом их уточнений) поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях, а так же взыскать понесенные истцом судебные расходы,.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, отложить заседание не просила, направила в суд своего представителя с соответствующей нотариально удостоверенной доверенностью на ведение дел в суде, которая, не возражая в целом против выдела доли истица, не согласилась с предложенным истцом вариантом выдела помещений по варианту № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим раздел спорных помещений каждого этажа на равные части поперечными перегородками согласно идеальных долей сторон, не учитывающим интересы ответчика как полноправной собственницы половины имущества, и просила произвести раздел общего имущества по варианту № заключения экспертов с обустройством в подвальном этаже продольной перегородки, разделяющей равные по площади помещения сторон, с передачей каждой из сторон по одному санузлу в подвале, помещений первого этажа – ФИО1, а второго этажа – ФИО3 При этом пояснила, что ни одна из сторон не должна выплачивать другой стороне никакой денежной компенсации за отклонение от идеальных долей. Расходы на обустройство предусмотренной вариантом № в подвальном этаже продольной перегородки стороны должны нести в равных долях. Истцу ФИО1 в результате реального раздела по варианту № заключения в собственность переходит: помещение № площадью 60,7 кв.м и помещение № - санузел площадью 2,5 кв.м подвального этажа; помещение № - офис площадью 152,5 кв.м первого этажа; помещение № – санузел площадью 1,8 кв.м, помещение № – коридор площадью 1,5 кв.м и помещение № – подсобное площадью 3,3 кв.м первого этажа здания по <адрес>, а у ответчика ФИО3 в собственности остаются: помещение №а – зал площадью 60,7 кв.м и помещение № – санузел площадью 2,6 кв.м подвального этажа; помещение №-офис площадью 149,9 кв.м, помещение №б – нежилое помещение площадью 5,7 кв.м, помещение №-санузел площадью 1,8 кв.м; помещение №, площадью 1,5 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м, помещение №-балкон площадью 7,4 кв.м, помещение №-балкон площадью 2,4 кв.м второго этажа данного здания.

Несогласие ответчика с предложенным истцом вариантом раздела № обусловлено тем, что данный вариант предусматривает раздел помещений всех этажей пополам, что влечет затраты на переоборудование одной из частей всех помещений инженерными коммуникациями. Ответчик считает, что вариант № экономически нецелесообразен и технически невозможен. Кроме того, по предложенному истцом варианту № не понятно, каким образом оборудовать помещения, в которых нет санузлов, инженерными коммуникациями и в каком размере необходимы затраты на производство таких работ. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку одной из сторон достанутся части помещений, которые не оборудованы туалетами, и др. инженерными коммуникациями, что, соответственно, повлечет затраты, тогда как в силу ст.252 ГК РФ при разделе должен соблюдаться принцип соразмерности долям, в связи с чем расходы по переоборудованию должны быть возложены на стороны по этому же принципу. Так же при варианте раздела № вход со стороны <адрес> невозможно оборудовать пандусом, поскольку ширина входа составляет 1,2 м. Кроме того, при вариантах раздела помещений всех этажей поперечными перегородками все помещения не будут соответствовать СНиП "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку маломобильные группы населения, воспользовавшись лифтом со стороны <адрес>, не получат доступ в помещения со стороны <адрес>. Так же, по мнению ответчика, данный вариант раздела № не будет соответствовать противопожарным нормам. При варианте же раздела №, предложенном ответчиком, спорные помещения подвала разделяются пополам вдоль, путем выделения изолированных помещений истцу и ответчику, с сохранением двух входов для обеспечения пожарной безопасности, для доступа маломобильных групп, для беспрепятственного пользования истцом и ответчиком двумя входами (центральным и пожарным). В результате такого раздела обе стороны получат доступ к пользованию санузлами, центральным лестничным пролетом и лифтом. При данном варианте раздела так же не потребуются затрат на переоборудование помещений первого и второго этажей инженерными коммуникациями ни от одной из сторон, поскольку каждой из них передаются все помещения одного из этих этажей, за исключением мест общего пользования. Данный вариант раздела ответчик предложила истцу с целью заключения мирового соглашения, представители сторон подготовили варианты мирового соглашения, но истец отказался от его заключения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, собственник расположенных выше над спорными помещениями нежилых помещений третьего и четвертого этажей нежилого здания по <адрес> в г.Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, в своем отзыве на иск (т.2 л.д.6) ставит суд в известность, что заявленными исковыми требованиями ее права и законные интересы не затрагиваются, поскольку спорные нежилые помещения ей не принадлежат и она ими не пользуется. Никаких имущественных претензий к истцу в связи с выделом принадлежащей ему 1/2 долей спорных нежилых помещений она не имеет; оставляет разрешение всех заявленных требований на усмотрение суда; просит судебное заседания и рассмотрение дела по существу провести в её отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило; участвующий в предыдущем судебном заседании представитель Управление Росреестра просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, пояснив, что доводы ранее поданного Управлением Росреестра письменного отзыва на иск ФИО1, в котором Управление просило в иске отказать, были основаны на номах п.7 ст.41 вступившего в силу с 01.01.2017 г. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которыми не допускается государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме, объекте ИЖС или в жилом строении. Поскольку выяснилось, что спорные помещения являются нежилыми и расположены в нежилом здании, то указанные нормы закона к рассматриваемому спору отношения не имеют и не препятствуют выделу или разделу спорных помещений с последующим государственным кадастровым учетом и регистрацией права собственности на спорные помещения, в связи с чем Управление оставляет рассмотрение заявленного ФИО1 иска с учетом его изменений и уточнений на усмотрение суда.

Учитывая право лиц, участвующих в деле, предусмотренное п.5 ст.167 ГПК РФ, а так же с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей, а так же в отсутствие не явившихся третьих лиц, против чего представители сторон не возражали.

Заслушав доводы явившихся в судебное представителей истца и ответчика, изучив отзывы третьих лиц, материалы дела, представленные сторонами и собранные по запросам суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 ГК РФ также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, поступивших по запросу суда ответов из Управления Росреестра по Краснодарскому краю № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих дела правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРН на спорное недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за №, -1322, -1321, и на ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.90-102, 112-119, 120-202), выданных ФИО1 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторных свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.13, 17, 66), истцу ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения подвала, первого и второго этажей нежилого здания, расположенные в нежилом здании по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, строение 1, а именно:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения №№, этаж: подвал №, назначение: нежилое, общей площадью 171,8 кв.м, кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права 23-23-50/227/2014-237/2, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения №№, этаж: 1, назначение: нежилое, общей площадью 179,8 кв.м, кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права 23-23-50/227/2014-035/2, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения №№, этаж: 2, назначение: нежилое, общей площадью 185,7 кв.м, кадастровый номер №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права 23-23-50/227/2014-242/2, выданным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 принадлежат оставшиеся по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения подвала №№, первого этажа №№, и второго этажа № указанного нежилого здания, что подтверждается поступившими по запросу суда вышеуказанными выписками из ЕГРН на спорное недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за №, -1322, -1321 и на ДД.ММ.ГГГГ за №, а так же записями на оборотной стороне выданных истцу Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных повторных свидетельств о государственной регистрации права.

Право общей долевой собственности сторон на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано, таких сведений в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

На каждые из принадлежащих истцу помещений филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ составлены и выданы отдельные кадастровые паспорта, содержащие сведения об уникальных характеристиках данных самостоятельных объектов недвижимости и планы их расположения на этаже здания (т.1 л.д.46-49, 129-130, 139-140, 150-151).

Остальные помещения третьего и четвертого этажей данного нежилого здания (помещения третьего этажа № общей площадью 185,7 кв.м и четвертого этажа № общей площадью 173,6 кв.м), не являющиеся спорными по настоящему делу, принадлежат на праве единоличной собственности третьему лицу ФИО5, право на которые передано последней на основании договоров купли-продажи их первоначальным владельцем ФИО6 и зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке, что подтверждается поступившей по запросу суда выпиской из ЕГРН на помещения нежилого здания по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.112-119).

Согласно данных инвентарного дела № ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" филиал по г.Сочи и имеющегося в нем технического паспорта от 14.08.2009 г., копии которых приобщены к материалу дела (т.3 л.д.4-134) в составе спорных помещений подвала, первого и второго этажей нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, самовольных помещений не имеется.

Расположенный под нежилым зданием по <адрес> в г.Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203023:9 площадью 167 кв.м, находится в аренде со множественностью лиц у ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на срок до 2049 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с переходом к ним права собственности на расположенное на данном земельном участке здание; договор аренды и договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составлены в письменном виде (т.1 л.д.28-30155-158, 162-165, 198-202) и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-26), исторической справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" филиал по г.Сочи (т.1 л.д.106-110) и поступившей по запросу суда выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (т.1, л.д.99-101). Спора в отношении определения порядка пользования, выдела или раздела указанного земельного участка не имеется и по делу не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как усматривается из материалов дела, общая долевая собственность ФИО1 и ФИО3 на указанные нежилые помещения возникла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО1 и ФИО6 (покупатели); вступившего в законную силу решения Центрального райсуда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО1 о выделе и реальном разделе доли в совместном имущества; договоров купли-продажи от 27.05.2015 г., заключенных между ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.14, 18, 19-21, 121-122, 127-128, 132-133, 142-143).

Принадлежащие истцу и ответчику доли в праве общей долевой собственности являются идеальными долями, раздел помещений и/или порядок пользования помещениями между сторонами не определялся, таких сведений в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Согласно имеющимся в деле и поступившим по запросу суда из ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" филиал по г.Сочи материалов инвентарного дела, технических и кадастровых паспортов на спорные нежилые помещения, поэтажных планов здания и планов расположения помещений на этаже (плане) здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности спорные нежилые помещения расположены в подвальном, первом и втором этаже указанного здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).

Как видно из представленных в дело договоров аренды нежилого помещения от 13.10.2014 г. и от 09.09.2015 г. (т.1, л.д.67-84), до 2017 г. сособственники спорных помещений ФИО3 и ФИО1 владели, пользовались и распоряжались спорными помещениями совместно, сдавая находящиеся в их общей долевой собственности нежилые помещения подвала и первого этажа здания по <адрес> в г.Сочи в аренду, при этом порядок пользования помещениями между сторонами не определялся, что представителями сторон не оспаривается.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст.252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз.1 п.3).

Судом установлено, что во внесудебном порядке соглашение о способе и условиях выдела доли ФИО1 между участниками долевой собственности не достигнуто, что представителями сторон не оспаривалось.

Из смысла указанной нормы ст.252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности предполагает переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В то же время, выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Поскольку в данном случае, сособственники имущества два лица - истец и ответчик, и у каждого из них имеются доли в общем имуществе, то выдел в натуре доли одного из них по существу означает раздел всего имущества, с прекращением на него права общей собственности (за исключением общего имущества зданий, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в них).

Закон не ставит никаких условий для реализации сособственниками права на выдел или раздел имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.2.1 Определения от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ", названная ст.252 ГК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (п.3).

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ о разделе общего имущества и выделе из него доли защищают интерес одного из сособственников прекратить общую собственность, данный интерес рассматривается законодателем как законный.

Поскольку соглашение о способе и условиях выдела доли истца между участниками долевой собственности в досудебном порядке не достигнуто, что сторонами не оспаривается, а в силу норм п.3 ст.252 ГК РФ для осуществления этого права согласия всех участников долевой собственности не требуется, то следует сделать вывод о необходимости раздела общего имущества и выдела из него доли истца в судебном порядке, в связи с чем требование истца о выделе принадлежащей ему доли из общего имущества основано на законе.

Анализ положений ст.252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего двум собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли в натуре возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, с учетом его состояния и технических характеристик, в том числе при выполнении работ по перепланировке и переустройства, необходимых для раздела (выдела доли).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, положения главы 16 ГК РФ устанавливают только одно основание для отказа для удовлетворения иска о выделе доли: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, ст.252 ГК РФ (п.4) предусматривает, что в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, такая несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку заявленные исковые требования о выделе доли из общего имущества соответствовали положениям ст. 252 ГК РФ, в силу которой у суда имелась обязанность проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а в ходе подготовки к рассмотрению данного дела между сторонами возникли разногласия о способе и условиях раздела общего имущества, то судом по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.63-64, т.2 л.д10-25), а так же по ходатайствам представителя ответчика о постановке дополнительных вопросов и о назначении дополнительной экспертизы (т.2 л.д.44-48,55-58 и т.3 л.д.141-146) была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза (т.2 л.д.32-39, л.д.62-68) и дополнительная экспертиза (т.4 л.д.1-115) заключение которой в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации "Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз" ФИО10 (строитель и кадастровый инженер) и ФИО11 (оценщик), имеется в материалах дела.

Как следует из исследовательской части и выводов по вопросам № 1, 2 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, технический раздел в натуре спорных нежилых помещений подвала, первого и второго этажей нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, строение 1 (за вычетом площадей помещений общего пользования всех сособственников здания), возможен по варианту раздела № путем выделения в собственность истца и ответчика изолированных помещений в точном соответствии с принадлежащими истцу и ответчику идеальными долями в праве общей собственности (по 1/2 или 50 % доли каждому) на спорные помещения подвала, первого и второго этажей здания, то есть по каждому спорному объекту недвижимости в отдельности.

Как следует из заключения экспертов и пояснений эксперта-строителя ФИО10 в судебном заседании, по данному варианту раздела № (предложенному истцом) все три этажа этажи разделяются поперек на две равные части: подвал - по 69,8 кв.м каждая, первый этаж – по 78,4 кв.м каждая, второй этаж – по 84,9 кв.м каждая, из которых одна (на <адрес>) – стороне № другая (на <адрес>) – стороне 2, а всего каждой стороне выделяются помещения общей площадью по 233,1 кв.м, то есть каждой из сторон как в каждом их спорных объектов недвижимости, так и в целом выделяются по 1/2 доли каждой, что соответствует долям сторон в спорном общем имуществе.

Как видно из содержащихся в приложении № заключения экспертов планов раздела по варианту № и пояснений эксперта-строителя, в каждую из образованных в результате раздела частей подвала, первого и второго этажей нежилого здания по <адрес> имеются отдельные входы/выходы на лестницы общего пользования.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Согласно разъяснений Минэкономразвития России, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 1) по вопросу об определении изолированности и обособленности помещения для целей его государственного кадастрового учета, под обособленностью понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью - возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.

Таким образом, признак изолированности означает, что пользование помещением (частью здания) как самостоятельным и обособленным, не нарушает прав смежных правообладателей и имеет автономное сообщение с помещениями и территориями, находящийся в общем пользовании.

Эксперты в заключении по вопросу № пришли к выводу, что площади реально выделенных совладельцам по варианту № помещений соответствуют их идеальным долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Помещения, выделенные каждому собственнику, являются изолированной частью, исключают доступ в помещение собственников других помещений, имеют автономное сообщение с помещениями и территориями, находящийся в общем пользовании всех собственников здания, что не нарушает прав сторон и смежных правообладателей.

Из заключения экспертов усматривается, что в данном случае выделяемые сторонам в соответствии с вариантом раздела № помещения имеют достаточную площадь – от 69,8 кв.м до 84,9 кв.м у каждой, сходную планировку и состав помещений, будут снабжены необходимым сантехническим оборудованием, что позволит сторонам самостоятельно использовать каждую из этих частей без каких-либо ограничений; назначение помещений как нежилых при этом не изменится.

При этом, несмотря на то, что рыночная стоимость помещений на разных этажах, как установлено экспертом-оценщиком по вопросу № заключения, не является равноценной (в частности рыночная стоимость помещений подвала составляет 74541 рубль за 1 кв.м, первого этажа – 103393 рубля за 1 кв.м, второго этажа - 95223 рубля за 1 кв.м), но с учетом выдела каждой стороне на каждом этаже равных по площади помещений, стоимость выделяемых сторонам помещений по варианту № заключения является равной и выплаты компенсации какой-либо из сторон так же не потребуется.

Согласно выводов данного заключения экспертов по вопросу № для выдела (раздела) доли истца по варианту № требуется проведение перепланировки помещений подвального, первого и второго этажей данного здания путем строительства поперечных перегородок, разделяющих выделяемые сторонам помещения: в помещении № (перегородка 8,89 х 0,2 х 3,10 = 5,51 куб.м), помещении № (перегородка 10,20 х 3,18 х 0,2 = 6,48 куб.м), помещении № (перегородка 10,20 х 3,18 х 0,2 = 6,48 куб.м), как показано на схеме - приложение № к заключению.

При данном варианте раздела № определенная экспертом-строителем по вопросу № заключения стоимость работ по перепланировке помещений подвального, первого и второго этажей путем строительства поперечных перегородок в помещениях №, №, № составляет: стоимость строительства перегородки в помещении № подвального этажа – 20111,50 рубль; в помещении № первого этажа – 23652 рубля; в помещении № второго этажа – 23652 рубля, а всего: 67415,5 рублей (выводы по вопросу № заключения).

По варианту раздела № (предложен экспертом) технический раздел в натуре спорных нежилых помещений так же возможен (за вычетом площадей помещений общего пользования всех сособственников здания), но площади реально выделенных совладельцам помещений не соответствуют идеальным долям, поскольку площадь выделяемых 2 стороне помещений первого этажа больше на 6,45 кв.м площади выделяемых 1 стороне помещений подвала. Доли сособственников (сторон) при этом изменяются следующим образом: 1 сторона – 48,63 % 2 сторона – 51,37 %, в связи с чем 1 стороне полагается денежная компенсация, соответствующая рыночной стоимости превышаемой площади помещений 6,45 кв.м. Размер компенсации, подлежащей выплате стороне 1 за несоразмерность (уменьшение) её доли составит 614188 рубля (выводы по вопросу № заключения).

Для реализации данного варианта раздела необходимо произвести следующую перепланировку: выстроить поперечную перегородку из блоков, толщиной 0,2 м (8,89 х 0,2 х 3,10 = 5,51 куб.м) в помещении № подвального этажа таким образом, как показано на схеме - приложение № к заключению экспертов (в результате подвальный этаж разделяется поперек на две равные части: 69,8 кв.м (на <адрес>) – стороне <данные изъяты> и 69,8 кв.м (на <адрес>) – стороне <данные изъяты>). Первый этаж площадью 159,1 кв.м целиком выделяется стороне 1, а второй этаж площадью 172,0 кв.м целиком выделяется стороне 2. Всего стороне 1 выделяются помещения общей площадью по 228,9 кв.м, а стороне 2 – 241,8 кв.м. Стоимость работ по перепланировке составляет 20111,50 рубль (выводы по вопросу № заключения экспертов). Помещения, выделенные каждому собственнику, являются изолированной частью.

По варианту раздела № (предложен истцом в ходе рассмотрения дела как один из вариантов раздела, но в последствии им не поддержанный) технический раздел в натуре спорных нежилых помещений так же возможен (за вычетом площадей помещений общего пользования всех сособственников здания), но площади реально выделенных совладельцам помещений не соответствуют идеальным долям, поскольку площадь выделяемых 2 стороне помещений первого этажа больше на 8,45 кв.м площади выделяемых 1 стороне помещений подвала. Доли сособственников (сторон) при этом изменяются следующим образом: 1 сторона – 48,20 %; 2 сторона – 51,84 %, в связи с чем 1 стороне полагается денежная компенсация, соответствующая рыночной стоимости превышаемой площади помещений 8,45 кв.м. Размер компенсации, подлежащей выплате стороне 1 за несоразмерность (уменьшение) её доли, составит 873670 (выводы по вопросу № заключения экспертов).

Для реализации данного варианта раздела необходимо произвести следующую перепланировку: выстроить поперечную перегородку из блоков, толщиной 0,2 м (10,20 х 3,18 х 0,2 = 6,48 куб.м) в помещении № второго этажа таким образом, как показано на схеме - приложение № (в результате второй этаж разделяется поперек на две части по 84,9 кв.м каждая, из которых одна – стороне 1, другая – стороне 2). Подвальный этаж площадью 142,0 кв.м целиком выделяется стороне 1, первый этаж площадью 159,1 кв.м целиком выделяется стороне 2. Всего стороне 1 выделяются помещения общей площадью 226,9 кв.м, стороне 2 – 244,0 кв.м. Стоимость работ по перепланировке составляет 23652 рубля (выводы по вопросу № заключения экспертов). Помещения, выделенные каждому собственнику, являются изолированной частью.

По варианту раздела № (предложен ответчиком и его представителем) технический раздел в натуре спорных нежилых помещений так же возможен (за вычетом площадей помещений общего пользования всех сособственников здания), но площади реально выделенных совладельцам помещений не соответствуют идеальным долям, поскольку площадь помещений второго этажа, выделяемых 2 стороне, на 6,45 кв.м больше, чем площадь помещений, выделяемых 1 стороне. Доли сособственников (сторон) при этом изменяются следующим образом: 1 сторона – 48,59 %; 2 сторона – 50,41 % %, в связи с чем 1 стороне полагается денежная компенсация, соответствующая рыночной стоимости превышаемой площади помещений 6,45 кв.м. Размер компенсации, подлежащей выплате стороне 1 за несоразмерность (уменьшение) её доли, составит 614188 рублей (выводы по вопросу № заключения экспертов).

Для реализации данного варианта раздела необходимо произвести следующую перепланировку: выстроить продольную перегородку из блоков, толщиной 0,2 м (11,20 х 3,18 х 0,2 = 7,12 куб.м) в помещении № подвального этажа; обустроить тамбуры площадью 12 кв.м. (по 6 кв.м каждый), с толщиной стен 0,1 м, площадью 1,42 кв.м таким образом, как показано на схеме - приложение № (в результате подвальный этаж разделяется вдоль на две части по 63,2 кв.м каждая, из которых одна – стороне 1, другая – стороне 2, с обустройством двух общих для образованных помещений тамбуров по 6 кв.м, обеспечивающих отдельные выходы/выходы в них из образованных помещений и далее на лестничные клетки). Первый этаж площадью 159,1 кв.м целиком выделяется стороне 1, второй этаж 172,0 кв.м целиком выделяется стороне 2. Всего стороне 1 выделяются помещения общей площадью 222,3 кв.м, стороне 2 - 235,2 кв.м. Стоимость работ по перепланировке составляет 33288 рублей (выводы по вопросу № заключения экспертов). Помещения, выделенные каждому собственнику, являются изолированной частью.

В примечании к данному варианту раздела № экспертами отмечено, что данный вариант, предполагающий строительство продольной перегородки в помещении № подвального этажа, делящим его на два помещения, с устройством общих тамбуров, обеспечивающих отдельные выходы/выходы в них из образованных помещений, предполагает образование помещений общего пользования сторон общей площадью двух тамбуров 12 кв.м, не относящихся к общему имуществу всех совладельцев здания (т.е сохранен режим общей собственности сторон), что не только уменьшает полезную площадь выделяемых сторонам помещений, но и не допускается при реальном разделе между сособственниками, поскольку противоречит правилам ст.252 ГК РФ. К тому же полученные при таком разделе помещения не соответствуют требованиям эргономичности и ухудшают потребительские свойства образованных в результате такого раздела помещений.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В п.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу ст.244 ГК РФ, с учетом пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отнесение помещений к общему имуществу здания или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения функционального назначения данного помещения. Для отнесения помещения в здании к общему имуществу, такое помещение должно обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещения в здании к общему имуществу, то есть быть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

С учетом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64, а так же технических характеристик помещений, наличия в них инженерных коммуникаций и функционального назначения, эксперты по вопросу № заключения пришли к выводу, что помещения подвального этажа: помещение №, лестничная клетка, площадью 23,8 кв.м; помещение №, электрощитовая, площадью 4,3 кв.м; часть помещения первого этажа №, в которой находится лестничная клетка, площадью 28,4 кв.м; часть помещения второго этажа №, в которой находится лестничная клетка, площадью 22,7 кв.м, а так же наружная лестница со стороны <адрес>, являются помещениями общего пользования всех совладельцев здания, поскольку необходимыми для нормальной эксплуатации данного нежилого здания и вышерасположенных помещений третьего и четвертого этажей данного здания, не принадлежащих сторонам, в связи с чем не подлежат разделу, что сторонами не оспаривалось.

Экспертами в водной части исследования так же отмечено, что, несмотря на то, что согласно имеющегося в инвентарном дела № ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" филиал по г.Сочи технического паспорта и правоудостоверяющих документов сторон на второй этаж данного здания площадь помещения №, балкон – 2,4 кв.м не входила в общую площадь принадлежащих на праве общей долевой собственности сторон помещений, но поскольку спорные помещения и здание, в котором они находятся, относятся к нежилым, то с учетом требований СП 118.133330.2012 "Общественные здания и сооружения" (Приложения "Г" - Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания), площадь помещения №, балкон – 2,4 кв.м, как и площадь помещения №, балкон – 7,4 кв.м, входит в общую площадь второго этажа и подлежит учету при его реальном разделе (выделе доли).

Согласно сделанного экспертами в исследовательской части заключения по вопросу № примечания: устройство дополнительных эвакуационных выходов при всех описанных в заключении вариантах раздела не требуется, поскольку нежилое здание по <адрес> 2009 года постройки, в котором находятся спорные помещения, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3, а согласно п.6.13* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; Ф3 и Ф 4.3 площадью не более 300 кв.м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Таким образом, судом установлено, что из рассмотренных экспертами четырех вариантов выдела (раздела), по одному варианту (№) выдел доли истца технически возможен в соответствии с идеальными долями сторон в общем имуществе, а по трем вариантам (№, № и №) - технически возможен с отступлением от идеальных долей.

С учетом отсутствия у истца согласия на выдел ему всех помещений одного из этажей (по предложенному ответчиком варианту раздела №), а так же отсутствия согласия сторон на выдел (раздел) по вариантам раздела № и № заключения, судом не могут быть приняты за основу варианты выдела (раздела) №, № и №, в соответствии с которыми каждой из сторон передаются помещения одного из этажей, а оставшийся этаж делиться на равные части (помещения), по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик и его представитель, предлагая выделить долю истца как "стороне 1" по варианту раздела № заключения эксперта, при котором истцу (как "стороне 1") передаются все подлежащие разделу помещения первого этажа, ответчику (как "стороне 2") – все помещения второго этажа, а подвальный этаж разделяется вдоль на две равные части по одной для каждой их сторон, не учли, что требования по заявленному ФИО1 иску касаются выдела долей из всех вышеуказанных спорных помещений подвала, первого и второго этажей здания, которые являются тремя самостоятельными объектами права долевой собственности сторон, в связи с чем выдел доли истца с учетом вышеприведенных требований ст.252 ГК РФ, должен производится как выдел её доли в каждом из трех спорных объектов в отдельности, а не как ошибочно полагает представитель ответчика, исходя из совокупности площадей всех принадлежащих сторонам помещений данного здания.

Статья 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права."

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (п.1).

В соответствии с положениями ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Таким образом, собственник не может быть лишен полностью своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Выдел одному из сособственников всего объекта недвижимости в счет его доли в другом объекте недвижимости возможен только с согласия другого сособственника, владеющего этими объектами на праве общей долевой собственности.

В противном случае, утрата одним из сособственников прав на принадлежащую ему долю помимо его воли и в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает принцип неприкосновенности собственности.

Законом (абз.2 п.4 и п.5 ст.252 ГК РФ) предусмотрена возможность лишения собственника его доли в имуществе (с утратой права на долю в общем имуществе) не иначе как с согласия собственника на выплату ему остальными собственниками компенсации или без его согласия (принудительно) в случаях одновременного наличия всех перечисленных в данной норме законодателем условий, а именно незначительности его доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае, материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения подвала, первого и второго этажей нежилого здания по <адрес>, а ответчику ФИО3 – так же по 1/2 доли в указанном спорном имуществе, то есть доли сторон являются равными.

Общая площадь принадлежащих сторонам на каждом из указанных этажей здания помещений согласно имеющихся в деле по правоустанавливающих и правоудоставеряющих документом составляет: 171,8 кв.м в подвале, 179,8 кв.м на первом этаже и 185,7 кв.м на втором этаже, а фактически, как установлено экспертами, за вычетом помещений общего пользования всех сособственников здания разделу подлежат общие для сторон помещения: 142,0 кв.м в подвале, 159,1 кв.м на первом этаже и 172,0 кв.м на втором этаже, следовательно, на 1/2 доли ФИО1 в спорных нежилых помещениях приходиться: 71,0 кв.м в подвале, 79,55 кв.м на первом этаже и 86 кв.м на втором этаже данного нежилого здания.

Таким образом, принадлежащие ФИО1 доли в спорном общем имуществе не могут быть признаны незначительными по отношению к другому участнику долевой собственности – ответчику ФИО3

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца существенного интереса в пользовании спорными нежилыми помещениями, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, содержания искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО1 имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом и намерена продолжать им пользоваться, в отличии от ответчика, которая имела намерения продать свою долю, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах, в данном случае так же отсутствует совокупность условий, установленных абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно было бы принудительно, в отсутствие согласия истца вместо выдела её доли в натуре принудительно лишить последнюю принадлежащей ей доли в общем имуществе (передать все общие помещения одного из этажей в целом ответчику, как то предусмотрено вариантами раздела №, 3 и 4 заключения экспертов).

Кроме того, представителем ответчика так же не учтено, что даже при наличии совокупности таких условий, возможность прекращения права собственности выделяющегося собственника на долю в имуществе без получения им денежной компенсации, исходя из положений норм п.4 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено экспертами из выводов по вопросу № заключения, площади реально выделяемых совладельцам помещений по варианту № не соответствуют идеальным долям; площадь помещений, выделяемых "стороне 2" на 6,45 кв.м больше, следовательно в силу в силу положений ст.252 ГК РФ (п.4) "стороне 1" полагается денежная компенсация в размере 614188 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Стороной ответчика, просившей суд предоставить ей помещения, подлежащие выделу как "стороне 2" по варианту раздела №, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и норм п.4 ст.252 ГК РФ, не предоставлено суду согласия на выплату истцу ФИО1 (как "стороне 1") соответствующей денежной суммы или иной компенсации в связи с имеющейся по данному варианту раздела несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре; не предоставлено доказательств наличия у ответчика денежных средств для выплаты такой компенсации или же доказательств внесения необходимых для выплаты такой компенсации денежных средств на депозит суда или нотариуса, что так же исключает возможность выдела доли истца согласно предложенному стороной ответчика варианту раздела №.

Более того, как пояснила представитель ответчика, откорректированным ответчиком вариантом раздела №, предусмотренным составленным стороной ответчика мировым соглашением, не предусматривается выплата какой-либо из сторон такой денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, варианты раздела №, № и №, по которым сторонам передаются все подлежащие разделу нежилые помещения на двух из трех этажах при том, что по всем указанным вариантам какая-либо из сторон или обе стороны не согласны на такой вариант раздела, не могут быть приняты судом, как противоречащие закону и нарушающие принцип неприкосновенности собственности.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, выдел доли истца по варианту раздела № не только технически возможен, но и соответствует идеальным долям сторон в спорном имуществе.

В деле не имеются и суду не предоставлены доказательства того, что выдел доли в натуре по варианту раздела № не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем оснований для отказа истцу в выделе доли по данному варианту раздела отсутствуют.

Следовательно, единственным вариантом выдела доли истца, который соответствует требованиям закона и не нарушает прав сторон, является вариант № заключения экспертов, как наиболее учитывающий баланс интересов сособственников помещений.

Как усматривается из выводов по вопросу № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при варианте выдела (раздела) № стороне 1 реально выделяются следующие нежилые помещения: помещения №№, этаж: подвал №, назначение: нежилое, общей площадью 171,8 кв.м; помещения подвального этажа (подвал №): помещение № - зал площадью 69,8 кв.м (общая площадь по подвалу - 69,8 кв.м); помещения 1-го этажа: помещение №-офис, площадью 76,0 кв.м; помещение №-санузел, площадью 1,8 кв.м; помещение № - коридор, площадью 1,5 кв.м; помещение № - подсобное, площадью 3,3 кв.м (общая площадь по первому этажу - 82,6 кв.м); помещения 2-го этажа: помещение №-офис, площадью 79,6 кв.м, помещение №-санузел, площадью 1,8 кв.м; помещение №-коридор, площадью 1,5 кв.м; помещение № - подсобное, площадью 3,3 кв.м (общая площадь по второму этажу - 86,2 кв.м). Общая площадь всех выделяемых стороне 1 помещений составляет 238,6 кв.м.

Стороне 2 согласно данного варианта раздела передаются следующие нежилые помещения: помещения подвального этажа (подвал №): помещение №а - зал, площадью 64,7 кв.м; помещение № - санузел, площадью 2,6 кв.м; помещение № - санузел, площадью 2,5 кв.м (общая площадь по подвалу - 69,8 кв.м); помещения 1-го этажа: помещение №а - офис, площадью 82,6 кв.м (общая площадь по первому этажу - 82,6 кв.м); помещения 2-го этажа: помещение №а - офис, площадью 76,4 кв.м; помещение площадью № – балкон; площадью 2,4 кв.м; помещение площадью № – балкон, площадью 7,4 кв.м (общая площадь по второму этажу - 86,2 кв.м). Общая площадь всех выделяемых стороне 2 помещений составляет 238,6 кв.м.

Истец просит выделить ей в счет принадлежащих ей 1/2 долей помещения, предназначенные согласно варианта раздела № для выдела "стороне 2", т.е.: помещения №№а, 3, 4, этаж: подвал №, общей площадью 69,8 кв.м; помещение №а, этаж: 1, общей площадью 78,4 кв.м; помещения №№а, 10б, 14, 15, этаж: 2, общей площадью 84,9 кв.м, данного нежилого здания.

Как достоверно установлено судом, стороны владели, пользовались и распоряжались спорными помещениями совместно, сдавая их в аренду, при этом порядок пользования помещениями между сторонами не определялся, что сторонами и их представителями не оспаривалось.

Ни ответчик, ни ее представитель не довели до суда своих предложений относительно того, какую часть помещений подвала, первого и второго этажей здания по <адрес> в г.Сочи, предусмотренную к выделу по варианту № (т.е как "стороне 1" или как "стороне 2"), ответчик желала бы оставить за собой, а какую выделить истцу; встречных исковых требований о выделе своей доли суду так же не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа истцу ФИО1 в выделе её доли по предложенному в уточненном иске варианту, соответствующему варианту № заключения экспертов, и выделе ей помещений, предназначенных согласно данного варианта раздела для выдела "стороне 2", с оставлением за ответчиком ФИО3 помещений, предназначенных согласно данного варианта раздела "стороне 1", поскольку такой выдел не противоречит закону, соответствует идеальным долям сторон в общем имуществе, технически возможен, учитывает баланс интересов сторон и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доказательств обратного в деле не имеется и суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика, приведенные ею в обоснование возражений против предложенного истцом вариантом раздела № по мотиву отсутствия в части из выделяемых сторонам помещений инженерных коммуникаций (туалетов, трубопроводов), а так же неприспособленности выделяемых помещений для маломобильных групп населения, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой было составлено итоговое заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из примечаний к исследовательской части по вопросу № названного заключения экспертов и пояснений суду эксперта-строителя в отношении необходимости и возможности оборудования выделяемых сторонам помещений инженерными коммуникациями (туалетами, трубопроводами), а так же необходимости и возможности их оборудования (адаптации и приспособления) для маломобильных групп населения, экспертами отмечено следующее.

Как установлено экспертами здание по <адрес> в г.Сочи является административным нежилым четырехэтажным зданием с подвалом и, в связи с данным статусом нежилого здания, к нему применяются требования как к нежилым зданиям. Данное здание имеет два входа: один со стороны <адрес>, другой – со стороны <адрес> с лестницами от подвала до четвертого этажа. Справа от входа в здание со стороны <адрес> г.Сочи для входа в здание оборудован пандус для маломобильных групп населения. Вход в здание со стороны <адрес> оборудован двумя дверными проемами: шириной 1,5 м с двухпольной дверью из стекла и шириной 1,2 м с однопольной дверью из стеклопакета; пороги отсутствуют. Справа от входа в здание со стороны <адрес> для входа в здание оборудован пандус для маломобильных групп населения, примыкающий к пешеходному тротуару по <адрес>, который имеет нескользкую (шероховатую) поверхность. Уклон пандуса составляет 0,025 промилле. Ширина пандуса, согласно инструментального обмера, составляет минимально 1,33 м. Пандус оборудован поручнями, выполненными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261: поручни непрерывные по всей длине, округлого сечения, имеют нетравмирующее завершение (непрерывны и закольцованы), высота поручней составляет 0,90 м, выполнено дополнительное ограждение на высоте 0,75 м.

Как пояснила в судебном заседании эксперт-строитель, на основании приведенных в заключении норм СП 35-101-2001 "Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения"; СП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям"; СП 59.13330.2011 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), экспертами было установлено, что мероприятия по адаптации и приспособлению для инвалидов данного нежилого здания, выполнены по рекомендуемому нормами данных СП и СНиП варианту "Б": выделение в уровне входной площадки специальных помещений, зон или блоков, приспособленных для обслуживания инвалидов; следует предусматривать устройство специальных входов, специально обустроенных параллельных путей движения и мест обслуживания для лиц с нарушениями здоровья. Мероприятия по адаптации и приспособлению для инвалидов данного нежилого здания со стороны <адрес> соответствуют требованиям СП 35-101-2001 "Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения", СП 35-103-2001 "Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям", СП 59.13330.2011 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001), ГОСТ Р 51261-99 "Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования" в части обеспечения минимально необходимых требований доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных групп населения, основанных на принципах "универсального дизайна" и "разумного приспособления". В гражданское дело сторонами не предоставлено объективных доказательств посещаемости используемых им помещений подвала, первого и второго этажей здания инвалидами и маломобильными лицами, а так же не предоставлено расчетное или проектируемое число инвалидов и маломобильных лиц. Кроме экспертами установлено, что организация подъемной платформы для перемещения инвалидов в подвальный этаж, а так же первый и второй этаж данного здания со стороны <адрес> на существующем лестничном марше технически невозможна по следующим критериям: существующий лестничный марш между подвальным этажом, первым и вторым этажом здания со стороны <адрес> является эвакуационным путем для посетителей и имеет определенную ширину равную 1,2 м; изменение ширины лестничного марша в сторону ее увеличения (расширения) с учетом его конструктивного исполнения невозможно и затрагивает несущие конструкции здания; подъемные платформы для инвалидов, согласно требованиям нормативной литературы, не должны перекрывать движение остальным посетителям по лестницам: ширина подъемной платформы 1 м плюс ширина пути движения по лестничному маршу при эвакуации 1,2 м = 2,2 м, что составляет необходимую минимальную ширину лестничного марша. Следовательно, установка на существующем лестничном марше со стороны <адрес> подъемной платформы для перемещения инвалидов-колясочников на этажи здания невозможна по требованиям противопожарной безопасности, поскольку это существенно ограничит передвижения граждан по пути эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также по техническим параметрам существующего лестничного марша в связи с невозможностью изменения ширины лестничного марша в сторону увеличения. При таких обстоятельствах, предлагаемые представителем ответчика мероприятия по адаптации и приспособлению для инвалидов и маломобильных лиц входа в нежилые помещения подвала, первого и второго этажей данного здания со стороны <адрес> будут противоречить п.2.2 СП 59.13330.2011 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения в части принципов "универсального дизайна" и "разумного приспособления", которые должны соблюдаться для обеспечения равных условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения с остальными категориями граждан в целях обеспечения Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ "Градостроительный кодекс РФ ".

Кроме того, эксперт-строитель обратила внимание суда на то, что данное здание было возведено в 2009 г. на основании выданного администрацией г.Сочи разрешения на строительство и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно оно изначально соответствовало требованиям строительных и градостроительных норм и правил. Из материалов дела усматривается, что с 2009 г. по настоящее время данное здание эксплуатировалось стронами совместно, исходя из проектных решений, согласно которым доступ инвалидов в подвал, а так же на 2 – 4 этажи здания не был обустроен, а имеющийся со стороны <адрес> лифт имеет дверной проем всего 70 см, что так же не позволяет воспользоваться им инвалидам-колясочникам, в связи с чем раздел принадлежащих сторонам нежилых помещений подвала, первого и второго этажей сохранит существующий порядок пользования сторонами спорными нежилыми помещениями и не будет нарушать интересы ни одной из сторон.

В отношении необходимости и возможности оборудования выделяемых сторонам помещений инженерными коммуникациями, такими как туалеты, санузлы, трубопроводы, то экспертами в заключении приведены нормы СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", предусматривающие требования к основным помещениям такого типа зданий, которые предусматривают наличие одного туалета на этаже или через этаж, например, женского, поэтому туалет для мужчин может располагаться на другом этаже, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что нет необходимости иметь туалет на каждом этаже и нормами действующего законодательства это не предусмотрено. Кроме того, с учетом рассмотренных экспертом вариантов, по каждому из вариантов раздела санузлы располагаются или на каждом этаже или через этаж. Причем, имеющиеся на этажах санузлы располагаются на расстоянии менее 75 м от наиболее удаленного места пребывания людей в любом помещении здания, что, по мнению экспертов, соответствует требованиям СНиП 31-06-2009. В гражданское дело сторонами не предоставлены сведения, сколько сотрудников одновременно будет находиться в выделяемых одному из сособственников и остающихся у другого сособственника нежилых помещениях. С учетом выделяемых в результате раздела каждому сособственнику по всем вариантам площадей и наличия/отсутствия в них туалетов, эксперты пришли к выводу, что в выделяемых сторонам согласно всех вариантов раздела нежилых помещениях площадью от 70 кв.м до 85 кв.м, в которых отсутствуют туалеты, одновременно будет находиться не более 15 человек, в связи с чем достаточно иметь один туалет на двух этажах, что имеет место при всех вариантах раздела, рассмотренных в заключении.

Как усматривается из исследовательской части и выводов по вопросу № заключения экспертов в отношении варианта раздела №, а так же из Приложений № к заключению, выделенные суду согласно данного варианта раздела ответчику помещения второго и третьего этажа имеют санузлы с соответствующими инженерными коммуникациями, в связи с чем отсутствие санузла в нижерасположенных принадлежащих ответчику помещениях подвала не будет противоречить приведенным экспертами в заключении требованиям СНиП 31-06-2009 и не нарушает прав ответчика. Кроме того, ответчик не лишен возможности устроить альтернативные инженерные коммуникации. Истец же согласна на выдел доли, при котором два санузла будут находиться в принадлежащих ей помещениях подвала, а в помещениях первого и второго этажей санузлы будут отсутствовать, поскольку это не препятствует истцу при их использовании пользоваться санузлами в выделенных ей помещениях подвала, что так же не может нарушать прав ответчика.

По смыслу положений ч.1 ст.55, статей 71, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, давая оценку по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключению проведённой по настоящему делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 070/17 от 07.09.2017 г., суд не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность и признает ее надлежащим доказательством по делу, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства; стороны и их представители имели возможность предложить суду кандидатуры экспертов и варианты раздела, поставить перед экспертами вопросы, которые были учтены судом при назначении экспертизы, для разъяснения возникших неясностей по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза; экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими образование и квалификацию по строительной, кадастровой и оценочной специальностям и длительный стаж работы по ним, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересованными в исходе дела, с выходом и осмотром спорных нежилых помещений и нежилого здания на месте; само заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, содержит техническое описание каждого варианта выдела (раздела), а также соответствующие планы, схемы, таблицы и расчеты с их обоснованием, фототаблицы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, а, кроме того, выводы экспертов объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, подтвержденные соответствующими документами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась исследовательская часть и выводы названного заключения экспертов. Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения экспертов или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено, ходатайств о назначении еще одной дополнительной или повторной экспертизы, а так же отводов экспертам не заявлялось.

При таких обстоятельствах данное заключение экспертов отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

В подтверждение возможность выдела истцу нежилых помещений по варианту № заключения экспертов в качестве обособленных помещений (как объектов недвижимости) и их постановки на государственный кадастровый учет представителем истца в дело предоставлены составленные кадастровым инженером ФИО10 технические планы выделяемых истцу помещений на бумажном и электронном носителе (т.4 л.д.117-149).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в ч.1 ст.188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Поскольку представителем истца технические планы помещений предоставлены в качестве доказательства, приняты судом и приобщены к материалам дела в установленном ГПК РФ порядке; в судебном заседании ФИО10 давала пояснения и оказывала содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; лицами, участвующими в деле содержащиеся в тех.планах сведения не оспаривались, а заявлений о недопустимости данных доказательств суду не заявлялось, то оснований не принимать данные технические планы в качестве доказательства по делу у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдел истцу его доли из спорных нежилых помещений следует произвести по предложенному истцом и описанному в заключении экспертом варианту № и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом расходы по возведению поперечных перегородок, разделяющих выделяемые сторонам помещения в подвале, первом и втором этажах данного здания на равные части, предусмотренных приложениями № к варианту № заключения экспертов и описанных в выводах по вопросу № заключения экспертов (по варианту раздела №), в общем размере 67415,5 рублей, следует возложить на стороны в равных долях (по 1/2 доли), т.е. по 33708 рублей на каждую.

Поскольку, как установлено экспертами в выводах по вопросу № заключения экспертов (по варианту раздела №) и не оспаривается сторонами, помещение № подвального этажа - лестничная клетка, площадью 23,8 кв.м; помещение № подвального этаж - электрощитовая, площадью 4,3 кв.м; часть помещения № первого этажа, площадью 28,4 кв.м и часть помещения № второго этажа, площадью 22,7 кв.м каждое (фактически являющиеся лестничной клеткой), а так же наружная лестница со стороны <адрес>, являются помещениями общего пользования всех совладельцев здания и не подлежат учету при выделе (разделе) между сособственниками, то суд так же удовлетворяет требования истца об определении данных помещений местами общего пользования, поскольку данные помещения, как установлено экспертами и не оспаривается сторонами, необходимы для нормальной эксплуатации вышерасположенных помещений третьего и четвертого этажей и всего здания в целом.

Удовлетворяя требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на общее имущество, признании за истцом права собственности на выделенные ей помещения, их постановке на государственный кадастровый учет и регистрации на них ее права собственности истца суд исходит из следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз.2 ст.12 ГК РФ. Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В п.59 названного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованиями о регистрации за ним права на недвижимое имущество, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права. Предметом такого иска является констатация факта принадлежности вещного права на имущество конкретному субъекту.

В силу положений п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.07.2017 г., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения, из которых в результате выдела ее доли образовались выделенные ей в индивидуальную собственность нежилые помещения, никем не оспорено, недействительным не признано.

Вместе с тем, в связи с выделом доли истца в натуре и прекращением права общей долевой собственности на первичные объекты недвижимости, у истца ФИО1 возникает право индивидуальной собственности на выделенные ей помещения, которые являются недвижимым имуществом (вторичные объекты недвижимости), права на которые подлежат регистрации а ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ " внесены изменения в ст.130 ГК РФ, положения которой в редакции указанного закона к недвижимым вещам относят жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Часть 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества как внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 названного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно частей 1, 12 ст.24 названного Федерального закона технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 в отношении выбранного истцом варианта выдела (раздела) нежилых помещений по варианту № заключения экспертов в установленном законом порядке составлены технические планы, в которых содержаться все сведения об уникальных характеристиках выделяемых истцу объектов недвижимости, необходимые в силу названных норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для их постановки на государственный кадастровый учет, в связи с чем указанные документы являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета выделенных истцу нежилых помещений.

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 19.03.2015 № ОГ-Д23-3755 "О рассмотрении обращения", образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет, после государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Законом императивно предусмотрен момент возникновения прав собственности на недвижимое имущество. Так, ГК РФ в ст.131 устанавливает требование, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1).

В силу пунктов 2, 4 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно частей 3, 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.4 ст.1 названного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с выделом доли истца в спорных нежилых помещениях в виде конкретных нежилых помещений общая собственность сторон на спорное недвижимое имущество прекратилась, то запись об общей долевой собственности сторон на него в ЕГРН должна быть прекращена (погашена), а в отношении выделенных ФИО1 нежилых помещений должен быть произведен государственный кадастровый учет и право собственности истца на них должно быть зарегистрировано в ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения №№ №, этаж: подвал №, общей площадью 69,8 кв.м; помещение №а, этаж: 1, общей площадью 78,4 кв.м; помещения №№а, 10б, 14, 15, этаж: 2, общей площадью 84,9 кв.м нежилого здания по <адрес> в г.Сочи, были образованы в результате выдела доли истца из нежилых помещений подвала №№, первого этажа №№ и второго этажа № указанного нежилого здания, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации в ЕГРН, соответственно, №, №, №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов РФ от 22.07.2016 № 03-04-07/43026, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов. Законом не предусмотрена обязанность собственника объекта недвижимого имущества представлять в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости. Таким образом, моментом возникновения права собственности истца на образованные в результате выдела (раздела) помещения или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества (без изменения внешних границ исходного помещения) следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности истца на исходное помещение, что учитывается при определении срока владения истцом выделенными ему объектами недвижимого имущества.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу требований п.8 ст.41 названного Федерального закона, решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Подпунктом 3 п.1 ст.8 ГК РФ решение суда признается юридическим фактом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.

Согласно позиции, изложенной в п.53 и 56 названного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда будет являться основанием для соответствующих органов Росреестра, осуществляющих кадастровый учет и регистрацию прав, для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорные нежилые помещения, постановки выделенных истцу нежилых помещений на государственный кадастровый учет и регистрации прав собственности ФИО1 на них.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляют: 70000 рублей за проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы и 60000 рублей за изготовление технических планов помещений, а всего 130000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены документально и, в связи с удовлетворением требований ФИО1, их следует взыскать в пользу последней с ответчика ФИО3

Поскольку в отношении взыскания иных судебных расходов истцом и его представителем требований не заявлено, то вопрос об их возмещении не рассматривается.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда(ч.1).

Поскольку данный спор разрешён по существу, то с учётом целей принятия мер обеспечения, необходимость сохранения принятых судом обеспечительных мер отпала отпала, в связи с чем следует отменить принятые при подготовке к рассмотрению данного дела меры обеспечения и снять арест, наложенный судом на долю ответчика в спорном имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199, 144 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе нежилых помещений, прекращении права общей долевой собственности на имущество - удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2017 г.

Председательствующий