Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю. при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

21 ноября 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что 28 октября 2015 года на 10 км автодороги Нижневартовск - ... ХМАО-Югры по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Коммунальник». Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, установлена вина ответчика. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии 1018 №. Согласно документам с СТО фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, составила 183981 рубль 85 коп. Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом за восстановительный ремонт Шевроле Нива, путем перечисления на счет СТО ООО Сервисная компания «...» платежным поручением № от 09 марта 2016 года. Таким образом, истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая. Ответчик ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183981 рубль 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4879 рублей 64 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

28 октября 2015 года в 23 часа 20 минут на 10 км автодороги Нижневартовск -... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств -автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Коммунальник», под управлением "СОВ" и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (копия справки о ДТП - л.д. ...).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 28 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из письменных объяснений, отобранных у ФИО1 сразу после ДТП, усматривается, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ..., двигаясь на 10 км автодороги Нижневартовск - ..., в сторону ..., не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак .... До столкновения он выпил 0,5 литра пива (копия административного материала - л.д. ...).

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как усматривается из постановления ФИО1 28 октября 2015 года в 23 часа 25 минут при управлении транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находясь в районе 10 км автодороги Нижневартовск - ... при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 01 декабря 2015 года (л.д. ...).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС № со сроком действия с 06 апреля 2015 года по 05 апреля 2016 года (л.д....).

В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии 4000 № от 24 декабря 2014 года, со сроком действия с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года (л.д. ...).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, истцом оплачен ремонт автомобиля Шевроле Нива в сумме 183981 рубль 85 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервисная компания «...» (копия заявления - л.д.9, копия акта осмотра - л.д...., копия направления на ремонт - л.д.28, копия акта обнаружения скрытых повреждений - л.д...., копия расчета - л.д...., копия акта разногласий - л.д..., копия акта № от 29.02.2016 года - л.д..., копия счета - л.д...., копия платежного поручения - л.д...., копия заключения № от 04.05.2016 года-л.д....).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, исходя из описания повреждений указанных инспектором УМВД РФ по г. Нижневартовску в справке о ДТП, а также для определения соответствия указанных повреждений повреждениям, установленным при осмотре автомобиля ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от 24 октября 2017 года (л.д....) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 октября 2015 года составляет с учетом износа - 133120 рублей 32 коп., без учета износа - 161158 рублей 60 коп.

Также экспертом установлено, что перечень повреждений автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, зафиксированный инспектором УМВД РФ по г. Нижневартовску в справке о ДТП не соответствует повреждениям, установленным при осмотре автомобиля ООО «...». Связано это с тем, что осмотр сотрудниками ООО «...» осуществлялся в условиях СТОА с применением автоподъемника, после проведения необходимых разборочных работ для выявления скрытых повреждений, что подтверждается предоставленными фотоматериалами.

Но при этом, ряд зафиксированных скрытых повреждений, указанного автомобиля сотрудниками ООО «...» не подтверждены предоставленными фотоматериалами или другими подтверждающими документами (результаты диагностики, карты промеров и т.д.), а именно: перекос проема передней левой двери, порог правый, кронштейн усилителя переднего бампера правый. Также ряд обнаруженных скрытых повреждений, по мнению эксперта, не относится к ДТП от 28 октября 2015 года исходя из локализации и характера основных повреждений, а именно: накладка левая переднего бампера, крышка верхняя воздушного фильтра.

Повреждения, не подтвержденные фотоматериалами и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не учтены при составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28 октября 2015 года представленной в п. 6.2.1. заключения (л.д....).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного - страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик обладает правом требования взыскания с причинителя вреда ФИО1 выплаченной ООО «Коммунальник» страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной «потерпевшему страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 28 октября 2015 года произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ФИО1, который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд находит требования истца - ПАО СК «Росгосстрах» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в части.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 24 октября 2017 года, установившее стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2015 года, в размере 161158 рублей 60 коп., поскольку оно является полным, нормативно обоснованным и не оспаривается ответчиком ФИО1

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма 161158 рублей 60 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4879 рублей 64 коп. (л.д...). В связи с удовлетворением исковых требований истца в части, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4423 рубля 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 161158 (сто шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4423 (четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина