Решение № 2-4467/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4467/2017

дело № 2-4467/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

02 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИМ» о защите прав потребителя, взыскании двойной стоимости вещи, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «НИМ» о защите прав потребителя, взыскании двойной стоимости вещи, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что 10.10.2016 года между ФИО1 и ООО «НИМ» был заключен договор на оказание услуг химчистки, согласно которому ООО «НИМ» приняло на себя обязательства оказать химчистку изделия (свадебного платья, стоимостью 31800 рублей), срок оказания услуги определен до 19.10.2016 года, стоимость услуги составила 2216 рублей. После химчистки, на платье были обнаружены дефекты в виде двух дыр. Просит взыскать с ответчика в двукратную стоимость свадебного платья в размере 63600 рублей, денежные средства за некачественную химчистку в размере 2216 рублей, пеню за просрочку выполнения требований истца на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директора ООО «НИМ», ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). Договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2011) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 данного закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года между ФИО1 и ООО «НИМ» был заключен договор на оказание услуг химчистки, согласно которому ООО «НИМ» приняло на себя обязательства оказать химчистку изделия (свадебного платья, стоимостью 31800 рублей), срок оказания услуги определен до 19.10.2016 года, стоимость услуги составила 2216 рублей.

После проведения химчистки, истцом на платье были обнаружены дефекты в виде двух дыр на правой стороне оборки подола платья.

27.10.2016 года истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратилась с претензией в ООО «НИМ».

11.11.2016 года был получен ответ на претензию, в котором указывалось, что повреждения в виде (дыры) в нижней части платья являются следствием оплавления ткани пеплом сигареты, указанный дефект является эксплуатационным износом, был на изделии до сдачи в химчистку, но был скрытым из-за сильного загрязнения платья.

Не согласившись с полученным ответом, истцом подано исковое заявление в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля приемщик ООО «НИМ» ФИО4 суду показала, что при приеме от истца ФИО1 свадебного платья, не обнаружила дыр, поскольку подол платье был сильно загрязнён и состоит из большого количества ярусов.

23 августа 2017 года по определению суда по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № 17245-08/17 от 12.09.2017 года, стоимость устранимого дефекта двух дыр в виде оплавления на правой стороне оборки подола свадебного платья по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3717 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве доказательства о стоимости устранимого дефекта, заключение ООО «Эксперт Система». Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ООО «Эксперт Система», у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика двукратной стоимости, сданного в химчистку платья, исходя из того, что обстоятельств оказания истице некачественной услуги по химической чистке, влекущих последствия, на применении которых настаивает истица, не установлено, следует отметить, что о наличии возможных проявлений скрытых дефектов истица была предупреждена, что следует из содержания квитанции –договора № 15400 от 10.10.2016 года и подписью истца.

На основании вышеизложенного, поскольку платье истицы признано сохраняющим основные потребительские свойства и пригодным для дальнейшей эксплуатации при устранении дефекта в виде двух дыр на подоле платья, с ООО «НИМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ для устранения образовавшегося дефекта в размере 3 717 рублей, поскольку доказательств, что указанные дефекты имелись до сдачи платья в химчистку, ответчиком не представлено и опровергается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых, при приеме платья в химчистку, указанные дефекты ею, обнаружены не были.

В силу п. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель некачественной услуги, может требовать не стоимости товара, а лишь цену услуги и возмещения убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услуги химчистки в размере 2216 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма такой неустойки (пени) ограничена законом - она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявленные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере цену оказанной услуги в размере 2216 рублей (2216 рублей *285 дней с 11.11.2016 по 23.08.2017 года =17151,84 рублей).

Суд соглашается с расчетом истца, считает требования о взыскании неустойки в размере 2216 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 ЗоЗПП, требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по исполнению договора в установленные сроки, исковые требования истца о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, суд считает, что подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания из-за ненадлежащего поведения ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика ООО «НИМ» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 4174,50 рублей( 3717 рублей+2216 рублей + 2216 рублей + 200 рублей: 50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией договорами оказания юридических услуг № 2610/2016 от 26.10.2016 года.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, участия в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «НИМ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 400 рублей.

Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НИМ» о защите прав потребителя, взыскании двойной стоимости вещи, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИМ»в пользу ФИО1

денежные средства по устранению дефекта в размере 3 717 рублей, денежные средства за услуги химчистки в размере 2 216 рублей, неустойку в размере 2 216 рублей, штраф в размере 4 174,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НИМ» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «НИМ» в пользу ООО «Эксперт Система » судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Свадебное платье «Душа розы» возвратить по принадлежности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Судья: