Решение № 12-117/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 12-117/2021

№ 12-117/2021


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарафутдинова Э.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шарадутдинов Э.Р. просит отменить постановление судьи, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и ее защитники Шарафутдинов Э.Р., Димитриев Д.С., поддержавшие доводы жалобы, старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» М.А.С. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возражавший против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями ст. 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 5 - 6, 11 ч. 1).

Согласно п. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2021 года около 12:45 часов ФИО1, находясь у входа в сквер им. В.И. Ленина, расположенный по адресу: ул. Советская г. Оренбурга, оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование проезду патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, осуществляющему охрану общественного порядка при проведении публичного мероприятия, а именно: на неоднократные законные требования сотрудников полиции отойти от служебного транспортного средства и освободить проезд не реагировала.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 4), копией протокола о доставлении граждан в ОВД (л.д. 12), копией протокола задержания (л.д. 13), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что она шла по пешеходной улице в сторону набережной реки Урал, ей преградил путь патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, одновременно участники публичного мероприятия оттеснили ее к автомобилю, она растерялась, однако по первому требованию сотрудников полиции освободила проезд служебному транспортному средству, опровергается приобщенными к делу видеозаписями и показаниями свидетеля.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года в период с 12:00 до 13:00 часов около дома № 26 по ул. Советской г. Оренбурга проводилось несанкционированное публичное мероприятие. Через громкоговоритель, установленный в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, участники мероприятия были неоднократно оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано органами исполнительной власти города Оренбурга, необходимо прекратить публичное мероприятие, нарушение общественного порядка и разойтись.

На видеозаписях, хранящихся в материалах дела, зафиксировано, что ФИО1 в указанное выше время, находясь около сквера им. В.И. Ленина, преградила путь медленно движущемуся патрульному автомобилю ДПС ГИБДД, после сигнала, поданного из служебного автомобиля, не отошла, автомобиль остановился. Через некоторое время к автомобилю подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и стали выдвигать требования гражданам, в том числе ФИО1, продолжавшей стоять перед автомобилем, отойти от транспортного средства, освободить проезд. На эти требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировала, от автомобиля не отошла, после чего сотрудники полиции оттеснили ФИО1, освободив проезд патрульному автомобилю ДПС ГИБДД.

Допрошенный в суде второй инстанции полицейский полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» К.Б.С. показал, что 31 января 2021 года в 12:45 часов около сквера им. В.И. Ленина нес службу по охране общественного порядка, являлся свидетелем того, как ФИО1 преградила путь движению патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, из которого по громкой связи осуществлялось оповещение граждан о незаконности проводимого публичного мероприятия. Показал, что он лично высказывал ФИО1 требование отойти от патрульного автомобиля, однако на его требование она не реагировала.

Таким образом, показания свидетеля К.Б.С. и зафиксированные на видеозаписях обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что после изложения требований сотрудниками полиции о необходимости освободить проезд служебному автотранспорту и отойти от автомобиля, ФИО1 продолжила находиться перед автомобилем. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют и об умышленном характере действий названного лица.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что, подойдя к ФИО1, сотрудники полиции не представились, не предъявили свои служебные удостоверения, в связи с чем, она не знала, что перед ней находятся сотрудники полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из видеозаписи следует, что сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, действия должностных лиц во время проведения публичного мероприятия объективно свидетельствуют о том, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Следовательно, предъявленные ФИО1 требования сотрудников полиции освободить проезд патрульному автомобилю ДПС ГИБДД для того, что бы он мог продолжить осуществлять охрану общественного порядка при проведении публичного мероприятия, являлись законными и подлежали выполнению.

Довод защитника о том, что вмененные ФИО1 обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Предъявленное сотрудниками полиции требование направлено на обеспечение общественного порядка, однако не связано непосредственно с проведением публичного мероприятия, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основания для их иной квалификации, в том числе по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Что касается довода жалобы о незаконности примененного к ФИО1 административного задержания, необходимо отметить следующее.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит требованиям Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протоколов о применении мер обеспечения производства по настоящему делу не допущено.

Кроме того, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шарафутдинова Э.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская