Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-668/2019;2-4605/2018;)~М-3966/2018 2-4605/2018 2-668/2019 М-3966/2018 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-28/2020

№ 2-28/2020

УИД № 25RS0003-01-2018-005115-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентрября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца ФИО6

при секретаре: Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, в обоснование указав, что в 2013 г. она приобрела кошку породы скоттиш фолд страйт по кличке Афродита. 13.06.2014 г. она обратилась к ИП ФИО9 для проведения стерилизации животного. За проведение указанной операции было оплачено 4000 рублей. После операции врачи клиники проводили осмотр кошки, снимали швы. В 2017 г. состояние здоровья кошки сильно ухудшилось. В августе 2017 г. она обратилась в КГБУ Владивостокская ветеринарная СББЖ Ветеринарная лечебница Советского района, где животному были проведены исследования: КТ головного мозга, абдоминальной полости, в результате было сделано заключение о наличии признаков острого энцефалита, Н/О в абдоминальной полости (по признакам накопления контрастного вещества, наличии васкулярной сети Н/О). Все расходы были оплачены в размере 16 940 рублей. 13.09.2017 г. клиника провела кошке операцию, в ходе которой при вскрытии была обнаружена салфетка марлевая медицинская 16 см на 14 см. В результате дано заключение: инкапсуляция инородного тела. Таким образом, при проведении стерилизации кошки в ИП ФИО10. врач не произвел удаление салфетки в результате чего состояние кошки сильно ухудшилось. В результате проведенного в КГБУ Владивостокской ветеринарной СББЖ Ветеринарная лечебница Советского района лечения кошки ею понесены следующие расходы: 21.05.2014 г. – 650 р. – внутримышечный мк, 350 р. – блокада; 20.05.2014 г. – 2700 р. – узи; 13.06.2014 г. – 4000 р. – операция по стерилизации; 14.08.2014 г. – 350 р. - блокада; 05.08.2017 г. – 5880 р. – КТ; 13.09.2017 г. – 8243 р. – операция; 13.09.2017 г. – 700, 10 р.; 15.09.2017 г. – 264 р.; 14.09.2017 г. – 302 р., 400 р.; 15.09.2017 г. – 175 р.; 16.09.2017 г. – 74 р.; 17.09.2017 г. – 491 р., 350 р.; 14.10.2017 г. – 61 р. Таким образом, общая сумма расходов составила: 7700 рублей при оказании услуг ответчиком; 16 879, 5 рублей при оказании услуг КГБУ Владивостокской ветеринарной СББЖ Ветеринарная лечебница Советского района. 14.10.2017 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за проведение операции по стерилизации кошки и возмещение убытков за проведенное лечение, в общей сумме 30 000 рублей. Ответчик устно сообщил, что денежные средства будут возвращены, при этом ответ на претензию не направлялся, денежные средства не возвращены. 18.10.2017 г. она обратилась с повторной претензией, ответа так же не последовало. 02.12.2017 г. была подана третья претензия, которая так же оставлена без ответа. Считает, что у нее возникло право требования с ответчика неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя, размер которой на 23.08.2018 г. составил 36 240 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка предусмотренная ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 24 640, 50 рублей, из которых 7700 рублей стоимость услуг, оказанных ИП ФИО11 16 879, 5 рублей – сумма убытков; неустойку в размере 12 080 рублей за нарушение требований потребителя в добровольном порядке; неустойку в размере 36 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В дальнейшем требования уточнены и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24 640, 50 рублей, из которых: 7000 рублей – стоимость услуг оказанных ИП ФИО14 16 879, 5 рублей – убытки; неустойку за период с 25.10.2017 г. по 21.02.2019 г. в размере 357 772, 8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес судебную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО13 являлась владельцем кошки породы «скоттиш фолд страйт» по кличке Бенефис Афродита, дата рождения 17.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационным сертификатом, родословной.

В августе 2014 г. ФИО16 обратилась в ветеринарную клинику «Благосервис» ИП ФИО12 с целью произвести стерилизацию кошки по кличке «Афродита».

В соответствии с квитанцией на оплату ветеринарных услуг № 105021 от 13.06.2014 г., стоимость ветеринарных услуг по стерилизации составила 4000 рублей, операция по стерилизации осуществлена 13.06.2014 г.

Согласно предоставленной потребителю услуги памятке о послеоперационном уходе, после стерилизации рекомендовано: обработка шва/раны: 3% р-р перекиси водорода, порошок ФИО1. Швы снять 23.06.2014 года. Памятка вручена 14.06.2014 г.

Как пояснил истец в судебном заседании, в 2017 году у кошки по кличке «Афродита» ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться в КГБУ «Владивостокская ВСББЖ».

05.08.2017 г. между КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» и ФИО15 заключен договор на оказание ветеринарных услуг кошке по кличке «Фрося» возраст 4 года.

Кошке проведено следующее исследование: КТ головного мозга, абдоминальной полости. Заключение по КТ: признаки острого энцефалита, Н/О в абдоминальной полости (по признакам накопления контрастного вещества, наличии васкулярной сети Н/о). Рекомендована диагностическая лапоротомия.

В ходе операции произведено препарирование и иссечение новообразования и лигирование сосудов. Произведено рассечение извлеченного новообразования по медиальной плоскости. При вскрытии обнаружена салфетка марлевая медицинская 16 см на 14 см.

За проведенное исследование и оперативное вмешательство, а также последующее лечение истцом понесены расходы в общем размере 16 879, 5 рублей, в том числе: 05.08.2017 г. – 5880 р. – КТ; 13.09.2017 г. – 8243 р. – операция; 13.09.2017 г. – 700, 10 р.; 15.09.2017 г. – 264 р.; 14.09.2017 г. – 302 р., 400 р.; 15.09.2017 г. – 175 р.; 16.09.2017 г. – 74 р.; 17.09.2017 г. – 491 р., 350 р.

Истец, полагая, что не удаление салфетки при проведении операции по стерилизации в клинике ответчика явилось причиной ухудшения состояния здоровья кошки, трижды обращалась в адрес ответчика с претензиями, в которых требовала возместить ей убытки в общем размере 30 000 рублей.

Ответчик на претензии не ответил, денежные средства не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, не согласившись с причинно-следственной связью между действиями врачей клиники ИП ФИО27 «Благосервис» в 2014 по лечению, уходу кошки по кличке «Афродита» в возрасте 1 года, и ухудшением состояния кошки по кличке «Фрося» возраст 4 года в 2017 году ходатайствовал о назначении по делу ветеринарно-документальной экспертизы, данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБ ОУ ВО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия».

Согласно заключению эксперта от 29.05.2019 г., наличие инородного тела в брюшной полости кошки Фроси могло привести к ухудшению общего состояния животного в случае оставления марлевой салфетки при операции, проведенной врачами клиники ИП ФИО17. «Благосервис». В случае действительного оставления марлевой салфетки в брюшной полости кошки при кастрации (в тексте материалов дела «стерилизации») между действиями ветеринарных врачей, проводивших эту операцию в 2014 году в клинике Кудели и ухудшением состояния здоровья этой же кошки в 2017 году определяется наличие причинно-следственной связи.

Тем самым, экспертом установлена причинно-следственная связь между оставлением марлевого тампона в брюшной полости кошки при стерилизации в 2014 году и ухудшением её состояния в 2017 году, в случае если салфетка была оставлена при процедуре стерилизации, проведенной в клинике ИП ФИО19, а также в том случае, если кошка по кличке «Фрося» и «Афродита» является одной и той же. Идентифицировать животное, а также определить видовую и породную принадлежность, пол и возраст животного по представленным в материалы дела фотоматериалам невозможно.

Между тем, суд полагает, возможным установить, что кошка по кличке «Афродита» указанная в договоре за 2014 год и кошка по кличке «Фрося», указанная в договоре за 2017 год, является одним и тем же животным.

Так, согласно регистрационного сертификата, ФИО18. являлась владелицей кошки породы скоттиш фолд страйт по кличке «Бенефис Афродита», дата рождения 17.02.2013 г.

На момент обращения в клинику ИП ФИО2 в 2014 году в договоре указан возраст кошки по кличке «Афродита» 1 год, что соответствует регистрационному сертификату. В договоре оказания ветеринарных услуг указана кошка «Фрося» возраст 4 года, что также соответствует дате рождения кошки, указанному в регистрационном сертификате. Кроме того, в протоколе операции от 13.09.2017 г. указано, что оперативному вмешательству подверглась кошка, 4 года, скоттиш фолд, вес 3,8 кг. В обоих договорах владелицей кошки значится ФИО20

Учитывая, что в домашних условиях кличка домашних животных сокращается, суд полагает, что кличка кошки, указанная в договоре за 2017 год как «Фрося» является уменьшительно-ласкательным прозвищем, производным от клички «Афродита».

В протоколе операции от 13.09.2017 г. указан предварительный диагноз: атаксия – нарушение согласованности движений различных мышц при условии отсутствия мышечной слабости.

Также указано, что после разреза брюшины было визуализировано новообразование овальной формы диаметром 25,2 мм на 20, 4 мм и наблюдался спаечный процесс. Наличие спаечного процесса свидетельствует о том, что указанная кошка уже подвергалась оперированию.

По изложенному, суд полагает установленной причинно-следственную связь между оставлением марлевого тампона в брюшной полости кошки по кличке «Афродита» при стерилизации в 2014 году и ухудшением её состояния в 2017 году.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком услуги понимается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею по договору за 2014 год в сумме 7700 рублей, из которых: 21.05.2014 г. – 650 р. – внутримышечный мк, 350 р. – блокада; 20.05.2014 г. – 2700 р. – узи; 13.06.2014 г. – 4000 р. – операция по стерилизации; 14.08.2014 г. – 350 р. – блокада.

Вместе с тем, в данном случае, 13.06.2014 ответчиком ненадлежащим образом была проведена операция по стерилизации стоимостью 4000 рублей, остальные расходы понесены истцом за месяц до операции или спустя несколько месяцев по операции и не могут быть отнесены к проведенной процедуре стерилизации, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, которые она понесла в дальнейшем для лечения кошки в КГБУ «Владивостокская ВСББЖ» в размере 16 879, 5 рублей из которых: 05.08.2017 г. – 5880 р. – КТ; 13.09.2017 г. – 8243 р. – операция; 13.09.2017 г. – 700, 10 р.; 15.09.2017 г. – 264 р.; 14.09.2017 г. – 302 р., 400 р.; 15.09.2017 г. – 175 р.; 16.09.2017 г. – 74 р.; 17.09.2017 г. – 491 р., 350 р.

Данные расходы подтверждены оригиналами платежных документов и понесены истцом вынуждено в целях диагностирования состояния кошки, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С первой претензией истец обратилась к ответчику 14.10.2017 г., соответственно ответчик должен был урегулировать возникшие разногласия в срок до 25.10.2017 г., тем самым, с указанной даты, у истца возникло право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 25.10.2017 г. по 21.02.2019 г. составил 357 772, 8 рублей, исходя из следующего расчета: 24 640 р. (7700 р. + 16 879,5 р.) * 3% * 484 д.

Суд отклоняет данный расчет, поскольку размер неустойки должен определяться исходя из цены выполненной работы, которая в данном случае составляет 4000 рублей, и должна составлять 58 080 рублей из расчета 4000 * 3% * 484.

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда суд разрешает в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 3000 руб. ((4000 р. + 2000 р.)/2).

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 61 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 946 рубля.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО21 к ИП ФИО22 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО23 в пользу ФИО24 стоимость услуг, оказанных ИП ФИО25 в размере 4000 рублей, убытки в размере 16 879, 5 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО26 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Струкова О.А.