Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-818/2017

Дело №2-818/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 24 мая 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием ст.помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю., представителя истца адвоката Полозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в заявлении, что 27.08.2016г. в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016г. по данному фату ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 по этому административному делу являлся потерпевшим, т.к. по вине ответчика ему причинён лёгкий вред здоровью, вследствие чего истец проходил стационарное лечение в ЦРБ Каменского района с ДД.ММ.ГГГГг. Истец указывает, что по вине ответчика ФИО2 ему причинён материальный ущерб, выразившийся в понесённых расходах на эвакуацию транспортного средства, принадлежащего ФИО1 с места ДТП. Т.к. этот автомобиль являлся единственным в семье истца, и не мог эксплуатироваться без ремонта, ФИО1 и его семья вынуждены были в течение 7 месяцев пользоваться услугами такси и общественного транспорта. ФИО1 в иске указал, что причинение ему в результате ДТП повреждения здоровью, в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба коленного сустава, ушиба грудной клетки, гемартроза, повлекло дня него моральный вред. После ДТП его продолжают мучить головные боли и боль в левом коленном суставе. ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинён материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. ВА добровольном порядке ФИО2 отказывается возмещать причинённый истцу вред, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по основаниям чю5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным им заявлением.

Адвокат Полозов Е.В., представляющий ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в исковом заявлении. Он дополнил, что его доверитель индивидуальным предпринимателем не является, оказывает помощь своей матери, торгующей на рынке, в доставке ей на продажу мяса. Для этого им заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, т.к. его собственный автомобиль повреждён в ДТП. Доказательств того, что у ФИО1 имеются обязательства по обеспечению транспортом предпринимательской деятельности матери истца – представить не может. Также он не может представить доказательства вынужденности использования истцом в личных целях такси и иных средств транспорта, в связи с повреждением его автомобиля. При выписке из стационара больницы ФИО1 приём медикаментов, использование медицинских препаратов и средств – не назначалось. В амбулаторном порядке ФИО1 врачей не посещал. Медикаменты и средства их использования, указанные в представленных товарных чеках, ФИО1 приобретались по рекомендации провизора.

Ответчику ФИО2 по последнему известному месту его жительства судом неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 31-33), которые возвратились в суд с почтовой отметкой об истечении срока их хранения в почтовом отделении. Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи». В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 35 Правил определяет, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае суд считает, что ответчик ФИО2, уклоняясь от получения судебных извещений, добровольно ограничил себя в праве возражать против требований.

Дело рассмотрено судом в его отсутствие по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Факт и обстоятельства причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 вреда установлены вступившим в законную силу постановлением Каменского районного суда от 29.12.2016г. (л.д.5), которым ответчик признан виновным по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением им правил дорожного движения, повлекшими причинение истцу лёгкого вреда его здоровью, по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2016г. в 11 часов 15 минут на <адрес>.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По настоящему делу суд считает безусловной обязанностью ответчика компенсировать ФИО1 причиненный ему моральный вред, поскольку это предусмотрено законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации причиненного ему в результате ДТП морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесенным в результате нравственных страданий.

В данном случае суд считает достаточным основанием для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с повреждением неосторожными действиями ответчика его здоровья. Данное обстоятельство, по убеждению суда, безусловно, влечет для истца нравственные страдания и переживания, поскольку характер причинённых ему повреждений, подтверждённых экспертными заключениями, действительно причиняли истцу физические и нравственные страдания как непосредственно после ДТП, так и в последующем при оперативном его лечении. Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1, в результате полученных им травм в ДТП, произошедшем по вине ответчика, истец проходил стационарное консервативное лечение в ЦРБ Каменского района с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненного истцу вреда, причиной которого являются виновные действия ответчика, длительность лечения ФИО1 в стационаре.

Вместе с тем, суд, с учётом положений ст.56 ГПК РФ, считает, что истцом не доказано совокупностью представленных доказательств, что до настоящего времени имеются и ощущаются им последствия травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Так, не представлено сведений о том, что он после выписки из стационара продолжил амбулаторное лечение у специалистов, направление к которым указано в выписном эпикризе. Других сведений о продолжении истцом лечения последствий полученных в результате ДТП травм – суду также не представлено.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 7000 рублей.

Относительно материального ущерба, о возмещении которого ФИО2 предъявлены требования истцом, суд учитывает следующее.

Разрешая иск ФИО1 в этой части суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как уже отмечено судом, истец не представил никаких доказательств того, что им произведены затраты на эвакуацию автомобиля, а также того, что, в силу своего состояния здоровья, иных обстоятельств, вызванных виновными действиями ответчика – он вынужден использовать другие виды транспорта для проезда к месту лечения, осуществления иных жизненно необходимых действий.

Заключением 10.09.2016г. договора аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 10-12) не связано с использованием этого транспорта в личных целях истца, направленных на возмещение причинённого ему ответчиком вреда. ФИО1 не представлено доказательств того, что принадлежащий ему и поврежденный ответчиком автомобиль использовался истцом, как способ заработка средств к существованию. Нанятый им автомобиль предназначен для обеспечения перевозок товара для матери истца, то есть в её интересах, о чём сообщено суду его представителем.

Представленные истцом в обоснование своих требований о возмещении ответчиком материального ущерба товарные чеки на приобретение медицинских препаратов и средств их использования (л.д.14-19) не принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку из данных в судебном заседании представителем истца объяснений следует, что они врачами, проводившими стационарное лечение ФИО1, ему не назначались. В последующем истец к другим врачам за медицинской помощью не обращался. Медицинские препараты, указанные в этих товарных чеках, рекомендованы истцу провизором.

Суд обращает внимание на явное несоответствие указанных в этих же товарных чеках товаров характеру причинённых ФИО1 телесных повреждений. Так, в частности, указано, что им, получившим в ДТП повреждения головы, коленного сустава и грудной клетки, приобретены лейкопластырь перцовый, мочепреемник. Ни один из представленных товарных чеком не обладает признаками относимости доказательств к рассматриваемому судом делу, поскольку не содержат сведений о том, кому приобретённые медикаменты отпущены. Отсутствует связь их содержания с рекомендациями и назначениями врачей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2017г.