Решение № 2-252/2020 2-252/2020(2-5173/2019;)~М-5461/2019 2-5173/2019 М-5461/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г.

Видновский суд Московской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Гоморевой Е.А.

При секретаре: Дерябине Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по солидарному обязательству

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по солидарному обязательству. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчицы в порядке регресса 1995523,95 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО Сберегательный банк Российской Федерации заключен кредитный договор №, по которому ответчица ФИО3 выступила в качестве созаемщика. На основании кредитного договора Сбербанк выделил денежные средства в размере 6051000 руб. для приобретения сторонами по делу квартиры с кадастровым номером 50:21:0020104:2041 в двух уровнях, площадью всех частей здания с учетом помещений вспомогательного назначения 79,3 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме на 17 и 18 этажах по адресу: <адрес>. В 2014 году брак между сторонами расторгнут. Истец считает, что в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрена обязанность солидарных должников в равной степени участвовать в исполнении обязательства. Между тем, истец по настоящее время единолично погашает кредитные обязательства по договору. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2014 года истцом было уплачено в счет погашения основного долга 1 461 961,72 руб., а в счет погашения процентов за пользование кредитом 2 529 086,18 руб. Итого было уплачено 3 991 047,90 руб. Таким образом в силу положений пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1/2 от выплаченной истцом суммы 3 991 047,90 руб., что составляет 1995523,95 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что в период брака сторонами приобретено жилое помещение. Для приобретения жилого помещения истцом и ответчицей взяты денежные средства в кредит. По условиям кредитного договора они являются созаемщиками. Кредит в настоящее время частично погашен истцом. Представленные ответчицей чеки о частичной оплате ею кредита от 06.07.2016г. на сумму 60 000,00 руб., от 09.08.2016г. на сумму 71 000,00 руб., от 09.01. 2017 г. на сумму 65 000,00 руб., от 07.02.2017г. на сумму 64 000,00 руб. - не оспаривает и просит взыскать с ответчицы 1/2 долю денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита с учетом произведенных ею указанных четырех платежей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что все произведенные истцом платежи отражены в справке об уплаченных процентах и основном долге, выданной Сбербанком России на дату - ДД.ММ.ГГГГ За период с апрель 2014 по декабрь 2019 год. Также в материалы дела представлены другие сведения из банка по оплатам кредитного договора, произведенных истцом, а также история операций по банковской карте истца с указанием дат, сумм и назначений платежей, надлежаще удостоверенные представителем Сбербанка России. Ответчица предоставила только четыре платежа по кредиту, остальную сумму, отраженную в справке об уплаченных процентах и основном долге, оплачивал истец. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы 1/2 долю денежных средств, уплаченных им в счет погашения кредита за вычетом сумм, внесенных ответчицей, чеки по которым ею представлены в материалы дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что желает лично присутствовать при рассмотрении дела, однако из-за болезни не может явиться.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об отложении дела в связи неявкой ответчицы ФИО3, которой необходимо лично присутствовать в судебном заседании, но из-за болезни явиться не смогла, медицинские данные о болезни ответчицы ФИО3 и ее детей представлены.

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об отложении дела, просили рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы, поскольку в судебном заседании присутствует ее представитель, полномочиям которого оформлены надлежащим образом.

Рассмотрев письменное ходатайство об отложении дела ответчицы ФИО3, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО3 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании присутствует представитель ответчицы - ФИО5, действующая на основании доверенности

Суд считает, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствие при условии участия в судебном заседании лица, наделенного надлежащими полномочиями и действующего от имени и в интересах заинтересованного лица на основании доверенности.

Между тем, ни ответчица ФИО3, ни ее представитель необходимость непосредственного участия ответчицы в судебном заседании по рассмотрению дела не аргументировали, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявили.

С учетом мнения истца и представителя истца, на основании вышеизложенного суд постановил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы ФИО3.

Представитель ответчик ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснила, что квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 17 и 18 этажах по адресу: <адрес>. была приобретена сторонами в период брака по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица ФИО3 выступила в качестве созаемщика. Брак расторгнут в 2014 году. С доводами истца о том, что только он после расторжения брака выплачивает кредит, ответчица не согласна, т.к. ею также производились платежи по ипотеке: 06.07.2016г. на сумму 60 000,00 руб., от 09.08.2016г. на сумму 71 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000,00 руб., от 07.02.2017г. на сумму 64 000,00 руб. Считает, что истцом не подтверждены произведенные им оплаты по кредиту, в связи с этим проверить их достоверность не представляется возможным. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО2, ФИО3, заключен кредитный договор с №, по условиям которого истец и ответчица являются созаемщиками. В рамках договора открыт ссудный счет № (п. 3.1 Договора). Сумма ипотечного кредита составила 6 051 000,00 руб. (п. 1.1 Договора) (л.д. 10-15, 16-17, 18, 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 28-39).

Денежные средства выдавались сторонам на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора).

Во исполнение кредитного договора, сторонами была приобретено в общую совместную собственность жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 17 и 18 этажах по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27).

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании Мирового судьи 8 исполняющего обязанности мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от 21.01.2014г.

На момент заключения кредитного договора стороны состояли в браке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кредитный договор ранее сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, и существенные условия для данной сделки соблюдены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора истица и ответчик несут солидарные обязательства перед банком.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет права требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнять обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно справки, выданной ПАО Сбербанк, основной долг и проценты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2019г. года в размере 3 991 047,90 руб. погашены заемщиком ФИО7

Данные обстоятельства так же подтверждаются справками ПАО Сбербанка за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г.г, историей операций по банковской карте на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2019г.г., историей операций по кредитному договору №.

В силу ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании ответчиком представлены приходно-кассовые ордера о несении денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту по р/с №: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000,00 руб.

Внесение указанных сумм по ипотечному кредиту нашло свое подтверждение в справке об уплаченных процентах и основном долге от 25.12.2019г., а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Иных платежей по во исполнение условий ипотечного кредитования ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчетов задолженности не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам об оплате в период с 2014 по 2019 г.г.основной суммы долга и процентов в размере 3 731 047,90 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Тем самым суд полагает, заявленные исковые требования истицы основаны на действующем законодательстве.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу ФИО2 перешло право регрессного требования с ответчицы ФИО3 денежных средств в размере 1/2 доли от выплаченного им долга по кредитному договору в общем размере 3 731 047,90 руб. и считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 1 735 523,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 735 523 руб. 95 коп., выплаченные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья: Гоморева Е.А.