Решение № 2-4998/2024 2-924/2025 2-924/2025(2-4998/2024;)~М-4288/2024 М-4288/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4998/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 05 августа 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием истца ФИО1,адвоката Ильичева Д.А.,ответчика ФИО2,адвоката ЕрмаковаД.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2025 по иску ФИО3 * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 804544 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. и госпошлины в размере 21500 руб., ссылаясь на то, что 19.10.2021 в 12.55 в районе дома * * * г. Сызрани произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21101, р/з * * *, под управлением ФИО2, и а/м Мицубиси АутЛендер, * * * под управлением ФИО1, в результате которого а/м Мицубиси АутЛендер, * * *, были причинены механические повреждения. Приговором Сызранского городского суда от 11.04.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17.06.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 г. состоявшиеся судебные акты изменены, снижен размер морального вреда, подлежащего компенсации. При обращении истца в страховую организацию виновника (ПАО СК «Росгосстрах») было выплачено страховое возмещение за механические повреждения а/м Мицубиси Аутлендер, * * *, в размере 400000 руб., что недостаточно для компенсации полного ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключения специалиста № 2024.07-0110 от 26.07.2024 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1651700 руб., рыночная стоимость годных остатков - 447156 руб., таким образом невозмещенный размер реального ущерба составляет 804544 руб. (1651700 - 447156 - 400000 = 804544 руб.). Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. и оплачена госпошлина в сумме 21500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 261700 руб. с учетом суммы в договоре купли-продажи проданного им автомобиля в размере 990000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. и госпошлины в размере 21500 руб., пояснив при этом, что после ДТП страховая компания ему выплатила 400000 руб. Виновником в совершении ДТП является ФИО2 Компенсацию морального вреда он ФИО2 не выплачивал, т.к. с ФИО2 в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в такой же сумме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Ильичев Д.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 261700 руб. с учетом суммы в договоре купли-продажи автомобиля истца 990000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец превысил скорость и также виновен в совершении ДТП, а поэтому ущерб возмещать не намерен.

В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП автомобили обоих участников ДТП получили существенные механические повреждения, а каждому из водителей автомобилей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. При расследовании уголовного дела была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза № 4/183 от 23-24.06.2023 г., исходя из выводов которой водитель ФИО1 располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при соблюдении им установленных правил дорожного движения.

29.11.2023 г. следователем СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом мотивировочная часть указанного постановления содержит в себе вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизы * * *

Выводы акта экспертного исследования №2024.07-0110 ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 26.07.2024 г. вызывают сомнения, т.к. исходя из его текста автомобиль истца вероятно принимал участие в ДТП 03.03.2024, мог получить в указанном ДТП механические повреждения, отраженные в приложенном к иску акту экспертного исследования. При этом полученные в возможном ДТП 03.03.2024 г. повреждения очевидно никак не ограничены по характеру и по времени их получения от полученных повреждений в результате ДТП 19.10.2021 г. Исходя из выводов акта экспертного исследования, оценка как стоимости восстановительного ремонта, так и рыночной стоимости автомобиля истца, а соответственно и стоимости годных остатков автомобиля без учета полученных в ДТП повреждений была произведена экспертом-оценщиком на дату 03.03.2024 г. Очевидно, что указанная стоимость должна иметь существенные отличия от тех же параметров стоимости на дату 19.10.2021 г., в том числе из-за изменений рыночной стоимости автомобиля и стоимости услуг по восстановлению автомобиля на рынке указанных услуг в указанные даты. Акт осмотра поврежденного транспортного средства от 23.07.2024 г., являющийся неотъемлемой частью акта экспертного исследования, содержит в себе сведения о его уведомлении о времени и месте проведения осмотра, однако на место проведения осмотра он не явился. В его адрес действительно поступило уведомление в виде телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца. В указанное время он прибыл по месту проведения осмотра (место жительства истца ФИО1), однако там никого не было, дверь ему не открыли. Полагает, что в указанное время и в указанном месте осмотр поврежденного автомобиля не проводился. В связи с описанными событиями в адрес истца была направлена телеграмма о том, что он не смог принять участие в проведении осмотра, т.к. осмотр проведен не был. В совокупности с возможным участием автомобиля истца в ином ДТП -03.03.2024 г., считает акт осмотра поврежденного автомобиля как часть акта экспертного исследования недопустимым доказательству по настоящему гражданскому делу. В настоящее время поврежденный автомобиль продан иному собственнику. Существенные различия в показателях пробега автомобиля позволяют предполагать, что истец использовал свой автомобиль по прямому назначению в качестве транспортного средства достаточно длительное время в период между ДТП или несколькими ДТП и его последующей продажей, что противоречит выводам о так называемой полной гибели автомобиля истца после ДТП 19.10.2021 г., как это следует из заключения эксперта-оценщика из акта экспертного исследования № 2024.07-0110 ООО АНЭ «Гранд-истейт».

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ермаков Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП и понесенных судебных расходов просил отказать в полном объеме.

В письменной позиции указал, что виновность в ДТП 19.10.2021 г. имеет место и установлены судебными и иными процессуальными решениями не только в действиях ФИО2, но и в действиях истца ФИО1 Существенные различия в показателях пробега автомобиля позволяют предполагать, что истец использовал свой автомобиль по прямому назначению в качестве транспортного средства достаточно длительное время в период между ДТП или несколькими ДТП и его последующей продажей, что, в свою очередь, противоречит выводам о наступлении так называемой полной гибели автомобиля истца после ДТП 19.10.2021 г., как это следует из заключения эксперта-оценщика из акта экспертного исследования № 2024.07-0110 ООО АНЭ «Гранд Истейт». Заявленные исковые требования истца ФИО1 основаны на недопустимых и не относимых доказательствах, в ходе судебного заседания стороной истца не приведено доказательств обоснованности с точки зрения норм действующего гражданского законодательства заявления исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО2 как с единственного виновника ДТП, истцом представлено суду противоречивое и недостоверное заключение эксперта в обоснование заявленных исковых требований, в ходе судебного рассмотрения дела указанные противоречия устранены не были, объяснения эксперта о причинах допущенных им ошибок являются неубедительными и не основаны на нормах действующего законодательства. Истцом ФИО1 намеренно в судебном заседании давались показания, не соответствующие действительности относительно стоимости проданного им поврежденного автомобиля и порядка оформления документов при его продаже в целях введения в заблуждение суда и иных участников процесса, а в конечном итоге - в целях злоупотребления правом и получения неосновательного обогащения истцом за счет ответчика.

Определением Сызранского городского суда от 26.12.2024 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

В представленном письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 10.07.2024 г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП 19.10.2021 г., находящегося под его управлением, а/м Mitsubishi Outlander, г* * *, которое произошло с участием * * *, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО2 Согласно представленных документов по факту ДТП нарушение ПДД РФ было установлено в действиях водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя а/м Mitsubishi Outlander на момент ДТП была застрахована по договору ОАГО по полису серии * * * в ПАО СК «Росгосстрах». 10.07.2024 г. ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства № 20049518 в ООО «РАВТ-Эксперт». 11.07.2024 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «РАВТ-Эксперт» согласно акта осмотра транспортного средства * * *. 19.07.2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было подписано соглашение о размере страхового возмещения. Данное соглашение было заключено в соответствии с п. 12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС, по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС. В соответствии с п. 4 Соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС потерпевшего, указанного в п. 1 соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанном в настоящем соглашении. Согласно п. 5 соглашения стороны определили реальный размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, который составил 400000 руб. Указанная сумма должна была быть выплачена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Согласно п.8 соглашения лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, который составляет 400000 руб. Страховое возмещение в размере 400000 руб. было перечислено на банковский счет ФИО1 29.07.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 852491. В соответствии с п. 10 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с рассматриваемым событием, к страховщику иметь не будет. Дополнительно 29.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 110250 руб., что подтверждается платежным поручением * * *. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед ФИО1 по событию 19.10.2021 г. в полном объеме и в соответствии с нормами законодательства.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив в предварительном судебном заседании специалиста ФИО5, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 19.10.2021 г. являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н * * *, что подтверждено * * *

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 18.02.2025 г. автомобиль марки Mitsubishi Outlander, * * * находится на текущем регистрационном учете, собственником с 09.10.2024 г. по настоящее время является ФИО6 С * * * вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 с 20.04.2021 г. по 27.08.2022 г., а 27.08.2022 г. по обращению собственника было произведено внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с заменой г/н с * * * Период регистрации транспортного средства за ФИО1 - с 20.04.2021 г. по 14.02.2023 г. Далее регистрация автомобиля была прекращена по заявлению собственника. 09.10.2024 г. в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новокуйбышевску автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО6 Документы, послужившие основанием, находятся по месту проведения регистрационных действий. Период регистрации автомобиля за ФИО6 - с 09.10.2024 г. по настоящее время. Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 10.04.2025 г.

Также судом установлено, что 19.10.2021 г. в 12 час. 55 мин. в районе дома * * * г. Сызрани произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21101, г/н <***>, под управлением ФИО2, и а/м Mitsubishi Outlander, * * *, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 а/м Mitsubishi Outlander, г/н * * * на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису * * * в ПАО СК «Росгосстрах».

20.04.2021 г. ФИО7 был оформлен полис комбинированного страхования транспортного средства и страхования от несчастного случая в результате ДТП серия * * * сроком действия по 19.10.2021 г.

По информации АО «НСИС» от 05.03.2025 г. по факту ДТП от 19.10.2021 г. ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» 29.07.2024 г. произведена страховая выплата в размере 110250 руб., 29.07.2024 г. –страховая выплата в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 11.04.2024 г. по уголовному делу № 1-91/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений : не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Сызрань Самарской области без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 350000 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 17.06.2024 г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.04.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Ермакова Д.В. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11.04.2024 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17.06.2024 г. в отношении ФИО2 изменены, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 смягчено назначенное наказание до 9 месяцев ограничения свободы с установленными на основании ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре; снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1 до 300000 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 30.09.2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ответчик ФИО1 признает исковые требования истца ФИО2 частично в сумме 350000 руб. в рамках заявленных истцом ФИО2 требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, произошедшего 19.10.2021 г. около 12 часов 55 минут по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, с участием автомобиля ВАЗ-21101, * * *, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши Аутлендер, * * *, под управлением ответчика ФИО1 Истец ФИО2 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 в части 1 250 000 руб. в рамках заявленных истцом ФИО2 требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, происшедшего 19.10.2021 г. около 12 часов 55 минут, по адресу : <...>, с участием автомобиля ВАЗ-21101, г* * * управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши Аутлендер, * * *, под управлением ответчика ФИО1 Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 договорились, что выплата денежной суммы в размере 350 000 руб. на основании условий настоящего мирового соглашения, будет произведена ответчиком в пользу истца после вступления определения суда об утверждении условий мирового соглашения в законную силу на стадии соответствующего исполнительного производства.

10.07.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 19.10.2021 г.

На основании соглашения о размере страхового возмещения от 19.07.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело 29.07.2024 г. ФИО1 страховую выплату по страховому акту * * * от 26.07.2024 в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением * * *

В соответствии с заключением эксперта № 10-11э/557Сз от 13.02.2021 г. у ФИО1 установлены повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № 20-23э/918Ж от 24.12.2022 г. у ФИО1 установлено повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ» (20.10.2021 г. в 13-30 час.).

Также ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 110250 руб. по страховому акту * * * в связи с причинением вреда здоровью, что подтверждено платежным поручением № 850654 от 29.07.2024 г.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 обратился в АНЭ «Гранд Истейт».

В соответствии с актом экспертного исследования № 2024.07-0110 АНЭ «Гранд Истейт» от 26.07.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н <***>, составляет 2348800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander, * * *, составляет 1651700 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander, * * * составляет 447156 руб.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком ФИО2 и его представителем Ермаковым Д.В. суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, от её проведения стороны отказались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что исследование было проведено по состоянию на 19.10.2021 г. Заключение было сформировано на дату ДТП автоматически с применением текущего курса доллара. Первичный осмотр поврежденного автомобиля был произведен 23.07.2021 г. и дополнительный - 25.07.2021 г. в присутствии собственника и эксперта. Осмотр проходил 45 минут, больше на осмотр никто не явился. Требований о том, что на осмотр обязаны вызывать виновника ДТП, не имеется.

Согласно выводов заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № 4/2857 от 03.01.2023 г., находящегося в уголовном деле № 1-91/2024 в отношении ФИО2, контактирование автомобиля «Мицубиси» происходило между его передней частью и боковой левой частью (переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя левая дверь) автомобиля «ВАЗ». На момент первоначального контакта угол взаимного расположения автомобилей «Мицубиси» и «ВАЗ» относительно друг друга мог составлять величину около 75°. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» располагает технической возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. (уг.дело № 1-91/2024, т. 1, л.д. 163-171).

Согласно выводов заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № 4/1383 от 24.06.2023 г., находящегося в уголовном деле № 1-91/2024 в отношении ФИО2, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi» должен был действовать в соответствии с требованием пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ; в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21101» должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.3 ПДД РФ; средняя скорость движения автомобиля «Mitsubishi» на исследуемом отрезке пути при заданных условиях определяется равной около 93,3 км/ч; удаление автомобиля «Mitsubishi» от места столкновения в указанный момент, при указанных условиях, составляло ~ 44,1 м; остановочный путь автомобиля «Mitsubishi» при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч составляет 40,2 м; в данной дорожно-транспортной ситуации, с указанного момента, водитель автомобиля «Mitsubishi» располагает технической возможностью остановиться до места столкновения. (уг.дело № 1-91/2024, т. 2, л.д. 83-86).

Постановлением следователя СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области ФИО4 от 29.11.2023 г. в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту совершения ДТП 19.10.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.144,145,148 УПК РФ. (уг.дело №1-91/2024,т.2,л.д.143-145).

Данным постановлением установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, средняя скорость движения управляемого им автомобиля «Mitsubishi» на исследуемом отрезке пути при заданных условиях определяется равной около 93,3 км/ч, удаление автомобиля «Mitsubishi» от места столкновения в указанный момент, при указанных условиях, составляло примерно 44,1 м, остановочный путь автомобиля «Mitsubishi» при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч составляет 40,2 м, а поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi» располагал технической возможностью остановиться до места столкновения. Анализируя данные, полученные в ходе проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как причинен тяжкий вред здоровью ФИО2

Судом также установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 29.09.2024 г. ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, ФИО8 за 990000 руб. По договору купли-продажи от 04.10.2024 г. ФИО8 продал указанный автомобиль ФИО6 за 970000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 определено, что в действиях ФИО1 в момент совершения ДТП также имеет место вина в форме неосторожности, повлекшая в том числе причинение вреда его здоровью и его имуществу, поскольку ФИО1 19.10.2021 г. в 12.55 час., управляя а/м Мицубиси АутЛендер, * * * в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, а именно вёл транспортное средство со скоростью более 60 км/ч (около 93,3 км/ч), превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенных пунктах, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при этом располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, в результате чего в районе дома * * * г. Сызрани, совершил столкновение с а/м ВАЗ-21101, * * *, под управлением ФИО2, который допустил нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителей ФИО1 и ФИО2 является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, в результате чего, доля вины каждого из участника ДТП подлежит установлению в равной степени – в размере 50% каждого.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба суд учитывает, что в соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ «Гранд Истейт» № 2024.07-0110 от 26.07.2024 г. рыночная стоимость принадлежавшего ФИО1 автомобиля составляет 1651700 руб., стоимость годных остатков автомобиля суд определяет в размере 990000 руб. (цена автомобиля по договору купли-продажи от 29.09.2024 г.).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить частично, поскольку вина водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП является равной, доля вины каждого из участников произошедшего ДТП от 19.10.2021 г. подлежит установлению в равной степени – в размере 50% каждого.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130850 руб. (1651700 руб. - 990000 руб. - 400000 руб. = 261700 руб. х 50% = 130850 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акт экспертного исследования истцом ФИО1 было оплачено 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.07.2024, то в связи с этим суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 руб. (50% от заявленных ко взысканию 20000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4925,50 руб. пропорционально цене иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 * * * к ФИО2 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 * * *) в пользу ФИО3 * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130850 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4925,50 руб., всего на общую сумму 145775,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.