Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №2- 134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю имущества,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом ФИО3 в равных долях на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании требований ссылаясь на то, что с 16 апреля 1994 года по 21 декабря 2007 года состояла в браке с ФИО3, в марте 1997 года приобрели квартиру и земельный участок. После расторжения брака раздел имущества не произвели. С учетом уточненных исковых требований (л.д.38) просит определить доли имущества в равных долях, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, указав на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о намерении распорядится квартирой ФИО3 истице стало известно в ноябре 2016 года.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истицей срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1 и 2 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитоесупругами во время брака, является ихсовместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с 16 апреля 1994 года по 21 декабря 2007 года ФИО1 состояла в браке с ФИО3 (л.д. 7, 25).

05 марта 1997 года супруги ФИО5 купили квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.43-47), договор имеет регистрацию от 08 апреля 1997 года в БТИ, в ЕГРП право собственности на дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10-11, 12), адрес <адрес> согласуется с данными технического паспорта (л.д. 60-64). Недвижимое имущество приобретено в период совместного проживания, допустимых доказательств свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено за счет личных средств одного из супругов суду не представлено, и в судебном заседании их не добыто, не свидетельствует в подтверждение данных доводов и представленная ответчиком копия трудовой книжки и выданные физическими лицами справки (л.д.74-84), поскольку они не свидетельствуют о вложении денежных средств от сделки с акциями, в приобретение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем ФИО4 указано на то, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями, поскольку, истица никогда не претендовала на пользование квартирой, в данной квартире не зарегистрирована с момента расторжения брака, никогда не оплачивала коммунальные услуги. Брак между супругами расторгнут 21 декабря 2007 года и истца данной квартирой более 9 лет не интересовалась, в ней не проживала (л.д. 51).

В судебном заседании ФИО1 указала, что подача настоящего искового заявления вызвана тем, что ей стало известно о намерении ответчика распорядится указанным недвижимым имуществом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, ранее ей препятствовало обращению в суд отсутствие финансовой возможности провести оценку спорного имущества для его последующего раздела.

Как следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, после того, как семейная жизнь сторон не сложилась, она в ноябре 2007 года съехала с квартиры, ответчик остался в ней проживать, брак между ними расторгнут 21 декабря 2007 года, 31 декабря 2007 года снялась с регистрационного учета.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось.

Поскольку после расторжения брака стороны квартирой совместно не пользовались, ФИО1 выехала из данного помещения в ноябре 2007 года, еще до расторжения брака, 31 декабря 2007 года лично снялась с регистрационного учета, зарегистрирована по иному адресу (л.д. 15-16, 68-71), доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, о том, что она обращалась к ответчику до обращения в суд с просьбой разделить совместно нажитое имущество, с претензией на данную квартиру, с вопросами о согласовании ремонта, при том, что достоверно знала о ремонте квартиры о чем указала в судебном заседании, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что с момента выезда из данной квартиры, она производила в отношении нее какие-либо действия (ремонт, оплата расходов), в то время как ответчик существенно улучшил состояние квартиры, как установлено в судебном заседании и подтверждается данными фотографий квартиры после расторжения брака (л.д. 85 ), суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на спорную квартиру и земельный участок она узнала с момента отказа от своих прав на данную квартиру, подтверждающееся волеизъявлением ответчика на прекращение семейных отношений, расторжение брака, выезд из квартиры 31 декабря 2007 года.

В связи с тем, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась лишь 07 марта 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями, при этом суд считает надуманными доводы ФИО1 о том, что ФИО3 в 2016 году намеривался распорядиться спорной квартирой и земельным участком, поскольку данные доводы никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установленные в суде обстоятельства, не позволяют удовлетворить требования истца о разделе совестно нажитого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова