Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-256/2017

В окончательной форме
решение изготовлено 31.08.2017 года

Дело № 2-256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии:

представителя истца администрации Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области (представителя ответчика по встречному иску) ФИО5

ответчика( истца по встречному иску): ФИО6 Владимировны

в качестве прокурора: старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П.

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области кФИО7, ФИО6 расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области обратилась в суд с иском кФИО7, ФИО6 расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что «23» октября 2009 года между администрацией Сладковского сельского поселения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор социального найма жилого помещения № от «23» октября 2009 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО3, в жилое помещение вселились следующие члены семьи: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО3, ФИО1, умерли, ФИО4, ФИО2, сняты с регистрационного учета,ФИО7 и ФИО6, зарегистрированы в жилом помещении, но не проживают в нем бесхозяйственно обращаются с предоставленным им муниципальным жилым помещением, допуская его разрушение. Просит: Расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от «23» октября 2009 года, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> кв. без предоставления жилого помещения.

В дальнейшем представитель истца изменил исковые требования указав, что просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с их выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, от исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения № от «23» октября 2009 года, и выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> кв. без предоставления жилого помещения, отказался. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, подала встречный иск в котором просила обязать администрацию Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области произвести капитальный ремонт в спорной квартире.

В судебном заседании представитель администрации Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещение поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что в доме никто не проживает с 2013 года, что приводит к его разрушению, с ФИО6 договор социального найма после смерти её матери не заключался, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ремонт, на который претендует ФИО6 относится к категории текущего и должен производиться нанимателем.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, выехала из него в связи с созданием другой семьи и с тех пор проживает по месту жительства гражданского мужа в <адрес>. Её сестра ФИО7 также выехала из жилого дома родителей, поскольку вышла замуж в 2003 году и проживает в <адрес> После этого они в жилой дом по адресу <адрес> не возвращались. Жилой дом пустует с 2013 года после смерти матери, которая там проживала с бабушкой. Она готова переехать в жилой дом, но при условии если администрация Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области сделает в нем ремонт, поскольку он полуразрушен и в нём проживать невозможно. Она и сестра сохраняют в нем только прописку.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении заявленных к ФИО6,ФИО7 исковых требований отказать, полагая, что они не проживают в жилом помещении поскольку в нем требуется ремонт, а также просил удовлетворить встречные исковые требования в администрации Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области, поскольку наймодатель должен осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ устанавливает запрет на нарушение прав, свобод и законных интересов других граждан при осуществлении своих жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>. является собственностью Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сладковского сельского поселения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор социального найма жилого помещения № от «23» октября 2009 года на жилое помещение в <адрес> ( п.1 договора) ( л.д.5-7). Жилое помещение выделено также и членам её семьи: ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о её смерти ( л.д.18).

На момент смерти ФИО3 в доме совместно с ней как следует из пояснений ФИО6 проживала ФИО1, которая сразу же съехала из указанного жилого помещения, поскольку не могла по своему возрасту и состоянию здоровья далее проживать в нем одна. Остальные члены семьи выехали из спорного жилого помещения еще ранее.

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом ЗАГС Слободо - <адрес> ( л.д.19).

Таким образом, после смерти нанимателя ФИО3 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и смерти члена её семьи ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ нанимателей в жилом помещении по адресу:<адрес>, не осталось. Все остальные члены семьи, как следует из пояснений ФИО6,в нем на тот период фактически уже не проживали, прекратив свое в нем проживание еще в 2002-2003 годах.

Согласно представленных суду справок администрации Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), снят с регистрационного учета в спорном жилом помещениис ДД.ММ.ГГГГ (Справка от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (Справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом в судебном заседании ФИО7, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сохраняют в спорном жилом доме лишь регистрацию, фактически длительное время, около пятнадцати лет проживая по иным местам жительства без регистрации. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении временным либо вынужденным не является.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков из спорного помещения, ответчики, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими им жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), от своего права пользования спорной квартирой отказались, расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, после создания ими новой семьи, по месту жительства которой они в настоящее время и проживают, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Препятствий для их вселения в жилое помещение не имелось.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО6, после смерти матери жилой дом она закрыла на замок и ключ от этого замка хранится у неё по настоящее время.

Одно то обстоятельство, что для проживания в доме требовался ремонт не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии препятствий ко вселению в него ответчиков.

Как установлено судом, ответчики к наймодателю с требованиями о проведении ремонтных работ не обращались, каких-либо собственных мер к поддержанию жилого дома, препятствующих его разрушению, не предпринимали, плату на содержание жилья и за найм, не вносили, что свидетельствует об утрате со стороны ответчиков к нему какого-либо интереса.

Прекратив договор социального найма путем выезда из спорного жилого помещения, ответчики на протяжении многих лет, с момента смерти основного нанимателя ФИО3 к наймодателю с предложением, заключить с ними договор социального найма не обращались.

Регистрация в спорном жилом помещении, которую на настоящий момент формально сохраняют ответчики, является лишь административным актом, носит уведомительный характер и не является действием, закрепляющим право пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Исходя из этого, исковые требования администрации Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с их выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением ФИО6, договор социального найма спорного жилого помещения был с ней уже расторгнут моментом её выезда из него и прекращения пользования им в 2002 году, встречные исковые требования ФИО6 к администрации Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области удовлетворению не подлежат поскольку, не являясь нанимателем указанного жилого помещения она не является ненадлежащим истцом относительно требований, которые по отношению к наймодателю, может выдвинуть только наниматель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования администрации Сладковского сельского поселения Слободо- Туринского муниципального района Свердловской области в полном объеме.

2. Признать ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

3. Отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 29.08.2017 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 29.08.2017 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: