Решение № 2-1376/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело № 2-1376/2019

УИД 42МS0072-01-2019-001208-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокаря Ми к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в его пользу:

страховую выплату в размере 21 700 рублей;

неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с _/_/_ по _/_/_ составляет 12 952 рубля 13 копеек;

сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей;

сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 рублей;

сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей;

сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

сумму, уплаченную за независимую оценку, в размере 9 500 рублей;

сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 250 рублей;

штраф в размере 10 850 рублей.

Требование мотивировано тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Т.

_/_/_ в 08-40 часов в ул ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель Ш, управляя автомобилем С нарушил п. 13.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Т, принадлежащим ему.

Собственник автомобиля марки С на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» страховой полис XXX №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» страховой полис XXX №.

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано страховщику посредством экспресс - почты _/_/_. За отправку экспресс-почты им оплачена сумма в размере 250 рублей. Срок оплаты до _/_/_ (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Страховщик _/_/_ произвел в его пользу выплату в размере 173 300 рублей.

_/_/_ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 675 рублей 26 копеек (без учета износа 441 814 рублей 76 копеек). Рыночная стоимость автомобиля - 242 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 47 000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 195 000 рублей (242 000 рублей - 47 000 рублей). За проведение оценки оплачена сумма в размере 9 500 рублей.

Считает, что АО "МАКС" не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства АО "МАКС" составляют 195 000 рублей - 173 300 рублей = 21 700 рублей.

_/_/_ ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:

Срок оплаты до _/_/_ (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Страховщик _/_/_ произвел выплату в размере 173 300 рублей.

Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня - 21 700 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с _/_/_ по _/_/_ составляет 88 дней.

За один день пеня составляет (21 700 рублей: 100) 217 рублей, за 88 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 217 рублей * 88 дней = 19 096 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом исковые требования увеличены, в окончательной их редакции просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 45 759 рублей;

неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с _/_/_ по _/_/_ составляет 88 772 рубля 46 копеек;

неустойку с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения из расчета 457 рублей 59 копеек за каждый день просрочки;

сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 рублей;

сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 5 000 рублей;

сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей;

сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей;

сумму, уплаченную за независимую оценку в размере 9 500 рублей;

сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 250 рублей;

штраф в размере 22 879 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований просит в иске отказать по основаниям: заключение, представленное истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; требования истца о компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным; требования о взыскании расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности; размер неустойки завышен, просит применить сит. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа; считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке не подлежат взысканию, так как ответчик организовало экспертизу в ООО «ЭКЦ» и произвело ее оплату.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. б ст.7 ФЗ Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Т (л.д. 11).

_/_/_ в 08-40 часов в ул ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий автомобиль истца был поврежден.

Согласно протокола об административном правонарушении ул ... от _/_/_ установлено, что водитель Ш, управляя автомобилем С, нарушил п. 13.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Т (л.д.14).

Согласно постановлению по административному делу № Ш признан виновным в нарушении п. ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей (л.д. 15).

В результате ДТП согласно справки о ДТП автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Согаз» (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при использовании транспортного средства застрахована в АО «МАКС».

_/_/_ заявление на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами было подано истцом страховщику посредством экспресс – почты (л.д. 18).

Страховщик _/_/_ произвел в пользу истца выплату в размере 173300 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с данной суммой выплаты _/_/_ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 675 рублей 26 копеек (без учета износа 441 814 рублей 76 копеек). Рыночная стоимость автомобиля составляет 242 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 47 000 рублей. Право требования на возмещение убытков составило 195 000 рублей (242 000 рублей - 47 000 рублей) (л.д. 25-57).

За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 9 500 рублей (л.д. 24, 25).

_/_/_ ответчику истцом направлена претензия с требованием - произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 23).

В связи с наличием деле двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (л.д. 102).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от _/_/_:

по вопросу №: Средняя стоимость аналога автомобиля Т, на даты, ближайшие дате ДТП, произошедшего _/_/_, в работоспособном состоянии, в соответствии с Положением Банка России от _/_/_ г. № № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ _/_/_, регистрационный номер №), составляла 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

по вопросу №: Ответ на поставленный вопрос дан в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» «По вопросу №».

по вопросу №: Ремонт автомобиля Т после ДТП, произошедшего _/_/_, в соответствии с Положением Банка России от _/_/_ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано Минюстом РФ _/_/_, регистрационный №), экономически нецелесообразен.

по вопросу №: Стоимость годных остатков автомобиля Т после ДТП, произошедшего _/_/_, в соответствии с Положением Банка России от _/_/_ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» зарегистрировано Минюстом РФ _/_/_, регистрационный №), оставляла 55941 (пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) рубль (л.д. 107, 108-123).

Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющему образование оценщика, состоящему в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России _/_/_ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от _/_/_ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от _/_/_, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от _/_/_, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом были в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности для получения страхового возмещения, подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, претензия, то, соответственно, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 45759рублей, из расчета: 275000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – (173300 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 55941 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда в размере 113939,91 рублей за каждый день просрочки начиная с _/_/_.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения подано _/_/_, последний день выплаты _/_/_. Неисполненные обязательства истца составляют 45759 рублей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по ОСАГО:

количество дней просрочки выплаты составляет с _/_/_ по _/_/_ (249 дня)

Таким образом, расчет неустойки: 45759 руб.*1%*249дня = 113939,91рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о ее снижении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 457 рублей 59 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от _/_/_ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 45759 рублей, то есть - 22879 рублей.

Снижение размера штрафа является правом, но не обязанностью суда, каких либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг подтверждаются документами:

-квитанцией от _/_/_, по которой ФИО2 оплачено 15 000 рублей за представительство в суде (л.д. 6);

-квитанцией от _/_/_, по которой ФИО2 оплачено 5 000 рублей за составление искового заявления (л.д.7);

-квитанцией от _/_/_, по которой ФИО2 оплачено 3 000 рублей за составление претензии о страховой выплате (л.д. 8);

- квитанцией и копией на сумму 250 рублей, по которой ФИО2 оплатил почтовые услуги по направлению корреспонденции в адрес ответчика в ул ... (л.д. 16,17);

- кассовым чеком от _/_/_ на сумму 9500 руб. (л.д. 24,25), по которой ФИО2 оплатил в ООО Автотехническая судебная экспертиза» за проведение независимой экспертизы (л.д.26-57);

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности.

Представитель истца принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 65), в предварительном судебном заседании _/_/_ (л.д.98-99), в судебном заседании _/_/_ (л.д.101), _/_/_ (л.д. 130), _/_/_.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: _/_/_ – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, _/_/_ – участие в предварительном судебном заседании, _/_/_ – участие в судебном заседании, _/_/_ – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, _/_/_ – участие в судебном заседании; за составление искового заявления - 3000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения 2301-1 от _/_/_ (л.д. 26-57) в размере 9500 руб. (л.д. 24, 25).

Поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за составление данного экспертного заключения сумма в размере 9500 руб.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб. за доставку документов и за доставку претензии, которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1500 рублей (л.д. 143).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно: по факту ДТП, произошедшего _/_/_. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Исходя из вышеизложенного сумма расходов за оформление нотариальной доверенности размере 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения данного дела определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от _/_/_ назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России (л.д. 102).

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако, в ходе проведения экспертизы ее оплата не произведена.

_/_/_ судом было получено заключение эксперта (л.д. 104,105, 106,107-123) и ходатайство эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России с просьбой взыскать в пользу эксперта стоимость проведения экспертизы в размере 13920 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России о взыскании стоимости услуг эксперта по производству экспертизы в сумме 13920 рублей, расходы по проведению экспертизы следует отнести на ответчика АО «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2622 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кожокаря Ми частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ОГРН № ИНН №, в пользу Кожокаря Ми.,

- сумму страхового возмещения в размере 45 759 рублей;

- неустойку за период с _/_/_ по _/_/_ в размере 25000 рублей и производить взыскание за каждый день до даты фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 457 рублей 59 коп.за каждый день просрочки;

- штраф в размере 22879 рублей 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9500 рублей;

- судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, за услуги экспресс-почты – 250 рублей.

В остальной части исковых требований Кожокарю Ми отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ОГРН №, ИНН №, в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета, госпошлину – 2622 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользуФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – _/_/_.

Судья Ю.Б. Дяченко