Решение № 2А-6813/2025 2А-6813/2025~М-5366/2025 А-6813/2025 М-5366/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-6813/2025

Дело №а-6813/2025

УИД 50RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО6, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", т.е. в непринятии судебным приставом-исполнителем полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; нарушении ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок и невнесении корректировки в фамилию должника по исполнительному производству; признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО6, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», т.е. в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконными действия заместителя начальника отдела ФИО7, выразившиеся в нарушении положения ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести коррекцию в отчество должника по исполнительному производству, указав «ФИО4»; обязать заместителя начальника отдела ФИО7 рассмотреть жалобу взыскателя № по существу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный находится исполнительное производство №-ИП от 30.04.2025г в отношении должника ФИО4, согласно сведений, содержащихся на сайте ФССП России у должника неверно указано отчество вместо ФИО4 указано ФИО4, в связи с чем, 31.05.2025г. взыскателем подана жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава в части неосуществления судебным приставом-исполнителем коррекции отчества должника (жалоба №). 20.06.2025г в адрес взыскателя поступило уведомление за подписью заместителя начальника отдела ФИО7 об отказе в подтверждении полномочий. До настоящего времени коррекция отчества должника по исполнительному производству №-ИП не произведена, чем нарушаются права административного истца на своевременное исполнение судебного акта и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.07.2025г., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3

В судебное заседание ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 г. N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находится исполнительное производство №-ИП от 30.04.2025г, возбужденное по исполнительному листу ФС №, выданному 18.10.2024г Хорошевским районным судом г. Москвы о взыскании с ФИО4 задолженности по договору, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указана ФИО4.

Судом установлено, что ИП ФИО5 направлялась жалоба, в которой взыскатель просил произвести корректировку отчества должника по исполнительному производству №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий на жалобу № направлено ИП ФИО5 и получено последним.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление 03.09.2025г, судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части отчества должника-ФИО4, в связи с чем, на сайте ФССП России в качестве должника по исполнительному производству №-ИП указана ФИО4.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.178 КАС РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность обстоятельств свидетельствующих о несоответствии действий административных ответчиков нормативным правовым актам, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательства наступления для взыскателя каких-либо негативных последствий отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, корректировка отчества должника произведена.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом, административный истец не представил доказательства того, что неисполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и это повлекло за собой какие-либо негативные для взыскателя последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном Действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отдела ФИО7 в части ненадлежащего рассмотрения жалобы №, поскольку в ответ на жалобу вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, уведомление направлено в адрес ИП ФИО5, получено последним, что усматривается из текста искового заявления, требования по жалобе рассмотрены, т.к. 03.09.2025г внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, корректировка отчества должника произведена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении административного иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО6, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непринятии судебным приставом-исполнителем полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; в не вынесении постановления об исправлении ошибок/описок и невнесении корректировки в фамилию должника по исполнительному производству; о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о признании незаконными действий заместителя начальника отдела, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании внести коррекцию в отчество должника по исполнительному производству и рассмотреть жалобу № по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято судом в окончательной форме 03.10.2025 года

Судья