Решение № 2-546/2021 2-546/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-546/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-546/2021

УИД № 50RS4-01-2021-000133-78

16 марта 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2 и её представителя адвоката Макарова В.В.,

представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации городского округа Серпухов Московской области о возмещении вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Администрации городского округа Серпухов Московской области в котором просят взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Администрации городского округа <адрес> причиненный вред в размере 98 99301 рубль 08 копеек. Свои требования истцы мотивируют тем, что 27 марта 2013 года между ФИО1 и ООО «Стройсервис» был заключен договор соинвестирования <номер>-ФИО4. Согласно договору срок сдачи объекта в эксплуатацию 31 декабря 2014 года (включительно). 27.03.2013 истцом ФИО1 был внесен инвестиционный взнос в размере 1810000 рублей, что подтверждается соглашением о переводе долга от 27.03.2013 и квитанцией об оплате. Однако договор соинвестирования не исполнен до настоящего времени. Реконструкцию здания с кадастровым <номер> расположенного по <адрес> согласно договору соинвестирования <номер> от 27.03.2013 и договору <номер> от 16.07.2012 проводит ООО «Стройсервис». До настоящего времени реконструкция здания ООО «Стройсервис» не окончена. Договор <номер> от 16 июля 2012 года не исполнен. Договор между ФИО5 и ООО «Стройсервис» не расторгался, не оспаривался. В соответствии с условиями договора <номер> от 16 июля 2012 года реконструируемое здание находится во владении застройщика ООО «Стройсервис» директор и учредитель Ю. О проблеме обманутых соинвесторов Администрации городского округа Серпухов Московской области было известно ещё с 04 июля 2016 года, несмотря на это проблема не разрешена и по сегодняшней день. Дома построены незаконно, с нарушением всех строительных норм и правил, не введены в эксплуатацию, разрешение на строительство и реконструкцию никто не выдавал. Из ответа Управления Архитектуры и Строительства г. Серпухова от 09.06.2016 ВХ.-6/2265 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением Совета депутатов города Серпухова от 26.05.2010 г. <номер>, вся улица <адрес>, относятся к зонам с особыми условиями, связанными с историческими объектами и объектами культурного наследия федерального и регионального значения. Согласно ответу Главы городского округа Серпухов от 21.06.2016 года вх.-6/2202 следует, что «ООО «Стройсервис» по вопросу выдачи разрешений на строительство (реконструкцию), ввод объектов в эксплуатацию по <адрес> не обращалось, проектная документация на реконструкцию или новое строительство какого-либо здания, имеющая заключение экспертизы не представлялась. Инвестиционные контракты на строительство многоквартирных жилых домов ООО «Стройсервис» Администрацией города Серпухов не заключались. Ни лицензии на строительство, ни разрешения на строительство, ни иных документов, необходимых для реконструкции объектов у ООО «Стройсервис» не было. Согласно акту выездной проверки от 09.11.2016 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности гр. К., располагаются три объекта капитального строительства: трехэтажный жилой дом <номер>, четырехэтажный жилой дом с подвальным помещением <номер>, трехэтажный дом (гостиница) <номер>. Жилые дома <номер> заселены, гостиница также имеет признаки эксплуатации объекта (на втором этаже окна загорожены шторами). При этом, обращения собственника земельного участка в Администрацию <адрес> о выдаче разрешений на строительство данных объектов, а также на ввод их в эксплуатацию не поступали, эксплуатация объектов осуществляется в отсутствии разрешительных документов. Считают, что выездной проверкой не выяснены вопросы о законной постройки и реконструкции домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Также выездной проверкой не выяснены вопросы о законной поставке отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии в дома расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Однако, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ и выписке за <номер> от 20.03.2020, на участке с кадастровым <номер> по <адрес> (синий) числится: нежилое здание - склад, столярная мастерская, административное, с общей площадью 339.8 кв.м., общей этажностью - один этаж, технический план здания отсутствует, год постройки 1917год. В результате реконструкции значительно увеличилась площадь здания, а также его этажность. Предыдущее здание фактически прекратило свое существование, а на его месте было возведено другое здание, право собственности на которое, в силу статьи 219 ГК РФ до настоящего времени не зарегистрировано. Что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020, в которой указан год завершения строительства - 1917 год. Данный объект неоконченного строительства с кадастровым <номер> по <адрес> был возведен незаконно в нарушении действующего законодательства. Из ответа Администрации городского округа Серпухов от 10.04.2018 № вх-6/631 следует, что «ООО «Стройсервис» является застройщиком дома по <адрес> а не К. Также из ответов Администрации городского округа Серпухов от 27.06.2019 № вх.- 6/2279,вх.7/275 от 08.10.2019 <номер>, 6/4397 следует, что согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дома по адресам: <адрес>; <адрес>. значатся как нежилые. В Федеральной информационной адресной системе отсутствуют адреса ввиду того, что в городском округе Серпухов такие почтовые адреса объектам адресации не присваивались. То обстоятельство, что застройщиком здания с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес> литер «В» он же <адрес>, как следует из договоров соинвестирования является ООО «Стройсервис», подтверждается в том числе и решениями Федеральных судов. Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 31.07.2018, установлено, что возведенные объекты строительства по адресам: <адрес> угрожают жизни и здоровью граждан. Строения, расположенные по <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН, в связи с чем, данные строения нельзя признать жилыми. В приговоре Серпуховского городского суда от 03.04.2019 данная экспертиза принята как доказательство по делу. В связи с чем, считают, что Администрация городского округа Серпухов Московской области, полностью отрицает, игнорирует и скрывает выводы проведенной строительной судебной экспертизы, ссылаясь на техническое обследование домов № 5/2 и 5/4 по ул. Калужская в г. Серпухов, что подтверждается ответом из Администрации городского округа Серпухов Московской области от 30.10.2018 № вх.-6/2381. 30 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года квартиры соинвесторов, расторгнувших в судебном порядке Договора соинвестирования с ООО «Стройсервис» (и квартиру <номер> в т.ч.) в нарушении действующего законодательства без предупреждения, отключили от систем обеспечения водой и электричеством. Считают, что никаких правовых и законных оснований для заключения договора с ЖСК «Парус» и передачи здания с кадастровым <номер> по <адрес> у финансового управляющего П. и ЖСК «Парус» не было, так как здание находится во владении ООО «Стройсервис». Считают, что Администрация городского округа Серпухов в нарушение действующего законодательства, используя свое служебное положение выступила гарантом в урегулировании вопроса по передаче объектов неоконченного строительства расположенных по <адрес> и ЖСК «Парнас». Из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.12.2017 № 08ТГ-88574 следует, что если многоквартирный дом не введён в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то бремя расходов за коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями несет застройщик. Из ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 26.03.2018 № вх.-6/450 следует, что плата за пользование жилищно-коммунальными ресурсами с истца, как не собственника помещения в доме <адрес>, может быть взыскана Застройщиком (собственником здания) за пользование такими ресурсами в связи с фактическим проживанием в указанном доме в качестве необоснованного обогащения. 24 июля 2019 года в помещении здания 5/3 по <адрес> в присутствии представителя Администрации было организовано и проведено общее собрание, организован незаконный сбор денежных средств за услуги ЖКХ. Администрация городского округа Серпухов Московской области была уведомлена об отключении помещений граждан, в которых они проживают от водоснабжения и электроснабжения представителями ЖСК «Парус» и ЖСК «Парнас», но несмотря на это, никаких мер предпринято не было. Моральный вред в результате незаконных действий (бездействия) Администрации городского округа Серпухов Московской области оценивают в 2000000 рублей каждый. В адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2020 о досудебном урегулировании вопроса о возмещении материального и морального ущерба за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) Администрацией городского округа Серпухов Московской области. В ответе на которую было указано, что Администрация городского округа Серпухов не находит оснований для удовлетворения требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 и её представитель адвокат Макаров В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не имеет никакого отношении к ООО «Стройсервис», не является его правопреемником, ответчик не являлся стороной договора соинвестирования, не брал на себя обязательства ООО «Стройсервис». Таким образом, Администрация г.о. Серпухов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, не обосновывают сумму взыскиваемого вреда, не обосновывают размер причиненных убытков, не представляют доказательств возникновения убытков в результате действий (бездействия) ответчика. Наличие же судебного акта в пользу истцов и невозможность взыскания денежных средств с ООО «Стройсервис» не свидетельствует о том, что настоящие исковые требования могут быть предъявлены к Администрации г.о. Серпухов. Считает, что в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, а требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав объяснения истца ФИО1, истца ФИО2 и её представителя адвоката Макарова В.В., представителя ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области-ФИО3, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2013 между ФИО1 и ООО «Стройсервис» заключен договор соинвестирования <номер>-ФИО4, предметом которого является передача жилого помещения (квартиры) на 3 этаже, строительный <номер>, площадью 40,2 кв.м.

Согласно договору срок сдачи объекта в эксплуатацию 31 декабря 2014 года (включительно).

Оплата по данному договору ФИО1 в размере 1810000 рублей полностью произведена. Договор соинвестирования не исполнен до настоящего времени.

Договор <номер> от 16 июля 2012 года не исполнен.

Реконструкция здания ООО «Стройсервис» не окончена.

Истцами в материалы дела представлены: копия договора соинвестирования <номер>-ФИО4 от 27.03.2013 (л.д.18-21), копия договора <номер> от 16.07.2012 (л.д.22-24), копия ответа на обращение ФИО1 из Управления архитектуры и строительства Администрации города Серпухова от 09.06.2016 №13х-6/2265 (л.д.25), копия ответа главы городского округа Серпухов Московской области на обращение ФИО1 от 21.06.2016 №вх6/2202 (л.д.26-27), копия акта о результатах выездной проверки от 09.11.2016 (л.д.28), копия выписки из ЕГРН от 20.03.2020 (л.д.29-31), копия ответа заместителя главы Администрации городского округа Серпухов Московской на обращение ФИО1, ФИО2 от 10.04.2018 №вх-6/631 (л.д.33-34), копия ответа первого заместителя главы Администрации городского округа Серпухов Московской области на обращение ФИО1 от 08.10.2019 №6/4323,6/4397 (л.д.35), копия заочного решения Жуковского районного суда Калужской области от 26.12.2016 (л.д.36-40), копия приговора Серпуховского городского суда от 03.04.2019 (л.д.41-94), копия заключения эксперта №у-29-3756/09-18 по уголовному делу <номер> (л.д.95-157), копия ответа заместителя главы Администрации городского округа Серпухов Московской области на обращение ФИО1 от 30.10.2018 №вх-6/2381 (л.д.158-159), копия из Главного управления государственного строительного надзора Московской области на обращение ФИО1 от 07.06.2019 №07 ТГ-4515/09-06 (л.д.160-162), копия апелляционного определения Московского областного суда от 04.02.2020 (л.д.163-168), копия ответа из Главного управления Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.12.2017 №08Т5-88574 (л.д.169), копия ответа заместителя главы Администрации городского округа Серпухов Московской области на обращение ФИО1, ФИО2 от 20.06.2018 №вх-6/1092 (л.д.170), копия ответа заместителя главы Администрации городского округа Серпухов Московской области на обращение ФИО2 от 10.09.2018 №вх-6/1781 (л.д.171-174), копия ответа из Главного управления культурного наследия Московской области на обращение ФИО1 от 07.12.2017 №45ТГ-180 (л.д.175), копия претензии ФИО1, ФИО2 от 13.10.2020 (л.д.176-182), копия ответа первого заместителя главы Администрации городского округа Серпухов Московской области на претензию ФИО1, ФИО2 (л.д.183), фотографии объекта, расположенного по ул. Калужская, д.5 (л.д.220-232).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Судом установлено, что собственником нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, по <адрес>, является К. Разрешения на строительство, реконструкцию нежилого здания Администрацией г.о. Серпухов не выдавалось. Таким образом, убытки истцов вызваны нарушениями со стороны К. и ООО «Стройсервис», заключивших договор на реконструкцию нежилого здания под жилой дом, не имея для такой реконструкции законных оснований, а не противоправными действиями Министерства финансов Российской Федерации и Администрации г.о. Серпухов в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Доводы истцов о том, что Администрация г.о. Серпухов не предпринимала действенных мер для упорядочения реконструкции дома, чем нарушила положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд находит несостоятельными, поскольку положения указанного закона возлагают на муниципальное образование обязанность по обеспечению проживающих и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, по созданию условий для жилищного строительства, по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Вместе с тем, судом установлено, что объекты недвижимости: нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, являлись собственностью частного лица, которое в установленном законом порядке не обращалось в соответствующие органы, в том числе и Администрацию г.о. Серпухов за получением разрешения на проводимую реконструкцию.

Истцы в свою очередь, заключив с ООО «Стройсервис» договор соинвестирования не удостоверились в законности действий ООО «Стройсервис» на проведение реконструкции нежилого здания в жилое, хотя должны были это сделать в целях обеспечения возможности исполнения заключаемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает недоказанным совершение в отношении истцов противоправных действий со стороны ответчиков, и руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (вины ответчиков, причинно-следственной связи между понесенными истцами и предъявленными ко взысканию расходами и поведением ответчиков), на основании чего в удовлетворении требований отказывает.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Администрации городского округа Серпухов Московской области вреда в размере 9899301 рубль 08 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда