Решение № 2-3922/2017 2-3922/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3922/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя БЮВ и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ЛТГ Виновным в ДТП признана водитель БЮВ В результате указанного ДТП автомобилю ***, г/н №... причинены механические повреждения, а потерпевшему, как собственнику – материальный ущерб. дата потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок было представлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Случай был признан страховым, дата ответчик произвел выплату в размере *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. дата ЛТГ и ИП КНЮ заключили договор уступки прав требования (Цессии) № №..., согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие в результате страхового события, произошедшего дата. Впоследствии дата ответчик произвел выплату после получения претензии в размере *** из которых *** руб. в счет стоимости УТС, *** руб. - расходы на оценку, *** руб. – расходы на дефектовку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде УТС. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет *** руб. кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. дата ФИО1 и ИП КНЮ заключили договор уступки прав (Цессии) №.... В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией. На основании изложенного просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 19866,91 руб., оценку в размере 14000 руб., УТС 912,26 руб., законную неустойку в размере 151637,18 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%, почтовые расходы 500 руб., расходы на представителя в размере 10300 руб.

В последствии истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать законную неустойку в размере 87200,79 руб., расходы на досудебное регулирование в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 10300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП дата автомобилю ***, г/н №..., принадлежащего ЛТГ, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель БЮВ

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ЛТГ была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №..., дата она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым и дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ЛТГ в размере 67333,07 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Также после получения претензии дата САО «ВСК» произвело ЛТГ доплату страхового возмещения в размере 21139,60 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №..., с учетом износа составляет 87200 руб., УТС составляет – 17051,86 руб.

дата ЛТГ переуступила ИП КНЮ право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля ***, г/н №..., полученных в результате ДТП, произошедшего дата, что подтверждается договором уступки прав (Цессии) №... от дата.

дата ИП КНЮ переуступил ФИО1 право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля ***, г/н №..., полученных в результате ДТП, произошедшего дата, что подтверждается договором уступки прав (Цессии) №... от дата.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» было уведомлено о смене кредитора с ИП КНЮ на ФИО1

дата в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оценке, почтовых услуг, расходов на дефектовку.

дата после получения претензии от истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29066,93 руб. В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в указанной редакции стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87200,79 руб.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца за составление досудебной претензии ответчику и искового заявления в суд оплачено 5000 руб., что подтверждается договором от дата и квитанцией по оплате (л.д. 88-89).

На основании указанной статьи, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 руб.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из пункта 1.2 договора от дата № №... (л.д. 88) следует, что комплекс юридических услуг включает в себя правовой анализ документов заказчика, консультацию заказчика, формирование пакета документов в страховую компанию, помощь в организации независимой экспертизы, составление досудебной претензии, организация отправки досудебной претензии в страховую компанию и контроль вручения досудебной претензии.

Таким образом, почтовые расходы на отправку первичного пакета документов и досудебной претензии в адрес страховой компании в размере 500 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку входят в цену оказанных услуг по договору от дата № №....

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб., что подтверждается договором на ведение дела в суде первой инстанции от дата, квитанцией от дата в размере 10300 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 8000 руб., судебные расходы на досудебное урегулирование спора 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., всего взыскать 16000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь