Решение № 2А-758/2019 2А-758/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-758/2019

№ 2а-758/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска ФИО2, отделу судебных приставов Ленинского района г.Орска, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об отмене указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Орска, в котором просил признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 9 апреля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанного определения.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства на основании материалов исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Орска о наложении ареста на имущество в пределах суммы 113 436 руб. О данном исполнительном производстве административному истцу стало известно 30 мая 2019 года.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку, в определении Ленинского районного суда г.Орска от 7 марта 2019 года, принятым по результатам рассмотрения ходатайства ИФНС России по г.Орску о принятии мер предварительной защиты по административному иску, отражено, что оснований для наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> не имеется, так как суду не представлено доказательств о стоимости данного имущества, что делает невозможным оценку соразмерности заявленного требования. Также Ленинский районный суд г.Орска не нашел основания для запрета на совершение действий, направленных на отчуждение указанного транспортного средства, поскольку данные действия являются составляющими действиями по наложению ареста на имущество.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на иное имущество должника, находящееся по месту жительства ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> При регистрации транспортного средства на нового собственника было установлено, что в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля наложил запрет на совершение регистрационных действий. 30 мая 2019 года ФИО3 обратился в ОСП Ленинского района г.Орска, в этот же день он получил копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются несоразмерными, поскольку цена административного иска в обеспечение которого были приняты указанные меры, составляет 113 436 руб., а стоимость автомобиля составляет 1500 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований, в связи с чем, необходимости в принятии иных мер предварительной защиты у судебного пристава-исполнителя не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что на исполнение в ОСП Ленинского района г.Орска поступил исполнительный лист по делу № 2а-363 от 7 марта 2019 года, выданный Ленинским районным судом г.Орска, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество ФИО3 в пользу ИФНС по г.Орску в пределах суммы 113 436 руб. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника ею были направлены запросы в кредитные учреждения и государственные регистрирующие органы. Из кредитных учреждений получены ответы об отсутствии счетов должника. 3 апреля 2019 года поступил ответ из МВД России о наличии транспортного средства у должника.

В соответствии с п.п.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 указанного постановления следует, что к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом ( в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Руководствуясь ст.6, ст.14, ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства <данные изъяты> Данный запрет был наложен в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, данная мера соответствует задачам и принципам исполнительного производства. Вопрос о соразмерности требований взыскателя и примененных мерах принудительного взыскания, согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривается исключительно в рамках обращения взыскания на имущество в порядке ст.69 Закона.

Автотранспортное средство у должника не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, право пользования имуществом не ограничивалось. Доводы административного истца о том, что постановление о запрете является составляющими действиями по наложению ареста на имущество, нарушающими права должника, являются несостоятельными поскольку, порядок наложения ареста установлен ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесение постановление о запрете на совершение регистрационных действий не включено в процедуру наложения ареста. Административным истцом не указано каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствует обжалуемое постановление и какие права и интересы затронуты и нарушены указанным постановлением.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г.Орска, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Орску, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Оренбургской области представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 Указал, что В соответствии с п.п.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 указанного постановления следует, что к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом ( в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Руководствуясь ст.6, ст.14, ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства <данные изъяты> Данный запрет был наложен в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, данная мера соответствует задачам и принципам исполнительного производства. Вопрос о соразмерности требований взыскателя и примененных мерах принудительного взыскания, согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривается исключительно в рамках обращения взыскания на имущество в порядке ст.69 Закона.

Автотранспортное средство у должника не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, право пользования имуществом не ограничивалось. Доводы административного истца о том, что постановление о запрете является составляющими действиями по наложению ареста на имущество, нарушающими права должника, являются несостоятельными поскольку, порядок наложения ареста установлен ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесение постановление о запрете на совершение регистрационных действий не включено в процедуру наложения ареста. Административным истцом не указано каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствует обжалуемое постановление и какие права и интересы затронуты и нарушены указанным постановлением.

Принимая во внимание надлежащее извещение административных ответчиков, заинтересованного лица, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСП Ленинского района г.Орска, УФССП России по Оренбургской области, ИФНС России по г.Орску.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит устанавливать следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Судом установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску обратилась в Ленинский районный суд г.Орска с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика ФИО3 задолженность по транспортному налогу и по пене по транспортному налогу в размере 113 434, 74 руб.

Одновременно ИФНС России по г. Орску ходатайствовала о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде наложения ареста и запрета совершать действия, направленные на заключение ответчиком договоров, направленных на отчуждение имущества, запрета другим лицам совершать определенные действия касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства в отношении транспортного средства Mercedes Benz 500 государственный регистрационный знак <***>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска от 7 апреля 2019 года заявление ИФНС России по г. Орску удовлетворено частично. Судья отказал в наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО3, поскольку суду не были представлены доказательства о стоимости данного имущества, что делает невозможным оценку соразмерности данного требования. А также судья не нашел оснований для наложения запрета совершать действия, направленные на заключение ответчиком договоров, направленных на отчуждение имущества, запрета другим лицам совершать определенные действия касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства в отношении транспортного средства <данные изъяты> поскольку данные меры являются составляющими действий по наложению ареста на имущество.

Вместе с тем, судьей был наложен арест на иное имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований 113 436 руб.

Копия указанного определения судьи от 7 марта 2019 года и исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО3 были направлены в ОСП Ленинского района г.Орска для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения- наложение ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО3, находящееся у него по месту жительства, часы напольные - предварительная стоимость 90 000 руб. и телевизор – предварительная стоимость 25 000 руб., а всего на сумму 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 указанного Федерального закона).

При этом Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия и в качестве меры принудительного исполнения.

При наложении ареста на имущество в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав -исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 во исполнение исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Орска от 7 марта 2019 года, был наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований, т.е. на сумму 115 000 руб. Таким образом, фактически исполнительный документ судебным приставом-исполнителем был исполнен. Необходимости в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не было.

Более того, в данном случае у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находился исполнительный документ о наложении ареста, что в силу части 1 статьи 68 Федерального закона «б исполнительном производстве» обязывало судебного пристава-исполнителя совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется судебный акт от 7 марта 2019 года, согласно которому судом было отказано как в наложении ареста, так и в применении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Однако данный судебный акт судебным приставом-исполнителем был проигнорирован.

Принимая решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, превысив, таким образом, свои полномочия.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО3, является незаконным, подлежащим отмене.

В тоже время, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 12 даны разъяснения, согласно которым:

1) по делам обоспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу -исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (чч 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ);

2) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия(бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав -исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

ОСП по Ленинскому району г.Орска не относится к территориальным органам Федеральной службы судебных приставов, соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОСП Ленинского района г.Орска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об отмене указанного постановления, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> вынесенное в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2а-363, выданного Ленинским районным судом г.Орска, от 7 марта 2019 года о наложении ареста на имущество в отношении должника ФИО3.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к отделу судебных приставов Ленинского района г.Орска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.