Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1322/2019

<данные изъяты> Дело № 2-1322/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь АО ВТБ ЛИЗИНГ), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение в размере 484818,12 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу484 818 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба и 8048 рублей 18 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде иск признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 посчитал иск обоснованным.

Представители третьих лиц ООО «Геомарксервис», АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, причины их неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Геомарксервис», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получилимеханические повреждения.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГЛ.Н. Нутфуллинбыл признан виновным в нарушении пункта13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия,автомобиль марки <данные изъяты>, был застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии 7300 №, вид полиса - КАСКО.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату ООО «ТрансСервис-УКР-6» за ремонт поврежденного автомобилямарки <данные изъяты>, в размере 484818,12 рублей, что подтверждается платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему в силу статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования призналв полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 484818 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, 8048 (восемь тысяч сорок восемь) рублей 18 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев