Апелляционное постановление № 22-1218/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 4/1-167/2020

Судья Зюзина М.В. № 22-1218/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 августа 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

с участием прокурора Коротченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 22 января 2018 года ФИО1 был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 79, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает вывод суда о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан лишь на действующих взысканиях и заключении психолога, который посчитал, что он нуждается в полном отбывании наказания; кроме того считает, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, что влечет отмену вынесенного решения. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Судом исследованы представленные материалы на осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, отбытие установленной законом части срока для возможного условно-досрочного освобождения, трудоустройство, участие в кружковой деятельности, обучение. За время нахождения в исправительной колонии осужденный тринадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых пять раз выдворялся в ШИЗО, взыскания действующие, согласно характеристике психолога исправительного учреждения от 04 июня 2020 года за время психологического сопровождения положительная динамика в поведении не наблюдается, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Из материалов личного дела осужденного видно, что ФИО1 за время отбывания наказания недостаточно проявил себя с положительной стороны, поощрений не имеет, воспитательные мероприятия посещает эпизодически, должные выводы для себя делает не всегда, реакция на меры индивидуально-воспитательного характера слабая, в спортивных мероприятиях участия не принимает, с представителями администрации не всегда проявляет должное уважение.

Учитывая фактические данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, материалы личного дела, мнение администрации учреждения, которая характеризует ФИО1 отрицательно, полагает, что осужденный не может быть представлен к условно-досрочному освобождению, и прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, суд пришел к объективному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильным и безупречным, и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку убедительные данные, свидетельствующие о том, что у него сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое является основой и конечным результатом исправления осужденных, отсутствуют.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку совокупности объективных данных, свидетельствующих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судом не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья С.В. Медведева