Решение № 2А-1406/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-1406/2017

Дело № 2а-1406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Любинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда на ответчика администрацию Любинского городского поселения возложена обязанность провести мероприятия по отводу талых и дождевых вод посредством устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств на пересечении улиц <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не производил никаких работ по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ после сильного ливня территория его домовладения была затоплена до самой входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Любинский РОСП с заявлением на ознакомление с исполнительным производством, в отделе судебных приставов ему пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволилась, другие приставы на ее участке не работают. В связи с чем он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства. После этого он обратился к Главе Любинского городского поселения ФИО3, которая пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких требований от судебных приставов не поступало, никаких штрафных санкций к должнику не применялось. ДД.ММ.ГГГГ экскаватором был углублен кювет со стороны <адрес>, однако территория его дома продолжала оставаться в воде, так как фактически мероприятия по отводу талых и дождевых вод выполнены не были по причине бездействия службы судебных приставов. Просил признать незаконным бездействие Любинского районного отдела СП УФССП в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика в кратчайшие сроки провести необходимые исполнительные действия с целью исполнения решения суда.

Решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Любинский районный суд Омской области в ином составе судей.

Определением судьи о назначении судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что до настоящего времени судебное решение не исполнено. После предъявления исполнительного листа к исполнению служба судебных приставов не приняла мер к реальному исполнению решения суда, в связи с чем после сильных дождей в ДД.ММ.ГГГГ года территория его домовладения и огород оказались затопленными, урожай погиб. В связи с отсутствием водоотвода фундамент дома и надворные постройки приходят в негодность, о чем свидетельствуют представленные для обозрения фотографии. Полагал, что административный ответчик фактически отказался от проведения исполнительных действий после ДД.ММ.ГГГГ, когда решением суда было отказано в признании бездействия судебных приставов незаконным. Проведенное должником после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Любинского городского поселения и в службу судебных приставов углубление кювета экскаватором со стороны <адрес> не привело к должному результату, так как вода от его дома не ушла, поскольку кювет является бессточным. Бездействие должностных лиц Любинского отдела УФССП Росси по Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени повлекло нарушение его прав, так как система водоотводных устройств выполнена не была, его дом по адресу <адрес> в течение всего летнего и осеннего периода был подтоплен талыми и дождевыми водами, что повлекло разрушение надворных построек, фундамента дома.

Представитель административного ответчика Любинского РОСП УФССП России по Омской области судебный пристав –исполнитель ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица администрации Любинского городского поселения ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любинского городского поселения были проведены мероприятия по очистке приемного колодца закрытой системы водоотведения на пересечении <адрес> напротив дома истца.

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист серии № на основании решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, которым постановлено возложить обязанность на администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района провести мероприятия по отводу талых и дождевых вод посредством устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств на пересечении <адрес>).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Любинского городского поселения, взыскателем по которому является ФИО1

Из реестра почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного Любинским РОСП, принятым в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник - администрация Любинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ получила постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с предоставлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем имеется подпись представителя должника ФИО5

Ввиду отсутствия исполнения в данный срок действий, указанных в исполнительном документе, в отношении должника администрации Любинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ответчику вручено требование о проведении мероприятия по отводу талых вод посредством устройства открытой или закрытой системы водоотведения, о принятии мер к устранению подтопления <адрес>, обозначен срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Любинского городского поселения ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение решения суда.

Постановлением № начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Любинского городского поселения в лице главы администрации ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в судебном процессе в ДД.ММ.ГГГГ года суду представлено исполнительное производство, где постановлением № начальника отдела – старшего судебного пристава Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Любинского городского поселения в лице главы администрации ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято, в том числе, следующее решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, о признании незаконным бездействии, выразившегося в отсутствии исполнительных действий в рамках исполнительного производства, о возложении обязанности не допускать нарушений прав взыскателя; о возложении обязанности провести необходимые исполнительные действия с целью исполнения решения суда.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу. Судом было установлено, что после возбуждения исполнительного производства на начальном этапе исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены некоторые исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем не было предпринято должных мер, направленных на реальное исполнение решения суда. Решение до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения ФИО1 повторно с аналогичным административным исковым заявлением в суд. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя при исполнении обязанностей по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов своего заявления ФИО1 предоставил фотографии своего домовладения и земельного участка, на которых видны последствия подтопления дома и земельного участка в летний период ДД.ММ.ГГГГ года - разрушение фундамента дома, надворных построек, заболачивание огорода. Кроме того, на фотоснимке видна прорытая вдоль дома траншея, не обеспечившая отвод воды от домовладения ФИО1

В материалах исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ имеется акт обследования системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителя должника, представителей ООО "Любинское ЖКХ" и ООО "Вереск", в котором указано, что водоприемный колодец на углу <адрес> находится в рабочем состоянии, система водоотведения на пересечении улиц <адрес> очищены от мусора, вода в канавах присутствует частично, на огороде земельного участка ФИО1 присутствует вода. В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что центральная ливневая канализация и система водоотведения находится в рабочем состоянии, присутствие воды на земельном участке по адресу <адрес> не связано с отключением канализационных насосных станций центральной канализации и состоянием водоотводных кюветов на участке по <адрес> от пересечения <адрес> до <адрес>.

Суд критически оценивает данный акт, так как административный истец опровергает изложенные в нем обстоятельства. Кроме того, данный осмотр был проведен без участия взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Отраженные в акте мероприятия не являются свидетельством исполнения решения суда по оборудованию системы водоотводных устройств на пересечении улиц <адрес>.

Иных документов, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП были совершены необходимые действия, направленные на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства не имеется. Судебное решение до настоящего времени не исполнено, чем нарушены права взыскателя.

Административный истец ФИО1 представил доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение решения суда повлекло нарушение его прав, вызвало неблагоприятные последствия, а именно, подтопление его земельного участка разрушение фундамента дома и надворных построек.

Из представленных суду материалов следует, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, как то разрешение вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности в связи с уклонением от исполнения решения суда и т.п., но не сделал этого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО1, а должником администрация Любинского городского поселения, имело место бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в установленный законом срок, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа административного истца.

В связи с указанным, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер в отношении должника администрации Любинского городского поселения, не исполняющего решение суда по оборудованию системы водоотводных устройств, взыскателем по которому является ФИО1, является незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению определенных исполнительных действий, так как исходя из толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий, по мнению суда, является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, установленных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации Любинского городского поселения, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения – возложить обязанность на администрацию Любинского городского поселения провести мероприятия по отводу талых и дождевых вод посредством устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств на пересечении улиц <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Железнова