Решение № 2А-3703/2026 2А-3703/2026~М-1779/2026 М-1779/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-3703/2026

УИД 72RS0013-01-2026-002902-25

Дело № 2а-3703/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 29 апреля 2026 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, в котором просит: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2026 года № № вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2026 года № № в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 23.04.2024 года, выданному Калининским районным судом г.Тюмени; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство от 13.03.2026 года № №, возбужденное в отношении ФИО1

Требования мотивирует тем, что в судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 13.03.2026 года возбуждено исполнительное производство № 58634/26/72006-ИП в пользу взыскателя ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» на основании исполнительного листа ФС № от 23.04.2024 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № № по иску ФИО14 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 30.03.2026 года. Взыскатель ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» при рассмотрении гражданского дела № № выступал на стороне истца ФИО3, и в его пользу судом взыскан штраф, о чем выдан исполнительный лист ФС № Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2026 и действия должностного лица РОСП Калининского АО г.Тюмени административный истец полагает незаконными, противоречащими судебному акту Арбитражного суда Тюменской области по делу № № от 05.06.2025 года о банкротстве административного истца. Требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по делу № №, о чем знал её представитель ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро». Требования взыскателя ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» являются реестровыми и не подлежит удовлетворению в рамках возбужденного исполнительного производства № №, не являются текущими платежами.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Тюменской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель, действующий по ходатайству, ФИО4 требования иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Административные ответчики РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав – исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2, заинтересованное лицо ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ходатайства об отложении или об обязательном участии в судебном заседании от них не поступили, оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено следующее.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.02.2024 года по гражданскому делу № № исковые требования ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО16 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО15. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 686 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 175 250,00 рублей, всего 876 250,00 рублей. С ФИО1 в пользу ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» взыскан штраф в размере 175 250,00 рублей (л.д. 33-36).

На основании указанного решения Калининским районным судом г.Тюмени 29.02.2024 года выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 49-51).

На основании заявления ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» и исполнительного листа № ФС №, 13.03.2026 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 175 250 руб., в пользу взыскателя ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» (л.д. 52-54).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) было принято к производству суда. 06.02.2024 года заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов вошли требования ПАО Сбербанк, ООО «Пол-Холл», уполномоченный орган, ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Траст», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2025 года утвержден отчет финансового управляющего имуществом должника, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 28-32).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 1 ст. 30, часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам административного иска положения статьи 31 Закона об исполнительном производстве не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя на стадии принятия к производству исполнительного документа устанавливать наличие в производстве арбитражного суда споров, связанных с банкротством должника.

Данная обязанность в силу ст. ст. 40, 47, 69.1, 96 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя при ведении возбужденного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соответствовал, предъявлен взыскателем в пределах срока предъявления к исполнению, после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 05.06.2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № № от 13.03.2026 года соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в пределах в пределах полномочий, предусмотренных законом, а потому прав должника по исполнительному производству не нарушают, являются законными, а исполнительное производство – является законно возбужденным и не подлежащим отмене.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебному приставу – исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2026 № № и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 13.03.2026 № №, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме принято 29 апреля 2026 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина