Решение № 12-166/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело № 12-166/2024 (5-582/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Мардарь ФИО7 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Мардарь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № указано, что второе исследование, проведенное через 15-20 минут - 22 часа 45 минут - результат не указан, наличие опьянения не установлено.

Считает, что акт медицинского освидетельствования является сфальсифицированным, та как он не был транспортирован экипажем ППС МОМВД РФ «Биробиджанский» в медицинское учреждение.

Он согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, проведения процедуры не было.

Ему е вручалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У мирового судьи он признал вину вынужденно, т.к. полагал, что в случае непризнания вины ему будет вынесено административное наказание в виде административного ареста, а в случае признания вины - административный штраф, в связи с тем, что он ранее не привлекался в административном ответственности. У него дома совместно с ним проживает родитель - мать, имеющая заболевание и нуждающаяся в регулярном присмотре.

Вышеперечисленные обстоятельства являются нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при доставлении ФИО1 отсутствовали понятые, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют понятые, нет видеозаписи.

Защитник Мурзин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования и доводы жалобы, указал на нарушение порядка медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок со дня его получения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов ФИО1 находился в общественном месте в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, шаткая походка), что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – полицейским ППС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения дела мировой судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой. Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела у мирового судьи вину в совершении правонарушения признал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Кроме того, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показал, что является полицейским ППС МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование. В вечернее время в районе ОГБУЗ «Детская областная больница» на перекрестке <адрес> увидел гражданина, стоящего на детской площадке, справляющего нужду. Он сделал гражданину замечание, на что тот ответил в его адрес грубо. В ходе разбирательства у гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткость походки, неопрятный внешний вид. Гражданин отказался сообщить свои данные, по телефону его девушка сообщила его данные. Им оказался ФИО1 С целью установления личности его доставили в дежурную часть. После установления личности ФИО1 им был сопровожден в транспортное средство и отвезен в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» для медицинского освидетельствования. Он написал протокол о направлении на медицинское освидетельствование (в больнице велась видеозапись) и отдал медсесте. Они вместе с ФИО1 вошли в кабинет. ФИО1 дважды дул в алкотестер, медсестра сносила данные в документы, врач осмотрел ФИО1, после чего был выдан акт медицинского освидетельствования. Он (свидетель) за данный акт расписался, вместе с актом ФИО1 был доставлен в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Протокол о доставлении составлен в присутствии двух понятых. Неприязненных отношений с ФИО1 не имеется, знает его по работе, ранее ФИО1 он задерживал 2 раза.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает врачом в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 В отсутствие данного гражданина акт не мог быть составлен. Исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе производилось 2 раза с временным промежутком 15-20 минут. Он видел показания прибора, которые должны были найти свое отражение в акте, но из-за технической ошибки медсестры результат второго исследования не отражен. Результат второго исследования составлял примерно 0,770-0,790 мг/л. К акту медицинского освидетельствования приобщаются чеки алкотестера, но они не хранятся. Состояние опьянения у ФИО1 им установлено на основании клинических признаков и результатов исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Согласно сообщению ОГБУЗ «Психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил процедуру медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, но видеозапись не сохранилась.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергают доводы жалобы о том, что ФИО1 не проходил медицинское освидетельствование.

Также доводы защитника ФИО3 об отсутствии понятных при доставлении опровергнуты протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО5

Иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменения оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Мардарь ФИО9 оставить без изменения, жалобу Мардарь ФИО10 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова