Приговор № 1-126/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-126/2025

УИД 07RS0005-01-2025-000781-79

Дело № 1-126


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 22 сентября 2025 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Бейтуганова К.М.,

подсудимого- Токаря А.Н.,

защитника – адвоката Шульгина Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кулагиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Токаря А.Н., рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, со неполным средним общим образованием, не состоящего в браке, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в том, что он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, установленный ст. 4.6 названного Кодекса не истёк, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершив поездку по <адрес><адрес>: от <адрес> в <адрес> до участка автодороги <адрес>» <данные изъяты> где его преступные действия были пресечены инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес><адрес>, которые отстранили его от управления транспортным средством и, в связи с наличием у Токаря А.Н. признаков опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку ФИО1 выявлял признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения при химико-токсикологическом исследовании в его биологических средах обнаружено наркотическое вещество- метаболит тетрагидроканнабинола, и следовательно, в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признаётся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый поддержал его в судебном заседании.

Последствия и процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно разъяснены судом.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Заслушав Токаря А.Н. признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления- оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого: он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на профилактическом учёте у психиатра и нарколога; в браке не состоит, малолетних детей и других иждивенцев не имеет (л. <...>, 114).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание подсудимым своей вины обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд полагает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения Токарю А.Н. наказания, связанного с общественно полезным трудом. При этом суд учитывает, что, хотя у подсудимого и нет основного места работы, он является трудоспособным, ограничения, установленные в отношении лиц, к которым не могут быть назначены обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ) на него не распространяются.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому (л. <...>).

Следовательно, в данном случае подлежит применению положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и названный автомобиль, признанный вещественным доказательством и хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по <адрес><адрес> (л. <...> 39) следует конфисковать. Арест на этот автомобиль, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до исполнения приговора.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ три диска с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л. д. 71-72).

Оснований для изменения меры пресечения- подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Токаря А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № конфисковать, три диска с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения- арест на имущество, применённую в отношении вышеуказанного автомобиля, сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья Р.С. Атакуев.