Апелляционное определение № 33-6830/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-004193-34

Дело № 33-6830/2026 (№ 2-99/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2026,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 10.01.2025 постановлением старшего следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области было возбуждено уголовное дело <№> в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 10.05.2025 постановлением следователя уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования, подозревая ФИО2 в умышленном преступлении, которое, она не совершала, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу был причинен моральный вред.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик СУ СК России по Свердловской области не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов представитель ответчика указывал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями органов ответчика и наступлением морального вреда истцу, действия следователей не обжаловались и незаконными не признаны, факты нарушений закона, волокиты при производстве расследования уголовного дела не установлено и не имеется. Кроме того, суд незаконно указал ответчиком по делу и взыскал компенсацию морального вреда, ущерб со Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <№> по ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельствами послужили трудовые отношения ( / / )4 и ФИО2, при этом подлежало проверке обстоятельство, связанное с необоснованным увольнением ( / / )4 по приказу от 01.04.2024. В отношении ФИО2 в рамках производства процессуальных действий избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела стороной истца в соответствии с положениями ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, при этом следователем установлено, что имелись поводы и основания для его возбуждения. В рамках возбужденного уголовного дела проведен комплекс процессуальных действий: допрос свидетелей, сбор документов, которые осмотрены и проанализированы, проведена очная ставка.

10.05.2025 производство по вышеуказанному уголовному делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения действовала до момента прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела также следует, что в отношении ФИО2 обвинение, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлялось, истец не задерживалась, и иные меры процессуального принуждения не применялись.

В обоснование заявленных требований истцом представлены данные о поведении лица, по инициативе которого было возбуждено уголовное дело, которое носило явно провокационный характер, а также представлены сведения о том, что в период с 09.10.2024 по 15.11.2024 истец проходила стационарное лечение в отделении <...>» с диагнозом: <...>. Обстоятельствами, связанными с оказанием медицинской помощи, являлась длительная конфликтная ситуация с девушкой, которая трудоустраивалась на работу, однако не работала, оформляла больничные листы, скрыла наличие беременности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая в совокупности характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с уголовным расследованием преступления небольшой тяжести, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела (продолжительность уголовного расследования и иные связанные с уголовным преследованием обстоятельства), учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и, как следствие, взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, особенности возникших правоотношений, объем оказанной услуги адвокатом ( / / )6, взыскал с вышеуказанного ответчика сумму в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен субъект, с которого подлежат взысканию денежные средства.

Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

П. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и отказе в иске к другим ответчикам.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые истец вынужден был претерпевать, в связи с незаконным уголовным преследованием. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.01.2026 отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, а также заявленных к Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

Председательствующий: Хайрова Г.С.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1