Решение № 12-397/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-397/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-003346-23 № 12-397/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении МБУ «Пензавтодор» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу и.о. директора МБУ «Пензавтодор» ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 04.07.2025 года №18810058240001316153 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Пензавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 04.07.2025 года №18810058240001316153 МБУ «Пензавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

И.о. директора МБУ «Пензавтодор» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что административное расследование в МБУ «Пензавтодор» проводилось формально. В нарушение ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» МБУ «Пензавтодор» о проведении осмотра не уведомлялся, осмотр проведен без применения видеозаписи. С результатами постоянного рейда юридическое лицо не ознакомлено, что противоречит ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ. Акт постоянного рейда в адрес контролируемого лица не направлялся; о проведении государственного контроля в режиме постоянного рейда Общество надлежащим образом не извещалось, что лишило представителя организации возможности присутствовать при проведении контрольного (надзорного) мероприятия и давать пояснения, чем было нарушено право Общества на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме этого, должностным лицом вынесено несколько определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Правонарушения выявлены в рамках одной проверки, инициированной решением о проведении постоянного рейда от 28.12.2024 года, в отношении одного и того же юридического лица по признакам одного и того же состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель МБУ «Пензавтодор» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Пунктом 12 Основных положений ПДД РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, МБУ «Пензавтодор» 17.06.2025 года, в 05 часов, на ул. Каракозова, 1А, в г. Пензе, разрешило выпуск на линию автомобиля «ПАЗ-32053-70», р/з Номер , в отношении которого в установленном порядке не пройден технический осмотр, отсутствует диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушило п. 12 Основных положений ПДД РФ.

Вина МБУ «Пензавтодор» в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом от 19.06.2025 года 58 ВР № 102160 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении МБУ «Пензавтодор»;

- рапортом от 17.06.2025 года о наличии в действиях МБУ «Пензавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ (отсутствует диагностическая карта);

- опросом от 17.06.2025 года водителя ФИО6., работающего в МБУ «Пензавтодор», согласно которого 17.06.2025 года, в 05 часов, он по адресу: <...>, перед выездом прошел технический и медицинский контроль. Механик 17.06.2025 года, в 05 часов, с территории по адресу: <...>, выпустил автомобиль «ПАЗ-32053-70», р/з Номер без диагностической карты, допускающей к участию в дорожном движении;

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.06.2025 года. Постоянный рейд проведен в отношении МБУ «Пензавтодор»; объект - транспортное средство «ПАЗ-32053-70», р/з Номер ;

- путевым листом грузового автомобиля «ПАЗ-32053-70», р/з Номер .

В постановлении уполномоченным должностным лицом всем доказательствам в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы на многократное привлечение МБУ «Пензавтодор» к административной ответственности за выпуск на линию 6 транспортных средств, не прошедших технический осмотр, не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности за одно административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что МБУ «Пензавтодор» привлечено к административной ответственности за выпуск на линию в различные даты 6 различных транспортных средств, не прошедших технический осмотр.

Доводы о наличии оснований для назначения МБУ «Пензавтодор» по всем установленным фактам нарушений административного наказания с применением положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, являются необоснованными.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 названного Кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Каждый факт выпуска транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 года № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ контрольными (надзорными) мероприятиями являются: (с взаимодействием с контролируемым лицом) - контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; (без взаимодействия с контролируемым лицом) - наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень контрольных (надзорных) мероприятий является исчерпывающим.

Главой 18 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности МБУ «Пензавтодор» выявлены должностным лицом в ходе проведения постоянного рейда, который не относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключается.

Нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ при проведении постоянного рейда, составлении акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Пензе не допущено.

Наказание назначено МБУ «Пензавтодор» в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 04.07.2025 года №18810058240001316153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Пензавтодор» оставить без изменения, жалобу и.о. директора МБУ «Пензавтодор» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук