Решение № 2-2358/2024 2-274/2025 2-274/2025(2-2358/2024;)~М-2567/2024 М-2567/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2358/2024

Производство № 2-274/2025

Дело (УИД) № 70RS0009-01-2024-004147-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре В.В. Вернер

помощник судьи Д.Д. Иванькович

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении автомобиля от запрета на распоряжение, совершения регистрационных действий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении автомобиля от запрета на распоряжение, совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 (должником) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20 августа 2024 года в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), цвет серый, паспорт транспортного средства **, государственный номер: **. Денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве оплаты цены договора переданы ответчику ФИО2 в день подписания названного договора в полном объеме, что подтверждаются подписью ответчика в указанном договоре. В договоре купли-продажи указано, что на момент его заключения транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Поскольку у истца на момент приобретения автомобиля было недостаточно денежных средств, поставить его на государственный учет в УГИБДД УМВД России по Томской области он своевременно не смог. Кроме того, в период с сентября по ноябрь 2024 года истец выполнял ремонт автомобиля собственными силами в связи с его техническими неисправностями, поэтому в данный период также истец не мог поставить его на учет.

В ноябре 2024 года истцу стало известно от ФИО2 о том, что по его обязательствам по исполнительному производству ** от 22.11.2024 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса от 12.11.2024 ** (С., **), на его имущество наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Томского филиала.

Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024 года. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд исключить из описи и освободить от ареста путем снятия запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий имущество: автомобиль марки _ TOYOTA COROLLA FIELDER (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), цвет серый, паспорт транспортного средства **, государственный номер: ** 2003 года выпуска, модель, номер двигателя **, принадлежащий Истцу на праве собственности; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он собирался приобрести автомобиль универсал, бывший в употреблении, осуществлял поиск автомобиля по сайтам и объявлениям о продаже. На странице сайта auto.drom.ru он увидел объявление о продаже автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER за 500000 руб. Поскольку предложение его заинтересовало, он написал собственнику, который ответил, что возможен торг до 480000 руб, выслал ему фотографии, написал, что автомобиль можно посмотреть в [адрес] у знакомого. 18 августа 2024 года он попросил знакомого съездить с ним в [адрес] посмотреть автомобиль. Они съездили, после просмотра он решил купить автомобиль. После этого ФИО2 предупредил его, что автомобиль в залоге у Совомбанка, и в случае его приобретения им, залог можно сразу снять, внеся деньги по кредиту. Через некоторое время они встретились со ФИО2 в Совкомбанке на [адрес], где он наличными денежными средствами передал ФИО2 450000 руб, при нем ФИО2 внес имеющуюся задолженность в Банке и закрыл кредит, залог на автомобиль был снят. Поскольку автомобиль имел повреждения, с которыми он не смог бы пройти технический осмотр перед постановкой его на учет, он попросил собственника на время ремонта не снимать его с учета, однако последний предупредил его, что в случае штрафов, он должен оплачивать их сам. Поскольку для ремонта автомобиля, который он собирался производить самостоятельно, необходимо было помещение, он попросил знакомого пустить его в гаражный бокс. В указанном гаражном боксе он ремонтировал автомобиль. При более глубоком осмотре автомобиля выяснилось, что у автомобиля было прогнившее днище, сквозная коррозия, кронштейн крепления кресла сгнил, сгнили пороги, имелись неисправности в рулевом управлении, необходим был ремонт рулевых тяг, ступичных. Ремонт он осуществлял в период с сентября по декабрь 2024 года, за исключением замены ступичного подшипника, который заменил в Сервисе. После проведения ремонта он собирался ставить его на учет, но позвонил ФИО2 и сообщил, что по другому кредиту из-за задолженности наложили запрет на автомобиль.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик (взыскатель) АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 064-811 от 15.07.2024 представил письменные возражения на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указано, что 01.04.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение ** о предоставлении кредита в размере 1 041 071,84 рублей. 12.11.2024 нотариусом нотариального округа Кожевниковскому район томской области С. выдана исполнительная надпись ** от 12.11.2024, о взыскании со ФИО2 в пользу взыскателя - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», задолженности по кредитному договору ** от 01.04.2021 в размере 557 419,49 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 787,00 руб. 22.11.2024 в ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство **-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получен ответ из МВД России, согласно которому установлено, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ТОЙТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, 2003 г/в, г/н **. 23.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. При выезде по адресу проживания должника установлено, что автотранспортное средство продано согласно договору купли-продажи от 23.08.2024 по цене 450 000 рублей, денежные средства, со слов должника, направлены на погашение другой задолженности. Денежные средства в счет погашения задолженности в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не поступали. При этом, следует отметить, что должник до выдачи исполнительного документа неоднократно обещал погасить задолженность за счет средств, полученных от реализации автотранспортного средства. В связи с тем, что автотранспортное средство, согласно ответу МВД России зарегистрировано на имя должника, 28.11.2024 в отделении судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области заведено розыскное дело. Считает, что договор купли-продажи не подтверждает фактическую передачу автомобиля, в договоре купли-продажи от 23.08.2024 не указано, что договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи, а также в договоре не указано, что к нему прилагается акт приема -передачи. Следовательно, автотранспортное средство фактически не передано новому владельцу, а, следовательно, право собственности не возникло и автотранспортное средство принадлежит должнику ФИО2 С даты договора купли-продажи от 23.08.2024 на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств (23.11.2024) прошло более 90 дней, однако автомобиль на имя истца поставлен не был, а к причине не постановки на учет автотранспорта в связи с отсутствие денежных средств, следует отнестись скептически. Покупателем не представлены доказательства того, что у него имелись денежные средства на покупку автомобиля в размере 450 000,00 рублей, отсутствуют выписки со счетов покупателя о наличии такого размера средств, также нет доказательств источника получения такого размера денежных средств. Должником не представлены убедительные доказательства получения денежных средств, отсутствуют выписки со счетов должника о получении такого размера средств, отсутствуют доказательства факта вложения или применения денежных средств, при условии, что у должника имеется задолженность перед Банком. Считает, что должник злоупотребил своим правом и скрыл денежные средства от кредитора и судебного пристава. Также полагают, что АО «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку Банк не накладывал арест на автомобиль в органах государственной регистрации автотранспорта.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Парабельскому району Томской области ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

На основании части 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ) (пункт 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ (пункт 42).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который может выражаться, в том числе и в наложении запрета совершать в отношении имущества регистрационные действия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.

Истец в качестве основания иска указывает на нахождение спорного автомобиля на момент наложения на него запрета в его собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда такое транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Паспортом транспортного средства **, TOYOTA COROLLA FIELDER, цвет серый, государственный номер **, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя ** подтверждается, что собственником транспортного средства с 04.07.2017 указан ФИО2

20 августа 2024 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что Продавец передает в собственность покупателя транспортное средство –автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, цвет серый, государственный номер **, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя **, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в размере 450000 рублей.

Договор купли-продажи содержит сведения о том, что в эту же дату Покупатель получил автомобиль, а Продавец получил денежные средства, что не требует составление отдельного акта приема-передачи.

При этом, согласно Договору купли-продажи Продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

Как установлено материалами дела, запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, принадлежащих должнику, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя по Парабельскому району УФССП России по Томской области 23.11.2024, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля истцу 20.08.2024.

Доказательств обратному, суду не представлено, из чего суд делает вывод о том, что ФИО2 как собственник имел право на отчуждение спорного автомобиля.

Как установлено судом, договор фактически исполнен сторонами, автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER передан покупателю.

Объяснения истца в части действительного заключения договора купли-продажи, фактической передачи ему автомобиля после его оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела скриншотом страницы с сайта auto.drom.ru/parabel/toyota/corollf-filder, содержащим объявления о продаже автомобиля за 500000 руб, о том, что после продажи объявление было снято, перепиской с продавцом до приобретения автомобиля истцом, содержащей торг и возможность посмотреть автомобиль в [адрес], перепиской в мессенджере Ватсап между ФИО2 и ФИО1 с 12 по 16 августа 2024 и 26 августа 2024, в которой ФИО2 пересылает фотографии автомобиля и они договариваются о просмотре автомобиля у знакомого, проверку автомобиля на снятие залога после 26.08.2024, то есть после его покупки, а также от 03.12.2024 года, когда ФИО2 написал истцу о том, что он в августе продал истцу автомобиль и на него наложили запрет, перепиской в мессенджере Ватсап от 17.08.2024, в которой истец сообщает своему другу К., о том, что он хочет приобрести автомобиль, пересылает ему скриншот с сайта продажи автомобиля, пишет, если собственник отдаст за 450000 руб, рискнет забрать автомобиль и просьбу поехать с ним посмотреть автомобиль.

Объяснения истца о передаче денежных средств за автомобиль в день заключения договора купли-продажи в офисе Совкомбанка, внесения их собственником ФИО2 в счет погашения кредита подтверждается копией приходного кассового ордера ** от 20.08.2024 и справкой Совкомбанк об отсутствии задолженности, содержащей сведения о закрытии кредитного договора ** от 05.08.2022, открытого на имя ФИО2 21.08.2024.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., знакомый истца, показал, что ФИО1 позвонил ему в конце августа 2024 и сказал, что приобрел автомобиль, который требует ремонта, попросил предоставить ему гараж для ремонта автомобиля. Гаражный бокс находится в ГСК «Планета» в его (свидетеля) собственности. Ремонт ФИО1 осуществлял с сентября по декабрь 2024, все это время автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER стоял в гараже в разобранном состоянии. Он часто заходил в гараж и видел, что ремонт ФИО1 осуществлял самостоятельно и об этом знают все члены ГСК. Во время пользования гаражом истец оплачивал электроэнергию и другие расходы за гараж. Поскольку автомобиль старый, необходимо было произвести много сварочных работ, для этого ФИО1 купил сварочный аппарат, научился сварочным работам, приобретал запчасти. Пока автомобиль был в ремонте ФИО1 на нем никуда не выезжал. В конце ноября ФИО1 сказал ему, что позвонил собственник автомобиля и сообщил о наложении ареста за долги.

Также из показаний свидетеля К., следует, что ему в конце августа 2024 года позвонил ФИО1, который является ему другом и попросил съездить с ним посмотреть автомобиль в [адрес], скинул ему в Ватсап фото автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, который он хочет приобрести. 18.08.2024 они поехали в [адрес] посмотреть автомобиль, покатались на нем, осмотрели. Подвеска и кузов были далеко в неидеальном состоянии, требовали ремонта. При нем ФИО1 созванивался с собственником, просил снизить цену до 450000 руб. В разговоре также выяснилось, что ПТС автомобиля находится в Банке, где у собственника кредит, и они договаривались поехать в банк внести денежные средства и снять залог. После приобретения автомобиля ФИО1 загнал автомобиль в гараж к знакомому для ремонта, чтобы потом пройти техосмотр. Поскольку на ремонт требовалось время, днище и пороги автомобиля были гнилые, истец договорился с собственником, чтобы он пока не снимал его с учета.

Свидетелям были представлены для обозрения фотографии, представленные истцом, с изображением нахождения автомобиля в гаражном боксе и поврежденных частей автомобиля, оба свидетеля подтвердили, что на фотографиях изображен автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, который истец приобрел в августе 2024 года.

Представленные доказательства в их совокупности, договор купли-продажи, наличие у истца документов на автомобиль, комплекта ключей от него, подтверждают фактическое владение истцом спорным автомобилем и производство истцом ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, право собственности истца ФИО1 в отношении спорного автомобиля возникло 20.08.2024, непосредственно при передаче ему транспортного средства в соответствии с заключенным с прежним собственником ФИО2 договором купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024, на момент продажи и заключения договора запрета на автомобиль наложено не было, на момент наложения запрета автомобиль находился в собственности истца.

Вместе с тем, как установлено судом, спорный автомобиль в органах ГИБДД значится зарегистрированным на имя ответчика ФИО2

Факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 не опровергает установленного судом факта принадлежности указанного автомобиля истцу ФИО1, право собственности, которого в отношении спорного имущества возникло 20.08.2024, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем указанного выше запрета на совершение регистрационных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о добросовестности его действий, достоверно подтверждают осуществление им полномочий собственника по владению, пользованию автомобилем, а также необходимости ремонтных работ в отношении неисправностей автомобиля, которые не позволяли истцу пройти технический ремонт и поставить автомобиль на учет на свое имя.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что собственником спорного автомобиля с 20.08.2024 является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен запрет в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, а именно должника ФИО2 суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым удовлетворить их.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах иск заявлен к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от запрета имущество - транспортное средство марки TOYOTA COROLLA FIELDER, цвет серый, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак **, модель, номер двигателя **, кузов № **, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (паспорт **) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2024 года, наложенный постановлением ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП по Томской области ФИО4 от 23.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года

Судья Е.С. Николаенко