Приговор № 1-36/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-36/2017

Уголовное дело № 1-36/2017г.

(№11701420006000052)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 29 мая 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района

БУТОВА Р.И.,

подсудимой ФАДИНОЙ О.В.,

защитника подсудимого - адвоката МЕРКУЛОВА С.А.,

представителя потерпевшей ФИО2- адвоката ЛИХАЧЕВОЙ В.Н.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФАДИНОЙ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: д.<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Фадина О.В. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Фадина О.В., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, тайно завладела находящимся в шкафу в помещении зала принадлежащим ФИО2 кошельком, не представляющим материальной ценности для последней, с хранящимися в нем деньгами в сумме 10100 рублей, которые удерживала в руке. Однако преступные действия Фадиной О.В. были замечены ФИО2, которая потребовала от Фадиной О.В. возвратить кошелек с деньгами. На законные требования возвратить похищенное имущество, Фадина О.В. не отреагировала и, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что ее действия по хищению денежных средств были обнаружены и носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО2, осознававшей противоправный характер ее действий, открыто похитила деньги в сумме 10100 рублей с кошельком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО2, скрывшись с ними из квартиры. Похищенные деньги Фадина О.В. обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимая Фадина О.В. в присутствии адвоката Меркулова С.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимая также указала, что понимает существо предъявленного ей обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Меркулов С.А., государственный обвинитель Бутов Р.И. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель потерпевшей - адвокат Лихачева В.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Фадина О.В., предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых Фадиной О.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Фадиной О.В., совершившей грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Фадиной О.В. умышленно, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая Фадина О.В. не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку находит возможным исправление Фадиной О.В. без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

№