Решение № 2-6082/2017 2-6082/2017 ~ М-6066/2017 М-6066/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6082/2017

К делу № 2- 6082/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, возмещении затрат, связанных с услугами эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 15.07.2017г. в 21час.00 мин. на <адрес> в г.Краснодаре, ФИО2, управляя автомобилем «Лада-217050», гос.номер №, совершил ДТП с автомобилем «Митсубиси Лансер», гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

ДТП произошло в результате допущенных нарушений п.13.9 ПДД и ст.13.12 ч.2 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 15.07.2017г.

Действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 вынужден был произвести независимую экспертизу, согласно выводам экспертного заключения № 17-2168 от 20.07.2017г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.номер №, согласно которому расчетная стоимость АМТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина годных остатков АМТС: <данные изъяты>, таким образом сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (409 450 – 110 530=298 920). За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>

В результате ДТП, наличии значительных повреждений транспортного средства, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 15.07.2017г. и актом выполненных работ №.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-217050» гос.номер №, собственником которого является ФИО2, автомобилю истца «Митсубиси Лансер» гос.номер №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СК «Ресо» (страховой полис ХХХ № до 03.10.2017г.). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2017г., выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.номер №, согласно которому расчетная стоимость АМТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина годных остатков АМТС: <данные изъяты>, таким образом сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом, также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 26.09.2017г., выполненной ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 1507.2017г., составляет <данные изъяты>, расчет среднерыночной стоимости автомобиля «Митсубиси Лансер», гос.номер №, на дату ДТП от 15.07.2017г составляет <данные изъяты>, величина годных остатков составляет <данные изъяты>, таким образом сумма ущерба составляет <данные изъяты><данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭК «Фаворит» ФИО5, пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы руководствовался постановлением № 432 «О единой методике», в соответствии с Единой методикой и Постановления Пленума, а также п.12 ФЗ № 232 «Об ОСАГО» износ автомобиля не может превышать более 50%. Таким образом, отремонтировать повреждения, износ деталей 50%, а если годные остатки, то износ составляет 65%, в связи с тем, что годные остатки при расчете стоимости восстановительного ремонта детали высчитываются высчитываются по одной формуле, применяется в соответствии с положением о Единой методике по расчету годных остатков, в соответствии с п.5.5, с применением другой формулы. Данные требования содержатся в статье 12 ФЗ «Об ОСАГО». Проведение судебной экспертизы было по материалам дела с использованием фотоматериала, сведения, изложенные в судебной экспертизе, расходятся со сведениями акта осмотра транспортного средства экспертом- техником, где он указал 34 части, в заключении судебной экспертизы 50 наименований, подлежащих замене, объясняется тем, что при проведении экспертизы используется как акт осмотра, так и фотоматериал, как единое целое, если что-то независимый эксперт пропустил, либо, наоборот, написал лишнее, то лишнее убирается, а недостающее добавляется. Таким образом, ФИО5 в заключении указаны те повреждения, какие он увидел, как эксперт, в связи с чем образовалась разница в деталях, подлежащих замене.

Таким образом, заключение выполненное экспертами ООО «НЭК «Фаворит» на основании осмотра транспортного средства, фотоматериалов и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании ФИО5, сомнений в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что виновник ДТП как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что вред причинен не по его вине либо иного размера ущерба ответчик не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. При этом ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья