Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-4042/2018;)~М-2953/2018 2-4042/2018 М-2953/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Копия № 2-292/2019

24RS0017-01-2018-003573-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием прокурора Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967 - Запад», ООО «ДЛ-Транс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 22.07.2015 года в 09-00 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение грузового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № полуприцепом регистрационный знак №, осуществляющего перевозку грузов по маршруту <адрес> с автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автоколонна 1967-Запад», следовавшего рейсом № маршрутом <адрес> под управлением ФИО4 В результате истица получила телесные повреждения. Истица с 22.07.2015 года по 31.08.2015 года находилась на лечении. На протяжении времени с июля 2015 года по февраль 2016 года истица была вынуждена ходить в жестком грудно-поясничном корсете, правая рука совершенно не работала вследствие перелома ключицы и повреждения нервных стволов, в течение 2-х месяцев носила лангету, фиксировавшую правую руку к телу, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, наждалась в посторонней помощи. В результате аварии получила стресс, однако не могла обратиться за помощью психолога или психиатра в силу своего беспомощного состояния. После выписки из больницы на протяжении 2-х месяцев посещала различные процедуры: сеансы массажа и физиотерапии, делала лечебно-профилактическую гимнастику, разрабатывая руку. В настоящее время отсутствует чувствительность в пальцах правой руки, частое онемение, работоспособность руки не восстановлена, нога также не восстановилась после травмы, отеки и дерматит продолжаются до настоящего времени. Кроме того, сохраняется устойчивый болевой синдром в области грудного отдела позвоночника и сильно болит голова, нарушилась память. Таким образом, период лечения и реабилитация заняли около 8 месяцев. Трудоспособность до сих пор не восстановлена, в связи с чем, истице пришлось отказаться от прежней работы, испытывает затруднения при занятии домашним хозяйством. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.10.2018 года, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что 22 июля 2015 года возвращалась с работы, села на автобус от остановки <адрес>, необходимо было доехать до <адрес>, билетов на места для сидения не было, так как было недалеко, ее взяли доехать стоя. В момент ДТП она потеряла сознание, когда очнулась, сильно задыхалась, были судороги, скорой помощью ее доставили в больницу в <адрес>, затем перевели в Красноярскую краевую больницу, до 31.08.2015 года лечилась там, ей проставляли наркотические средства, в это время не могла приобрести корсет, так как не было денег, не могла восстановить карту. Истица была нетрудоспособной после произошедшего ДТП с 22.07.2015 года по март 2016 года, после направления на МСЭ ей установлена 3 группа инвалидности до апреля 2017 года. В настоящее время истица не может выполнять никакую работу, связанную с мелкой моторикой рук (завязывать шнурки, расписаться), не смогла продолжить работу на прежнем месте, пришлось отказаться от любимой пищи, так как был выставлен диагноз панкреатит, не может долго сидеть, ходить, лежать, испытывает постоянные боли. Истица имеет двух сыновей, которые нуждались в ее помощи, являлись студентами. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая заявленный размер морального вреда справедливым.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1967 - Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» не был допущен к участию в процессе в связи с ненадлежащим оформлением полномочий, ранее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.03.2018 года, представил возражения на исковые требования, в которых указывается, что нарушение водителем автобуса марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № Правил дорожного движения и управлением им транспортным средством с превышением допустимого скоростного режима, привело к совершению ДТП. Кроме того, подтверждён факт превышения допустимого количества пассажиров (55 человек вместо 43). Водитель автомобиля Mersedes Benz не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С размером морального вреда не согласны, считает его завышенным. Требование о взыскании с ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-Транс» компенсации морального вреда в солидарном порядке неправомерно, поскольку ООО «ДЛ-Транс» не вступало в договорные отношения с истицей и требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, к ООО «ДЛ-Транс» не могут быть применены.

Представитель привлечённого в качестве третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные требования, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, учитывая тяжесть причинённого вреда, тяжесть перенесённых страданий, связанных с причинением вреда, длительным периодом реабилитации, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что около 09 часов 00 минут 22.07.2015 года на 701 км. автодороги <адрес>» <адрес> Красноярского края произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с пассажирским автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия погибли 12 человек, в том числе водители ФИО1 и ФИО2, более 40 пассажиров автобуса получили повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края.

ФИО3 находились среди пассажиров указанного автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения различной степени тяжести, что подтверждается медицинскими документами.

В настоящее время приговор по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2015 года, не постановлен.

Отсутствие по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2015 года, вступившего в законную силу обвинительного приговора, не имеет значения для разрешения настоящего дела. Отсутствие такого обвинительного приговора не является препятствием для разрешения гражданского иска ФИО3 к ООО «Автоколонна 1967 – Запад» и ООО «ДЛ-Транс» по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для ФИО3 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к ответчикам совместно.

Абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, ФИО1, являлся работником ООО «ДЛ-Транс», а указанный автомобиль использовался ООО «ДЛ-Транс» по договору аренды транспортных средств от 02.12.2014 года, а управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия пассажирским автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Автоколонна 1967 - Запад» с 14.07.2010 года, что подтверждено представленным приказом о приеме работника на работу № от 13.07.2010 года, и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО3, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности – ООО «Автоколонна 1967 - Запад» и ООО «ДЛ-Транс» в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинены различные телесные повреждения, согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 22.07.2015 года по 31.08.2015 года ФИО3 находилась на лечении с диагнозом сочетанная травма: ЗЧМТ ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов ишемического характера в теменных и лобных долях; рваная рана правой теменно-затылочной области; закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника; перелом Th6-7; закрытая травма грудной клетки; перелом 1,3 ребер справа; правосторонний пневматоракс; закрытая травма живота; посттравматический панкреатит; перелом правой ключицы со смещением; рваная рана подколенной области слева; тракционное повреждение стволов правого плеча с развитием глубокого пареза конечности. Сопутствующие диагнозы: смешанная тревожная и депрессивная реакция в рамках расстройства адаптации; реакция на тяжелый стресс. Анамнез заболевания: травма автодорожная 22.07.2015 года, по экстренным показаниям больной произведен лапороцентез, ПХО раны области левой подколенной ямки, дренирование правой плевральной полости по Бюлау. Госпитализирована в ОАР №2. По стабилизации состояния 29.07.2015 года переведена в отделение сочетанной травмы. По стабилизации состояния и купирования симптомов панкреатита больной произведена операция- открытая репозиция, остеосинтез с/3 правой ключицы пластиной.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделение Нейрохирургия, с 22.01.2016 года по 01.02.2016 года ФИО3 находилась на лечении с диагнозом: посттравматическая плексопатия на уровне вторичных стволов правого плечевого сплетения от июля 2015 года. Последствия перенесенной ЧМТ и позвоночной травмы от июля 2015 года. Консолидирующиеся не осложнённые переломы тел ТН 6-7. 25.01.2016 года выполнена операция – ревизия, невролиз вторичных стволов правого плечевого сплетения подмышечным доступом.

Кроме того, согласно представленным медицинским документам ФИО3 продолжала длительное время наблюдаться в медицинских учреждениях.

Заключением эксперта № от 23.09.2015 года, установлено, что согласно медицинских документов у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 22.07.2015 года имелась сочетанная травма тела: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, краевой перелом большого затылочного отверстия слева, рана правой теменно-затылочной области; компрессионные переломы 6-7 грудных позвонков без неврологической симптоматики, перелом 1,3 ребер справка, правосторонний пневмоторакс, перелом правой ключицы со смещением отломков; посттравматический панкреатит; рана подколенной области слева, тракционное повреждение нервных стволов правого плеча с развитием пареза конечностей. Сочетанная травма, по входящему в ее комплекс перелома основания черепа, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки № №, ФИО3 установлена III группа инвалидности на срок до 01.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 был возмещен ущерб причиненный здоровью в суммах 1 260 000 руб. и 200 000 руб.

Таким образом, в результате ДТП, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, истица долгое время находилась на лечении, перенесла множество операций, в связи с чем, ей была установлена III группа инвалидности.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истицы ФИО3 о том, что ей в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, подтверждены материалами дела, свидетельствуют о причинении истице физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание, что в данном случае был причинен вред неимущественному благу, невозможность продолжать управляться с домашним хозяйством, потеря работы и прежнего дохода. Причиненный вред повлек причинение физических и нравственных страданий ФИО3

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд, учитывает также и мнение ответчика ООО «ДЛ-Транс» относительно размера заявленного морального вреда, установленные законом требования разумности и справедливости, заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. суд не признает соразмерным, определяет сумму компенсации причиненного истице морального вреда в размере 430 000 руб, при этом суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО «Автоколонна 1967 – Запад»», ООО «ДЛ-Транс» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Запад», общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Запад»», обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Запад»», общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.